АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32855/2021

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-32855/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований общими обязательствами супругов, по кредитному договору от 12.12.2017 № 

<

***> в размере 195 851 рубля 51 копейки.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемые судебный акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что долг по кредитному договору является общим обязательством супругов и использовался на общие нужды семьи; согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство; денежные средства потрачены на потребительские нужды (покупка продуктов питания, автозапчастей, лекарств, бытовые расходы и прочее), которые являются тратами в интересах семьи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 09.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник состоит в браке с ФИО2 с 18.07.2017. 

12 декабря 2017 года должник и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № 

<

***>. 

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 195 851 рубля 51 копейки, возникшее из кредитного договора от 12.12.2017 № 

<

***>. 

10 декабря 2021 года на основании договора цессии от 10.12.2021 № 2 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 195 851 рубля 51 копейки, возникшее из кредитного договора от 12.12.2017 № 

<

***>. 

Определением суда от 01.03.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 195 851 рубля 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора, возникшего из кредитного договора от 12.12.2017 № 

<

***>, общим обязательством супругов, ссылаясь на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, направлены на нужды семьи.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Применив обозначенные нормы права, а также положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) суды, верно указали, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса содержит указание на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае того обстоятельства, что обозначенные в выписке по банковскому счету перечисления денежных средств свидетельствуют об их трате именно на нужды семьи.

Представленная выписка по счету карты должника не содержит информации о приобретенном товаре и оказанной услуге, только сведения о принявшей платеж компании, что не исключает приобретение товара в личных интересах должника.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что само по себе возникновение обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания обязательства общим обязательством супругов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А53-32855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.О. Резник