ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4760/2024

г. Ессентуки

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2025 по делу № А22-4760/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – ООО «Кинокомпания «СТВ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение фильм «Брат», «Брат 2» в размере 11 202  

002 руб., судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. (уточненные требования).  

Решением суда от 03.06.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Брат», «Брат 2» в размере 5 601 001 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не представил доказательств того, что на футболке изображен конкретный кадр из цветного фильма «Брат» и «Брат-2»; футболки отличаются цветом ткани, а черно-белое изображение с размытым фоном на них одинаковое; доказательств использования кадра из цветного фильма «Брат» и «Брат-2» одновременно одним черно-белым изображением с размытым фоном, истец суду не представил. В подтверждение того, что невозможно установить человека, изображенного на принтах футболки ответчик просит приобщить в материалы дела заключение эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы от 03.06.2025. Ответчик также выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации, указывая, что при расчете компенсации учтено количество поступивших в продажу товаров, информация о которых получена посредством публичного источника Mpstats, однако, данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Кинокомпания «СТВ» возражал относительно приобщения к материалам дела представленного заключения; полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебного заключения от 03.06.2025 полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку указанное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, вопрос об использовании аудиовизуальных произведений истца в реализуемых ответчиком товарах является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и др.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2025 по делу № А22-4760/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения:  

- фильм «Брат» (год создания 1997, режиссер ФИО3, прокатное удостоверение № 11101597 от 06.06.1997, удостоверение национального фильма № 200 от 14.04.1999) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01.07.1996;  

- фильм «Брат-2» (год создания 2000, режиссер ФИО3, прокатное удостоверение № 11102400 от 16.05.2000, удостоверение национального фильма № 55 от 22.03.1999) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998.  

24.01.2024 на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности истца посредством предложения к продаже товаров с использованием:  

- оригинальной цитаты из фильма «В чем сила брат?» из аудиовизуального произведения «Брат»;  

- название фильма «Брат»; - персонаж. 

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта wildberries.ru в сети Интернет от 24.01.2021.  

На сайте с доменным именем wildberries.ru, на странице спорного товара «Rest/ Футболка» (артикул: 74059707), «Rest/ Футболка» (артикул: 46294183) указаны реквизиты ответчика, а именно: «Продавец: ИП ФИО1, ОГРН: 

<

***>».  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на аудиовизуальные произведения истца, обществом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате компенсации.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 4, 1233, 1252, 1259, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), Методическими рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и исходил из следующего.  

Судом установлено, что истец на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01.07.1996 (фильм «Брат»), договора на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998 (фильм «Брат-2») является правообладателем аудиовизуальных произведений - художественных фильмов: «Брат», «Брат-2».  

Таким образом, истец вправе требовать защиты прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения.  

Истец ссылался на нарушение ответчиком прав на данные аудиовизуальные произведения, указывая, что на предлагаемых ответчиком к продаже товарах имеется обозначение, сходное до степени смешения с аудиовизуальным произведением фильмом «Брат», «Брат-2», что в данном конкретном случае порождает в сознании потребителей ассоциации с частью названных фильмов.  

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на аудиовизуальные произведения – художественные фильмы «Брат» и «Брат-2» и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования аудиовизуальных произведений у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.  

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела, а именно, видеозаписью, скриншотами сайта https:// wildberries.ru.  

В пункте 81 Постановления № 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.  

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указано, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.  

Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности предложения ответчиком к реализации товара с использованием аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат истцу.  

Вопреки доводам ответчика, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.  

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.  

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

Поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения подтвержден материалами дела, равным образом установлен факт использования ответчиком спорных произведений, законность такого использования ответчиком не подтверждена, то ключевым вопросом при определении компенсации в рамках выбранного истцом способа является количество реализованного ответчиком контрафактного товара и его стоимость.  

Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом.  

Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.  

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания «баланс вероятностей», соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.  

Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (в том числе сведения о наименовании и количестве проданных на маркетплейсе товаров).  

Как усматривается из материалов дела, кинокомпания при подаче искового заявления представила сведения о продажах товара из сервиса Mpstats (сайт https://mpstats.io); размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости реализованного контрафактного товара, и определен в размере 11 202 002 руб. (по артикулу № 74059707 размер компенсации 3 244 441 руб. *2=6 488 882 руб., по артикулу № 46294183 размер компенсации 2 356 560 руб. *2= 4 713 120 руб.).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств в отношении фактического количества реализованного товара не представил. Равным образом, ответчик не оспорил приведенные истцом обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет компенсации на основании представленных истцом данных сервиса Mpstats, поскольку названные доказательства не были опровергнуты ответчиком.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном понимании смысла института компенсации и ошибочном толковании норм процессуального права.  

Судебная коллегия подчеркивает, что институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.  

В абзаце третьем пункта 62 Постановления № 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.  

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.  

Истец вправе представлять доказательства об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников, в том числе из открытых сведений маркетплейсов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика об обратном, истец представил сведения о количестве реализованного товара и средней стоимости одной единицы товара исходя из сведений, полученных с помощью открытых источников - сведений сервиса Mpstats. Представленные истцом доказательства, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, являются допустимыми.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных маркетплейса, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве приобретенного и реализованного товара, данные из своего личного кабинета на маркетплейсе).  

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.  

Истец выполнил свое бремя доказывания, представил те доказательства, которые он мог получить из открытых источников.  

Напротив, ответчик, указывая на недопустимость применения приблизительных сведений, не представил сведения о реальном собственном поведении. Доказательства в опровержение сведений сервиса Mpstats в материалы дела ответчик не представил, не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства, что то количество товара, которое учтено в расчете истца, у него в принципе отсутствовало, не представил доказательств реализации иного товара под спорными артикулами.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон правомерно исходил при оценке доказательств из стандарта доказывания «баланс вероятностей», поскольку истец обладает ограниченными возможностями по сбору доказательств о хозяйственных операциях, участником которых он не является. Доступом к доказательствам, которые подтверждают реальное количество реализованных контрафактных товаров, обладает только ответчик, который не воспользовался своим процессуальным правом представить соответствующие доказательства.  

Непредставление ответчиком документов, определяющих иное количество контрафактных товаров в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском стороны.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом стандарта доказывания «баланс вероятностей» и в отсутствие доказательств обратного рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам и учел данные сервиса Mpstats и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, предприниматель ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал обоснованным размер компенсации, подлежащий взысканию в сумме 5 601 001 руб. (однократная стоимость товара).  

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.  

Доводы ответчика о том, что представленные истцом данные сервиса Mpstats в виде скриншотов и таблицы в формате Excel в свободной форме являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заверены представителем киностудии, заявлены без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10, согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе судом апелляционной инстанции, с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в жалобе).  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 151 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.  

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 151 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2025 по делу № А22-4760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов 

 М.У. Семенов