СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1074/2020(5)-АК

Дело № А50-33771/2019

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.12.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 декабря 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-33771/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

27.08.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении имущества должника. 

Должником представлен письменный отзыв на заявление финансового управляющего об утверждении положения, выразил несогласие с частью положений, представил свою редакцию некоторый частей положения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом позиции должника относительно установления начальной цены продажи имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во внесении судом изменений (дополнений) в п.п. 7.3.3, 7.4 и разделы 5 и 7 Положения, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части указанных положений, внести предложенные должником изменения (дополнения) в Положение. 

В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая во внесении изменений в Положение, арбитражный суд сослался на соответствие порядка продажи, предложенного ФИО4, положениям Закона о банкротстве, тогда как предложения должника также соответствуют положениям законодательства о банкротстве. Должником представлено мотивированное обоснование необходимости и целесообразности внесения изменений, тогда как финансовый управляющий (его представитель) причины невозможности внесения изменения не пояснил, указал лишь на его желание оставить Положение в своей редакции. Должник полагает целесообразным внести изменения в п. 7.3.3 Положения, установив величину снижения начальной цены (шаг снижения) не более 7% от начальной цены, установленной на повторных торгах, а также в п. 7.3.2. Положения, сократив период, по истечении которого последовательно снижается цена – не более 5 календарных дня, обосновывая необходимость внесения изменения тем, что снижение цены на 10% будет слишком велико и приведет к необоснованному недополучению денежных средств в конкурсную массу. С установленной арбитражным судом ценой отсечения должник категорически не согласен, поскольку размер непогашенного реестра требований кредиторов составляет чуть более 1,5 млн. руб., в конкурсную массу по мировому соглашению поступили денежные средства в размере 1,5 млн. руб., установление цены отсечения в размере 40% приведет к полному погашению реестра требований кредиторов, как в случае реализации имущества на торгах, так и в случае оставления кредиторами объектов в качестве отступного. По мнению апеллянта, включение в Положение дополнений о предоставлении преимущественного права покупки сособственнику недвижимости необходимо с целью недопущения возможного возникновения последующих разногласий и судебных разбирательств по вопросу возникновения у сособственника указанного объекта права преимущественного выкупа (что приведет к затягиванию процедуры банкротства).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего и (или) его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закон о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим 27.08.2021 представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2:

- лот № 1 – помещение нежилое, кадастровый номер: 59:20:0010114:70, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 100,40 кв.м., с установлением начальной цены продажи в размере 1 221 052,75 руб.;

- лот № 2 – помещение нежилое, кадастровый номер: 59:20:0010135:78, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 106,90 кв.м., с установлением начальной цены продажи в размере 1 300 104,97 руб.;

- лот № 3 – помещение нежилое (доля в праве собственности 3/5), кадастровый номер: 59:01:1713303:2227,          расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д. 62, кв. 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, площадью 151,6 кв.м. (доля в праве 3/5), с установлением начальной цены продажи в размере 1 811 747,65 руб.

Должником заявлен ряд возражений, в частности, указано на внесение изменений в начальную цену продажи (п. 3.1):

- лот № 1 – 2 610 000 руб.,

- лот № 2 – 2 400 000 руб.,

- лот № 3 – 3 318 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, при этом установил начальную цену продажи имущества в редакции, предложенной должником.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в указанной части апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник заявил возражения относительно шага снижения начальной цены, полагая целесообразным внести изменения в п. 7.3.3 Положения и установить величину снижения начальной цены (шаг снижения) – не более 7% от начальной цены, установленной на повторных торгах с целью недопущения необоснованно быстрого снижения цены на торгах в форме публичного предложения на значительные суммы за один шаг (п.7.3.3 Положения). Одновременно, в целях недопущения затягивания сроков процедуры банкротства (в целом) и реализации проведения торгов в форме публичного предложения (в частности), должник полагает целесообразным внести изменения в п. 7.3.2. Положения, сократив период, по истечении которого последовательно снижается цена – не более 5 (пяти) календарных дня.

Изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, возражения должника относительно п. 7.3.2 и п. 7.3.3 Положения, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в представленной редакции финансовым управляющим, с установлением периода снижения цены предложения – 7 календарных дней, шагом снижения – 10%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник настаивает на необходимости внесения изменений, заявленных в первой инстанции, а именно установить период снижения цены предложения 5 календарных дня, шаг снижения не более 7% от начальной цены.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно размера шага понижения и предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются, исходя из принципа целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Устанавливая величину снижения, суд первой инстанции исходил из того, что установление размера величины снижения в 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, и шага снижения, равного 7 дням предоставляет возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, и не затянуть необоснованно торги, то есть позволят продать имущество должника в разумные сроки и по оптимальной цене. Напротив, установление низкой величины снижения (7%) увеличит количество шагов снижения, соответственно, и продолжительность процедуры, что отрицательно скажется на интересах конкурсных кредиторов, заинтересованных в своевременной реализации имущества с наименьшими затратами. Установление предложенного должником шага снижения цены может оказаться недостаточным для осуществления потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах и предшествующих подаче предложения.  

Соотношение размера величины снижения цены и шага снижения, предложенные финансовым управляющим, представляются наиболее обоснованными, сбалансированными и соответствующими целям проведения торгов. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за счет укорочения периодов снижения цены, предложенных должником,  уже на третьем шаге снижение цены, исходя из величины снижения 7%, превысит снижение цены согласно утвержденному судом Положению в части оспариваемых пунктов. 

То есть реализация имущества с учетом предложенные должником изменений в спорные пункты Положения не является более эффективной, утверждение Положения в редакции финансового управляющего не нарушает права должника и кредиторов, оснований для внесения изменений, предложенных должником, апелляционным судом не усмотрены. 

Кроме того, как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанции должник полагает необходимым изложить п. 7.4 Положения в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая определена не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, происходит снижение цены продажи имущества должника на величину дисконта в соответствии с пунктами 7.3.2., 7.3.3. настоящего положения, но не ниже 40 (сорока) процентов от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения».

Данные доводы также признаются несостоятельными.

Законом о банкротстве не предусмотрено установление «цены отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество), цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В то же время отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, само по себе не исключает возможности устанавливать такие ограничения. При этом такое установление должно иметь место в ситуации, когда ликвидное имущество может быть реализовано по необоснованно низкой цене, не соответствующей рыночным условиям (например, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера), с учетом региона местонахождения имущества, цен в регионе, их динамики, спроса на имущество, площади объекта и прочих факторов.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи. 

Предлагаемые должником изменения к порядку и условиям проведения торгов предусматривают условие о высокой цене отсечения – 40%.

В случае внесения заявленных должником изменений после того, как имущество не было отчуждено по установленной в первом публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей его продажи. Аналогичная ситуация сложится и после того, как имущество не будет отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, то есть процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения вновь прервется и снова вновь возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи. 

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения.

Установление предложенной управляющим цены отсечения исключают прерывание торгов в форме публичного предложения, создающих ситуацию неопределенности относительно дальнейшей продажи, и, как следствие, затягивание непосредственно процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру. 

При этом кредиторы не лишены права оставить реализуемое имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника в стадии реализации имущества длится уже более 1 года – с 14.01.2021.

Управляющий полагает выставленное на продажу имущество сомнительной ликвидности, с учетом его местонахождения и технического состояния, а также отсутствия интересантов в его приобретении на протяжении нескольких месяцев с начала торгов (с 16.02.2022). 

Данные доводы должником не опровергнуты.

Учитывая, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры банкротства должника и не допустимости ее необоснованного затягивания, при том, что спорные предложения должника не являются в достаточной степени определенными, ведут к затягиванию процедуры банкротства и могут создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия предложений относительно цены отсечения, сделанных финансовым управляющим, поскольку это направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получения кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворения своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также должник полагает необходимым добавить в Положение абзац следующего содержания: «После определения в отношении Лота № 3 победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления ему финансовым управляющим предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение пяти рабочих дней с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Между тем, из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судебной практикой выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 259-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Отсутствие соответствующего указания в утвержденном Положении на право преимущественной покупки не нарушает прав сособственника реализуемого имущества должника, поскольку данное право закреплено законодательно, необходимость его дополнительного отражения в Положении отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу № А50-33771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев