ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

Дело № А40-10513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ФК Открытие» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 

по  ходатайству должника об исключении из конкурсной массы как единственного жилья жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б; и ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2020 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Также  в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 поступило заявление должника об исключении жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б, из конкурсной массы.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд объединил производство по указанным заявлениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц органы опеки и попечительства в лице органа опеки и попечительства поселения Филимоновское, а также органа опеки и попечительства Ломоносовского района Юго-Западного округа г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано должнику в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы как единственного жилья жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие утвержденного судом Положения статьям 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части установленной начальной продажной стоимости жилого дома, необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной подлежащего реализации имущества, привлечение судом ненадлежащего органа опеки и попечительства к рассмотрению спора. Кроме того, заявители указывают на преждевременность реализации имущества ввиду наличия спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

От  ПАО «Банк ФК Открытие» и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв управляющего  приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва Банка отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ПАО «Банк ФК Открытие» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника был включен жилой дом, расположенный по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б.

Финансовым управляющим представлено на утверждение суда Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе, данного жилого дома.

В свою очередь, должником заявлено об исключении данного жилого дома из конкурсной массы как единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для исключения спорного жилого дома с земельным участком из конкурсной массы должника, установив, что в ранее рассмотренном обособленном споре суд пришел к выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении иного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы ФИО2 как единственное жилье.

Вместе с тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  отчеты об оценке подлежащего реализации имущества, которые ни должником, ни его кредиторами в установленном порядке не оспорены, пришли к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи принадлежащего должнику  имущества (земельные участки и жилой дом), не противоречит положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1  статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона об банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, стоимость подлежащего продаже имущества должника была определена финансовым управляющим должника самостоятельно на основании заключения от 25.08.2020.

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, при этом, судом был принят во внимание представленный ПАО Банк «ФК Открытие» отчет № 44378-ОТКР-С/22 от 11.08.2022 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого дома оценена в размере 24 326 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка № 32/1-4 оценена в размере 10 991 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка № 32/1-3а оценена в размере 3 040 000,00 руб. и рыночная стоимость земельного участка № 27/3а оценена в размере                       4 904 000,00 руб.

При этом, утверждая начальную стоимость продажи указанного имущества в целях соблюдения интересов кредиторов и должника, суд исходил из наибольшей стоимости каждого из этих объектов, указанной в заключении и отчете.

Доказательства того, что реализация имущества должника на таких условиях приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу. 

При этом, суд округа отмечает, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154 (3) по делу № А11-12066/2014).

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также супруга, имеющего право на получение части вырученных денежных средств, причитающихся ему по закону (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации) и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. 

Доводы кассационных жалоб о преждевременности реализации имущества должника до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым было учтено, что Щербинским районным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-7584/2021); о признании недействительным брачного договора (дело № 02-12121/2022); о признании недействительным договора поручительства № 324-13/П4 от 24.09.2014 (дело № 02-14278/2022) было отказано.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи указанного имущества должника в редакции финансового  управляющего.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов судов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по делу № А40-10513/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева 

 

                                                                                              В.З. Уддина