АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14619/2016 

Дата принятия решения –  01 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 040 615 руб. 81 коп. долга, 219 500 руб. транспортных расходов, 302 341 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 625 071 руб. штрафа, обязании возвратить оборудование,

при  участии представителей:

  с участием представителей:

           истца  – ФИО1 на основании доверенности №10-ТС от 17.06.2016г.; 

           ответчика –  ФИО2 на основании доверенности №35 от 19.01.2017г.; 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 Истец -  общество с ограниченной ответственностью  «ТСК Профиль» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»  о взыскании 3 040 615 рублей 81 коп. долга, 224 000 рублей транспортных расходов, 302 341 рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 625 071 рублей штрафа, обязании вернуть оборудование.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и истцом заключен договор аренды оборудования №20/А/2014 от 09 декабря 2014 года. Истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование оборудование для строительства. Перечень передаваемого в аренду оборудования согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, срок определен 60 календарных дней. Оборудование было арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок, но ответчик арендную плату осуществлял не в полном объеме и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В сроки установленные договором  оборудование ответчиком возвращено не было.  Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обществом «Эста Констракшен» своих обязательств по договору.       

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивая на заключенности договора аренды, дополнительно представил договоры аренды аналогичного оборудования заключенные между истцом и его иными контрагентами в подтверждение  стоимости арендной платы.  Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части транспортных расходов до 219 500 рублей.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания транспортных расходов до  219 500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на  отсутствие заключенного с истцом договора, поскольку представленный истцом документ не подписывался директором ООО «Эста Констракшен»  что подтверждается показаниями свидетеля и заключением эксперта. Факт одобрения сделки письмом ООО «Эста Констракшен», на который ссылается истец, представитель ответчика оспаривает. 

В судебном заседании 23.01.2016г. на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2016г. 

Из материалов дела следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью  «ТСК Профиль» и  между  обществом с ограниченной ответственностью  «Эста Констракшен» заключен договор аренды оборудования №20/А/2014 от 09 декабря 2014 года (том 1 л.д.47-50). По условиям пункта 1.1 договора ООО «ТСК Профиль» (арендодатель) передает ООО «Эста Констракшен» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование для строительства объекта, расположенного по адресу: Россия, г.Дмитров, перечисленное в Приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование. 

В силу пункта 1.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет доставку оборудования от склада арендодателя до объекта арендатора, в том числе своими силами и за свой счет, при возврате оборудования, осуществляет доставку оборудования с объекта арендатора до склада арендодателя. Адрес склада арендодателя: Россия, Республика Татарстан, пгт.Кукморы, ул.Восточная 37 (п.1.9., 1.10 договора).        

Пунктом 2.2. договора установлено, что  арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца. Расчет размера арендной платы осуществляется по календарным дням (п.2.3.). Арендная плата  начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования. В случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, арендная плата за фактическое использование оборудования, после истечения срока действия договора, подлежит уплате арендатором в размере, определенном настоящим договором.    

Согласно п.8.2. договора стороны определили подсудность  вытекающих из него споров Арбитражному суду Республики Татарстан.  

 В спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору стороны согласовали условия об имуществе подлежащем передаче арендатору, его количестве, цене, сроке аренды, арендной плате,  а также условия о доставке, стоимости доставки и возврата оборудования (том 1 л.д. 51-52).  Из содержания спецификации следует, что срок аренды установлен в 60 суток, арендная плата установлена в 1 250 142 рубля, стоимость доставки составляет 224 000 рублей.  

Согласно акту приема-передачи арендодателем передано арендатору оборудования на 11 298 830 рублей согласно спецификации (том 1 л.д.53-54). 

Товарно-транспортной накладной №262 от 16.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 56-58):

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 300 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 297 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 300 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 652 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 197 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 800 штук,

- втулка в количестве 1240 штук.

Товарно-транспортной накладной №264 от 18.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 60-62):

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 400 штук,

-  стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 300 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 200 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 800 штук.

Товарно-транспортной накладной №266 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 64-65):

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 452 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 3258 штук,

 - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 398 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 400 штук.

Товарно-транспортной накладной №265 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 67-69):

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 300 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 142 штук,

-  стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 304 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 392 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 240 штук.

Товарно-транспортной накладной №267 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 71-73):

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 900 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 400 штук.

Товарно-транспортной накладной №270 от 25.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 74-77):

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 450 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 3 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 244 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 603 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 857 штук.

Товарно-транспортной накладной №273 от 26.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 78-79):

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 395 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 193 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1956 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 600 штук.

Товарно-транспортной накладной №1 от 09.01.2015г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 80-81):

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1132 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 297 штук.

Сторонами оформлены акты относительно аренды оборудования №22 от 31.01.2015г., №56 от 28.02.2015г., №97 от 31.03.2015г., №140 от 30.04.2015г.(том 1 л.д.85-88).

Ответчик перечислял истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом (том 1 л.д.82-84) и ответчиком (том 2 л.д.113-148). В назначении платежа все платежные поручения содержат указание -  за аренду.  При этом, по договору №  №20/А/2014 от 09 декабря 2014 года истец признал поступление платежей в общей сумме 2 075 121 рубль по платежным поручениям №406 от 16.02.2015г., №518 от 24.11.2015г., №523 от 24.11.2015г.

В мае-июне 2015 года ответчик произвел частичный возврат оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными, истец при приемке выявил расхождение между количеством оборудования указанного  в накладных и фактически возвращенного, оформив соответствующие акты (том 1 л.д.89-98)  

В претензии от 26.02.2016г. ООО «ТСК Профиль» потребовало от ООО «Эста Констракшен» оплатить задолженность по аренде оборудования в размере 2 523 945 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 834 рубля 99 копеек, а также транспортные расходы по доставке оборудования на объект в размере 224 000 рублей (том 1 л.д.108-137).      

Уведомлением ООО «ТСК Профиль» известило ООО «Эста Констракшен» о наличии задолженности в размере 2 523 945 рублей 70 копеек и о расторжении договора, ссылаясь на условия пункта 6.1. договора аренды оборудования № №20/А/2014 от 09.12.2014г. Уведомление отправлено ответчику 27.02.2016г., что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России и оттиском календарного штемпеля на описи вложения (том  1 л.д.138-151).  

Письмом №121 от 15.04.2016г. ответчик указывая на наличие договоров аренды оборудования №20/А/2014 от 09.12.2014г. и №20/АМ/2015 предложил истцу произвести сверку взаиморасчетов по каждому из договоров (том 1 л.д.99).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 05.10.2016г. пояснил, что в период с 2006 года по январь 2016 года являлся генеральным директором ООО «Эста Констракшен». У ответчика с 2012 года с ООО «ТСК Профиль»  имелись партнерские отношения. Между тем,  договор №20/А/2014 от 09 декабря 2014 года, акт приема-передачи оборудования и спецификация №1 к договору им не подписывались. Подпись в указанных документах проставлена не его, ранее указанных документов он не видел. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №3033/08-3 от 18.11.2016г.  подписи ФИО3 в договоре аренды оборудования №20/А/2014 от 09 декабря 2014 года заключенном между ООО «ТСК «Профиль» и ООО «Эста Констракшен», расположенная на 4 листе документа в пункте «подписи сторон» в графе «Арендатор: ООО «Эста Констракшен» на строке «ФИО3.», в спецификации №1 (Приложение №1 к договору аренды оборудования №  №20/А/2014 от 09 декабря 2014г.), расположенная на 2-м листе документа в графе «заказчик ООО «Эста Констракшен» на строке «__(ФИО3.)», в акте приема-передачи от декабря 2014г. (Приложение №2 к договору аренды оборудования №20/А/2014 от 09.12.2014г.), расположенная на 2 листе документа в графе «Заказчик ООО «Эста Констракшен» на строке «___(ФИО3.)», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) (том 3 л.д.50-54).   

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации транспортных расходов, возврате оборудования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

          В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно  ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

      Основываясь на представленных письменных доказательствах суд полагает, что между сторонами  состоялась сделка по предоставлению оборудования в аренду. Содержание договора содержит такое его описание, которое позволяет безусловно установить объект аренды.  

          Действительно, в ходе судебного заседания  установлено, что подпись в договоре и приложениях к нему исполнена не директором ООО «Эста Констракшен», а не установленным лицом. Между тем, своими действиями направленными на приемку оборудования в аренду, внесения платы за арендованное имущество,  частичный возврат арендованного оборудования по истечении срока аренды, а также предложением в письме №121 от 15.04.2016г. подписанном директором ответчика, о проведении акта сверки, в том числе по спорному договору ответчик одобрил указанную сделку.   Кроме того, договор и приложения к нему удостоверены печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

          В совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами свидетельствующими о последующим одобрении ответчиком сделки   показания свидетеля и экспертное заключение не принимаются в качестве доказательств, позволяющих сделать вывод о незаключенности сделки. Требования о недействительности сделки ответчиком не заявлялись. Отклоняется судом довод ответчика о том, что  оплата денежных сумм с указанием – «за аренду» производилась во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами поскольку в течении всего периода рассмотрения дела ответчик не представил доказательств наличия иных договоров, за исключением тех которые положены истцом в обоснование исковых требований.     

С учетом изложенного, на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что    директором ответчика,  в последующем договор аренды был одобрен. 

          Принимая во внимание, что срок аренды установленный договором в 60 дней истек, арендатор продолжил пользоваться оборудованием, ни одна из сторон возражений не заявила, договор в силу п.1.2. считается продленным на неопределенный срок. 

Арендную плату ответчик не вносил как в период действия договора, так и за пользование оборудованием после его расторжения.  Согласно представленному истцом  расчету  размер арендной платы за период с 17.12.2014г. по 20.06.2016г. составил 3 040 615 рублей 81 коп., с учетом платежей в сумме  2 075 121 рубль. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

             Транспортные расходы по доставке оборудования до месторасположения объекта арендатора стороны по условиям договора возложили на ответчика, что следует из п.2 спецификации №1 к договору.

      Согласно представленным истцом договорам –заявкам на перевозку, актам составленным с ООО «Гелиос-Авто», ООО «ТрансАвтоПрофи», ООО «МакСпецТранс», ООО «ГуппаЛогистических компаний», универсальным передаточным актам, а также платежным поручениям на общую сумму 219 500 рублей (том 2 л.д.67-96) истец понес транспортные расходы, которые подлежат отнесению на ответчика.  

   Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

      Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор заключен сторонами 14.12.2014г., к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального  закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. Таким образом, истец обоснованно   начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 20.06.2016г. Расчет судом проверен, признан верным.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ ри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако оно арендатором не было возвращено в полном объеме.                

              Учитывая, изложенное требование истца в части обязания возвратить  оборудование является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. Возврату подлежит следующее оборудование:              

Наименование оборудования в аренде

Количество единиц

в аренде

(в шт.)

Цена за

единицу

оборудования с

учетом НДС (в

руб.)

Стоимость

невозвращенного

оборудования(в

руб.)

1. Стойка чашечная СЧ-3,0

675

850

573750

2. Стойка чашечная СЧ-2,5

48

670

32160

3. Стойка чашечная СЧ-2,0

35

640

22400

4. Соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0

103

240

24720

5. Соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5

1954

350

683900

6. Вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75

574

500

287000

7. Вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75

1752

400

700800

8. Втулка

89

45

4005

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку требование о выплате штрафа (пункт 5.2. договора) за досрочное расторжение договора вызванное несоблюдением условий договора арендатором, кроме уплаты в установленном размере арендной платы за весь период фактического пользования оборудованием в претензии истцом не заявлялось, суд полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом, положения изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к требованию об уплате данного штрафа, по мнению суда не применимы, поскольку исходя из условий договора указанный штраф является мерой ответственности не за нарушение обязательства по уплате основного долга, а мерой ответственности за такие действия, которые повлекут досрочное расторжение договора, следовательно, акцессорными к долгу по аренде, о котором заявлено в претензии, не являются.    

В соответствии с ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.   Расходы по уплате экспертного вознаграждения относятся на ООО «Эста Констракшен».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 625 071 руб. штрафа, оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 040 615 руб. 81 коп. долга, 219 500 руб. транспортных расходов, 302 341 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оборудование:

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 675 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 48 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 35 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 103 штуки,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,5 в количестве 1954 штуки,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 574 штуки,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38.0,75 в количестве 1752 штуки,

- втулка в количестве 89 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 812 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова