ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57254/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6244/2023, 13АП-8564/2023, 13АП-8564/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой», индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу No А56-57254/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – истец, ООО «Гидропромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 457 358 рублей неосновательного обогащения, 2 919 057 рублей 44 копеек неустойки, начисленной по договору от 03.10.2019 № 03-10/2019 за период с 09.11.2019 по 13.10.2021, 77 021 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 248 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 25.11.2019 по 13.10.2021 за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.10.2019 № 03-10/2019. В остальной части иска отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности превышения суммы внесенной истцом оплаты над стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых по акту № 1 от 29.11.2019. Судом не дана оценка всем документам, приложенным к исковому заявлению и подтверждающим произведенные истцом по договору подряда №03-10/2019 от 03.10.2019 оплаты в адрес ответчика, в том числе, подтверждённые выписками по банковскому счету, кроме того, ответчиком не оспаривался факт принятия иных платежей.

В части неустойки апеллянт не согласен с изложенным в решении толкованием пункта 8.3. договора как допускающим начисление неустойки только на стоимость соответствующего этапа работ. Полагает, что судом неправомерно установлен факт невыполнения только части работ (работ по отделке внутренней стороны парапетов, работы по отделке шахт и опор для горизонтальных участков вентиляции и оконных и дверных откосов), поскольку из сопоставления объема работ, указанного в приложении № 1.1., № 1.2. к договору, и в акте № 1 от 29.11.2019, следует факт полного невыполнения ответчиком работ. По тем же основаниям неустойка подлежит начислению на каждый из невыполненных этапов работ.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по ненадлежащему адресу.

По существу спора ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №03-10/2019 от 03.10.2019 и №24/01/20 от 24.01.2020 и по акту № 1 от 11.02.2021 о приемке выполненных работ результат работ по договору №24/01/20 от 24.01.2020 в сумме 3 848 516 руб. работы сданы ответчиком истцу. Таким образом, по результатам сальдирования  встречных предоставлений сторон задолженность перед истцом по договору подряда №03-10/2019 от 03.10.2019 отсутствует.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) оформлен договор от 03.10.2019 № 03-10/2019, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству кровли и фасада на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», ул. №2, к.н.: 47:07:1044001:526. Стоимость работ является твердой, в силу пункта 3.1 договора составляет 4 140 507 рублей согласно протоколу согласования договорной цены. 

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном графике производства работ в приложении № 2 к договору. 

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (кровля – этап № 1 и фасад – этап №2), что следует из графика производства работ, а также положений пунктом 5.4 и 5.9 договора. 

Подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 является основанием для оплаты принятых работ в срок не позднее 60 рабочих дней с даты их подписания (пункт 3.4. договора). 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019 № 1, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 457 358 рублей. 

Ссылаясь на то, что работы на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты Предпринимателем не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обязательство по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора поставки, а с момента прекращения договора обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом превышения суммы внесенной истцом оплаты над стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых по акту № 1 от 29.11.2019. Поскольку суд посчитал недоказанным по праву требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Наряду с этим судом установлен факт невыполнения работ по отделке внутренней стороны парапетов, работы по отделке шахт и опор для горизонтальных участков вентиляции и оконных и дверных откосов, а также просрочка выполнения ответчиком сданных по акту № 1 от 29.11.2022 работ, в силу чего суд признал право истца на взыскание неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договора, за период с 25.11.2019 по 29.11.2019 в части выполненных работ, и за период с 25.11.2019 по 13.01.2021 (в части невыполненных работ). Однако требования истца в данной части признаны необоснованными по размеру, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности, определенную без учета выполнения ответчиком части работ на сумму 1 457 358 руб. (сумму неосновательного обогащения, во взыскании которого судом отказано), а также в нарушение пункта 8.3. договора – от цены договора, а не от соответствующего вида работ

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом общего объема внесенных истцом ответчику оплат выводы суда о недоказанности превышения суммы внесенной истцом оплаты над стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых по акту № 1 от 29.11.2019, являются неправомерными, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено детализированного и мотивированного расчета объема внесенных истцом ответчику оплат в счет исполнения договора №03-10/2019 от 03.10.2019, подлежащих принятию судом по правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом весь объем имущественных правоотношений истца и ответчика предметом настоящего спора, обусловленного неисполнением договора №03-10/2019 от 03.10.2019, не является.

Из расчета, изложенного в апелляционной жалобе, не представляется возможным установить арифметический расчет суммы исковых требований в размере 1 457 358 рублей неосновательного обогащения; апеллянтом в мотивировочной части апелляционной жалобы приводится иной арифметический итог встречных предоставлений сторон по договору.

Исходя из положений части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда должны быть основаны на оценке конкретных доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Поскольку мотивированного обоснования приведенного расчета неосновательного обогащения истцом не представлено, а объем произведенных в счет исполнения договора №03-10/2019 от 03.10.2019 не подтверждены документами, отвечающими статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статье 319.1 ГК РФ, требования в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расчет неустойки по пункту 8.3. договора необходимо производить только на стоимость соответствующего этапа работ, также несостоятельны.

Пункт 8.3. договора №03-10/2019 от 03.10.2019 предусматривает начисление неустойки от общей стоимости работ при нарушении сроков сдачи всего объема работ (абзац 2 пункта 8.3. договора), тогда как судом установлено, что часть работ сдана ответчиком по акту от 29.11.2019 № 1, что позволяет признать обоснованность вывода суда первой инстанции о начислении неустойки, исходя из положений абзаца 3 пункта 8.3. договора (за нарушение отдельных видов работ – от стоимости соответствующего вида работ).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, нормативно не обоснованы, поскольку, как ранее указано апелляционным судом, отказ в удовлетворении требований в данной части обусловлен выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, что по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ исключает начисление процентов за сумму денежного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду наличия у ответчика встречных требовании к истцу по оплате работ, выполненных по договору №24/01/20 от 24.01.2020, в силу чего, по мнению ответчика, требования истца и ответчика подлежали сальдированию, подлежат отклонению.

Исходя из цитированной выше правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся сторонам по договору подряда, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, и не обладает правовой природой зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, сальдо встречных предоставлений подлежит определению в рамках одного договора подряда, в иных случаях наличие у Предпринимателя встречных притязаний к истцу, является оснвоанием для применения иных способов прекращения обязательства, в частности, зачета встречных однородных требований.

Однако доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете требований по договору №03-10/2019 от 03.10.2019 и по договору №24/01/20 от 24.01.2020, соответствующее по форме и содержанию статье 410 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Иными доказательствами факт необоснованности требований истца по размеру ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ на большую сумму, нежели предъявлено к приемке по акту от 29.11.2019 № 1, не представлено.

В силу этого, требования истца удовлетворены судом в обжалуемой ответчиком части правомерно.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются с учетом личного участия ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (до передачи дела по подсудности) (л.д. 31), что соответствует правилам извещения о судебном разбирательстве, установленным статьями 121-123 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также неисполнением ответчиком обязанности по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателей апелляционных жалоб в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-57254/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова