АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1778/2023

05 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300083494) о взыскании 50001 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2023 № 164);

от ответчиков:

от  АО «ПИК – Западная Сибирь» – представитель ФИО4 (доверенность от 06.03.2023);

от ИП ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 26.06.2023);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к  акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» о взыскании 50001 руб., в том числе: 45001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Конева, д. 40 (квартиры № 216 и 261), за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 и 5000 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2022; а также пени с 01.11.2022 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 30.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) – надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 216, расположенную по адресу: 

<

...>.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 26.06.2023 б/н уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с АО «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» 73967 руб. 73 коп., в том числе: 56977 руб. 09 коп. задолженности и 16990 руб. 64 коп. пени за период с 13.03.2020 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 26.06.2023; а также пени с 27.06.2023 по день фактического погашения долга;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 2183 руб. 13 коп., в том числе: 1630 руб. 14 коп. задолженности и 552 руб. 99 коп. пени за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 26.06.2023; а также пени с 27.06.2023 по день фактического погашения долга.

АО «ПИК – Западная Сибирь» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности; просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности, просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, просит расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, поскольку им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

27 июня 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июня 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 он обеспечил подачу тепловой энергии в квартиры № 216 и 261, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Конева, д. 40.

Поскольку собственники оплату потребленной тепловой энергии не производили, образовалась задолженность в размере 58607 руб. 23 коп.  

Направленная энергоснабжающей организацией АО «ПИК – Западная Сибирь»  претензия от 26.12.2022 б/н с просьбой погасить задолженность оставлена собственником без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Конева, д. 40, на общую сумму 58607 руб. 23 коп., в том числе:

- в квартиру № 216 за период с 01.06.2020 по 07.11.2020 на сумму 1630 руб. 14 коп.;

- в квартиру № 261 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 56977 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При управлении МКД управляющей организацией, по общему правилу, именно последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации. Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая непосредственно с собственников жилых помещений задолженность за потребленную тепловую энергию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Как установлено судом, с 01.05.2019 по настоящее время сведения о многоквартирном жилом доме № 40 по улице Конева в городе Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Магнат-сервис» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений на общем собрании вправе принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Конева принято решение, оформленное протоколом № 1 от 27.05.2019, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию  обоснованно предъявлены непосредственно собственникам – АО «ПИК - Западная Сибирь» и ФИО2.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учтены истцом при уточнении исковых требований в письменном ходатайстве от 26.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени:

- по квартире № 216 в размере 552 руб. 99 коп. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 26.06.2023;

- по квартире № 261 в размере 16990 руб. 64 коп. за период с 13.03.2020 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 26.06.2023.

При этом истец просит производить начисление пени по дату фактической оплаты включительно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по общим правилам возлагаются на ответчиков.

Однако в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что если истец обратился в суд с частичным требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статьи 111 АПК РФ).

Как установлено судом, уже при подаче искового заявления истец располагал сведениями, что собственником квартиры № 216 в исковой период являлась ФИО2

Поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика без

соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и данный ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебной процедуре, о чем сделал соответствующее ходатайство,  государственную пошлину в размере 87 руб. надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644020, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 73967 руб. 73 коп., в том числе: 56977 руб. 09 коп. задолженности и 16990 руб. 64 коп. пени за период с 13.03.2020 по 05.04.2020, с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 26.06.2023; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 1913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества ««Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1046 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300083494; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ст. Кавказская Краснодарского края; адрес: 644007, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644037, 

<

...>) 2183 руб. 13 коп., в том числе: 1630 руб. 14 коп. задолженности и 552 руб. 99 коп. пени за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 26.06.2023; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина