АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34558/2022 

 

Дата принятия решения –  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 22.11.2022 в отношении ООО «Сетелем банк», ООО «Автопомощник».

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 22.11.2022 в отношении ООО «Сетелем банк», ООО «Автопомощник».

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены ООО «Сетелем банк», ООО «Автопомощник».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом – ООО «Драйв Клик» ( прежнее  наименование – ООО «Сетелем  банк»)  направлен  отзыв на заявление.

Третьим  лицом – ООО «Автопомощник»  направлено  заявление по делу.

Как следует из материалов  дела,   21.01.2022 г. между  заявителем  и  ООО «Сетелем банк»   был заключен кредитный договор  № 

<

***>, по условиям  которого  ООО «Сетелем  банк»  предоставил   потребителю денежные средства в размере  1  142 627  руб., а  потребитель принял на  себя  обязательство по истечении  согласованного срока  возвратить сумму  долга и  уплатить на  нее  проценты в  размере  15, 90%  годовых.

Посчитав  свои  права  нарушенными, заявитель  обратился в адрес  ответчика с жалобой на  действия  третьих лиц в  части навязывания дополнительных услуг.

Определением от 22.11.2022 г. ответчик отказал  в возбуждении дела  об административном правонарушении в  отношении третьих лиц.

Не согласившись с данными  определениями,  заявитель оспорил  его в судебном  порядке.

 Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Как следует из оспариваемого  определения  в  отношении  ООО «Автопомощник» ответчиком  сделан  вывод о том, что   данным  лицом  заведомо  совершен  обман потребителя, поскольку  при  заключении Абонентского договора и  подписании Акта  об оказании услуг к  абонентскому договору  № KAN- А2-0000004125  от 21.01.2022 г.  умышленно,  с  целью извлечения прибыли третье лицо навязало заведомо ненужную потребителю  услугу по заполнению и  подаче  электронных  заявок,  анкет в банки на  получение  кредита    для покупки  ТС, т.к. ФИО1 при  подписании   вышеуказанных документов  уже не  нуждался  в заполнении и  подаче  электронных  заявок,  анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, в  связи с тем, что потребителем  уже  был получен  кредит в ООО «Сетелем банк».

Как следует из  оспариваемого определения  от 22.11.2022 г. в отношении ООО «Сетелем Банк»  ответчиком  при  анализе информации и  документов, приложенных к  обращению  установлено, что Банком  соблюдена  обязанность по  указанию стоимости  предлагаемых  за  отдельную плату   услуг, а также  указана  возможность отказаться  от дополнительных  услуг.

В  результате  рассмотрения обращения  ответчиком  сделан вывод  о том, что ООО «Сетелем  Банк»  не  обуславливал  заключение  кредитного договора  обязательным   подключением дополнительных  услуг, в  связи с чем  за  отсутствием  события правонарушения    отказал  в  возбуждении административного дела.

Установленные  ответчиком  обстоятельства соответствуют представленным  в деле доказательствам  и сделанным  выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (21.01.2022г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.01.2023г. 

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и  исключает возможность обсуждения  вопроса  о виновности  лица, привлекаемого к  административной ответственности.

Возможность восстановления  данного срока  законом  не предусмотрена вне  зависимости  от причин  его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении   заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.