﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7235/2017

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Чехин И.В., представитель по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

\

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3956/2021)  (заявление)  Компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-7235/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по ходатайству Компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB) о принятии обеспечительных мер в рамках дела 

по иску Компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ»

3-е лица:  общество с ограниченной ответственностью «ТД «СкандиСервис», КФХ Тасалиев Д.М., Тасалиев Р.Д., ОСП Гвардейского района Калининградской области,

о взыскании лизинговых платежей, пени и обязании возвратить оборудование, 

установил:

Компания «DeLaval Export Service AB» (место нахождения: P.O. Box 39 147 21 Tumba, Sweden, регистрационный номер 556056-8387; далее – Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 1113926010549, ИНН 3916501956; место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Петра Набойченко, д. 26; далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору лизинга №200739 от 13.04.2015 лизинговых платежей в размере 165 194,99 евро, пени в размере 10 591,56 евро и обязании возвратить оборудование, поставленное по указанному договору.

Определением суда от 14.11.2017 заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения судом 31.07.2018 принято решение, которым уточнённые требования истца удовлетворены, с Общества в пользу Компании взысканы: задолженность в размере 165 194,99 евро, пени в размере 24 360 евро и государственная пошлина в размере 91 184 руб., а также на ответчика возложена обязанность возвратить истцу оборудование, поставленное по договору лизинга № 200739 от 13.04.2015.

21 декабря 2020 года Компания обратилась в суд ходатайством о принятии мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением и отчуждением, в отношении нежилого здания, кадастровый номер: 39:05:050202:75, адрес: Калининградская область, р-н Зеленоградский, п. Холмы, площадь: 4406,6 м.кв., и земельного участка, кадастровый номер: 39:05:050201, адрес: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, п. Холмы до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении ходатайства компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новй судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства нахождения оборудования в помещении Тасалиева Р.Д., а испрашиваемая обеспечительная мера направлена на скорейшее исполнение Решения от 31.07.2018. Как указывает компания, в случае если Тасалиев Р.Д., как и предыдущий собственник Тасалиев Д.М., передаст права на помещение аффилированному лицу, новый собственник будет таким же образом препятствовать исполнению решения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, помещение, принадлежащее лицу, не участвовавшему в споре – не может являться местом совершения исполнительных действий. Постоянная передача прав на помещение, по мнению истца, будет вынуждать привлекать нового собственника к участию в деле, что ведет к затягиванию судебного разбирательства и дальнейшему неисполнению судебного акта.

Истец полагает, что выводы суда о недоказанности действий ответчика по уменьшению имущества, его неплатежеспособности не связаны с испрашиваемой мерой в отношении третьего лица Тасалиева Р.Д., а не ответчика (ООО «ТДМ») и с предметом спора (не денежным обязательством).

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что им подано в арбитражный суд заявление об обращении взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц. До настоящего времени ответчиком решение суда от 31.07.2018 по делу № А21-7235/2017 не исполнено, в том числе поскольку оборудование, принадлежащее истцу, находится в помещении, принадлежавшем Тасалиеву Д.М., а теперь данное помещение перешло в собственность его сына Тасалиева Р.Д., которые препятствуют истцу в получении оборудования.

По мнению заявителя, в связи с наличием риска дальнейшего отчуждения, который сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество, требуется принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением нежилого здания и земельного участка по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Холмы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения решения суда; из указанных доводов заявителя не возможно достоверно установить, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом спора, а также взаимосвязи между предметом спора и испрашиваемой обеспечительной мерой.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2020 по делу №  А21-7235/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов