﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9540/2021-АК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-4648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя - Достовалов Н.А., паспорт, доверенность № 99-БСТ/21 от 25.03.2021, диплом, 

от заинтересованного лица - Новикова Т.А., паспорт, доверенность № 8 от 09.03.2021, диплом,

Александрова А.О., паспорт, доверенность № 30 от 09.01.2019, диплом,

Коренская Н.Ю., паспорт, доверенность № 13 от 09.04.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года по делу № А60-4648/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (ИНН 6621010115, ОГРН 1036601183959) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) 

о признании недействительным решения от 28.08.2020 № 11-20/1808 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Бергауф Невьянск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28 августа 2020 г. № 11-20/1808 - в части  доначисления налога на прибыль в сумме 64506 рублей 67 копеек, начисления соответствующих пени по налогу, наложения штрафа в размере 3361 рубль, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 174732,00 руб., пени по налогу в сумме 77857,92 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 48429,00 рублей, пени по налогу в сумме 21270,74 руб., наложения штрафа  по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в размере 30836,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени, наложения штрафа, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при исчислении налога на добычу полезного ископаемого, с целью перевода объема добытого полезного ископаемого (куб.м) в массу (тонны), в соответствии  с рабочим проектом  разработки месторождения, сертификатами соответствия, ГОСТом 8736-2014, маркшейдерскими справками ООО «Искра», письмом ФНС РФ от 01.02.2012 № ЕД-4-3/1471@, следовало применять коэффициент насыпной плотности - 1380 кг/м.куб., а также коэффициент разрыхления  1,1.

Полагает, что нормативные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, регулируют иные отраслевые правоотношения, отличные от правоотношений по разработке налогоплательщиком месторождения песка. 

Полагает, что письмо Минприроды Свердловской области от 28.08.2020года получено за пределами налоговой проверки.

 Ссылается на судебно-арбитражную практику в подтверждение заявленных доводов.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части (в части доначисления НДПИ) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск», по результатам которой составлен акт от 16.10.2019г. № 11-20/173 и  вынесено решение от 28.08.2020г. № 11-20/1808, которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество организаций в размере, пени по налогам. Кроме того, ООО «Бергауф Невьянск» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 336,35 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2020 №1059/2020 решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 28.08.2020г. № 11-20/1808 изменено в части удовлетворённых требований заявителя; и утверждено с учетом удовлетворённых требований заявителя. Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет удовлетворенных сумм, указанную информацию довести до сведения налогоплательщика (его представителя) и Управления в срок не позднее 14.12.2020.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база  по налогу на добычу полезных ископаемых определяется в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со ст. 340 Кодекса.

Положениями статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (п.п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).

Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализованного добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого (п. 3 ст. 340 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество производило добычу строительных песков на основании лицензии на пользование недрами СВЕ 07301 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов Свердловской области. Целевое назначение лицензии: «Для разработки и добычи строительных песков месторождения Красное болото». Участок недр расположен в 13,5 км севернее железнодорожной станции Колчедан на территории Каменского городского округа. Участок имеет статус горного отвода. Дата выдачи лицензии 06.06.2011г., дата окончания действия лицензии - 01.06.2030г.

В соответствии с  сертификатом соответствия № РОСС RU. СМ25. Н00902 реализуемый песок является песком природным гидрофракционным для строительных работ и соответствует ГОСТу 8736-2014.

Согласно учетной политике ООО «Бергауф Невьянск», утвержденной приказом от 31.12.2012 № 1, предприятие имеет лицензию на право пользования недрами по добыче строительного песка, количество добытого строительного песка определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), по данным геолого-маркшейдерского учета. Количество добытого строительного песка определяется в объеме с дальнейшим переводом по плотности песка в единицы массы тонны».

В рамках проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого, в том числе перевода объема (куб. м) в массу (тонны), Инспекцией установлено следующее.

В налоговых декларациях по НДПИ за 2015-2016 годы общество количество добытого песка строительного указывало в тоннах.

В статистической отчетности по форме 5-гр код единицы измерения по ОКЕИ отражен 114, что соответствует тысяче кубических метров (тыс. м3) в плотном теле, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что данные о количестве добытого полезного ископаемого в статистической отчетности по форме 5-гр отражены в отношении полезного ископаемого (песка), находящегося в состоянии залегания в недрах. Общество данный довод не оспаривает.

Для перевода количества песка из объема в массу Общество применяет следующий расчет: определяет объем песка в плотном теле (согласно маркшейдерским справкам), к указанному объему применяет коэффициент разрыхления 1,1, увеличивая таким образом объем добытого полезного ископаемого с учетом изменения его состояния (в процессе добычи, транспортировки, отгрузки полезное ископаемое разрыхляется), затем объем переводит в массу с учетом насыпной плотности песка 400 кг/мЗ (1,4 т/мЗ).

В ходе проверки налогоплательщик настаивал на применении коэффициента насыпной плотности 1380 кг/м3, указанный в Сертификатах соответствия на песок и в ГОСТе 8736-77 «Песок для строительных работ».

Вместе с тем, в ГОСТе 8736-77 «Песок для строительных работ» (утратил силу с 01.07.1998года), а также в ГОСТе  8736-2014 «Песок для строительных работ»  (действовал в проверяемый период) о насыпной плотности 1380 кг/м3 не указано.

При этом, в целях налогообложения НДПИ одним из документов-оснований исчисления налога является технический проект разработки месторождения (п. 2, п. 7 ст. 339 Кодекса).

В разделе 1.4.1 (том 1), в разделе 5.1 (том 2) рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Красное болото» отражено: объемная насыпная масса песков 1310-1440 кг/м3; плотность песков 2,6-2,65 г/см3; объемный вес песков в массиве 1658-1688 кг/м3 (средний объемный вес песков в массиве 1673 кг/м3); коэффициент разрыхления песков 1,08-1,12.

Налоговый орган, руководствуясь положениями рабочего проекта разработки месторождения, при проверке правильности перевода количества добытого полезного ископаемого из кубических метров в тонны, законно и обоснованно применил средний показатель объемного веса песков в массиве 1673 кг/м3, отраженный в разделе 5.1 Рабочего проекта (том 2).

В соответствии с ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний» (разделы 9.1, 9.2): насыпная плотность представляет собой неуплотненное состояние песка с учетом пустотности (объема межзерновых пустот).

Понятие истинной плотности дано в разделе 3.1 ГОСТа 32722-2014 «Песок природный и дробленый. Определение истинной плотности»: истинная плотность - это масса единицы объема материала в абсолютно плотном состоянии (то есть, без пор и пустот).

Понятие объемного веса песчано-глинистых пород дано в разделе 2.1.17 «Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости», утвержденной Госгортехнадзором СССР 21.07.1970: объемный вес пород У , т/м3 - средневзвешенное по мощности в слоистом массиве.

При этом, количество добытого песка в плотном состоянии отражается ежегодно Обществом в форме статистической отчетности 5-гр, в том числе за 2015г. - 73 тыс.м3+потери 36 тыс.м3; за 2016г. - 68 тыс.м3+потери 7 тыс.м3; за 2017г. -объемы добычи не отражены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  от 27.02.2020г. № 12-15-07/3473. 

Довод о том, что письмо Министерства природы Свердловской области от 28.08.2020года получено налоговым после проведения проверки, отклоняется, поскольку  выводы, содержащиеся в данном письме, лишь подтверждают информацию, полученную от Министерства в письме от 27.02.2020года, а также соответствуют выводам акта налоговой проверки.  

Настаивая на правомерности произведенного Обществом расчета с учетом «насыпной плотности» песков ГОСТ 8736-77, заявитель ссылается на разъяснения ФНС России от 01.02.2012 № ЕД-4-3/171@ о коэффициенте разрыхления.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ГОСТ 8736-77 утратил силу с 01.01.1995г., взамен с 01.04.2015г. введен ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия».

Действительно, в пункте 5.12 ГОСТа 8736-2014 отражено, что количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка. Таким образом, в ГОСТе предусмотрен пересчёт песка из единиц массы в единицы объема по коэффициенту насыпной плотности песка в целях отгрузки песка покупателю, пересчёт именно того песка, который уже поднят на поверхность земли из её недр.

Залегающий в недрах (в массиве) песок имеет иную плотность, иной вес, который определяется в Рабочем проекте конкретного месторождения. И для месторождения «Красное болото» объемный вес песков в массиве установлен в размере 1,673 т/м3. 

Кроме того, при отгрузке песка покупателю производится расчёт весовой массы песка по договорённости сторон. В данной ситуации не учитывается плотность залегания песка в массиве с истинной влажностью (то есть, в естественном состоянии).

В отношении разъяснений ФНС России от 01.02.2012 № ЕД-4-3/171@, суд первой инстанции справедливо отметил, что коэффициент разрыхления применяется налогоплательщиками НДПИ в том случае, если отражение количества добытого песка производится в единицах объема (в куб. метрах) во всех документах: в статистической отчетности 5-гр, в налоговых декларациях, в счетах-фактурах на отгрузку и продажу песка. В то время, как по настоящему делу – налогоплательщиком  количество добытого песка определялось в декларации в тоннах, а не в кубических метрах.

Довод заявителя о том, что применяемый Инспекцией коэффициент является устаревшим, неоснователен. Предметом спора является объемный вес песков в массиве, который установлен рабочим проектом в размере 1673 кг/м3.

При согласовании рабочего проекта в 2007 году, заявитель не заявлял об изменении коэффициента. Согласно рабочему проекту в 2007 году изменения в соответствующие показатели не вносились.

О правомерности примененного налоговым органом коэффициента свидетельствует также и то, что в отношении количества добытого песка, исчисленного по ставке 0%,  сам налогоплательщик применяет коэффициент плотности в большем размере - 2 т/м3.

Так,  налоговым органом проведен анализ как количества добытого песка по коду 4000 (по ставке 5,5%), так и по коду 1010 (по ставке 0%).

В декларациях по НДПИ за 2015 год потери песка по коду 1010 отражены в количестве 13009,95 тонн. И эта цифра соответствует 36 тыс.м3, которая отражена в ф.5-гр. Таким образом, коэффициент плотности, которую применяет сам налогоплательщик, составляет 2 т/мЗ (13009,95тонн/6500м3).

Налоговым органом же применен меньший коэффициент – 1673кг/м3.

Учитывая изложенное, применение коэффициента насыпной плотности 1380 кг/мЗ в рассматриваемой ситуации неправомерно.

Доводы о том, что судом не дано правовое обоснование  применения налоговым органом коэффициента плотности 2,6г/см3, подлежит отклонению, поскольку по результатам проверки, НДПИ исчислен с учетом другого коэффициента - 1673кг/м3.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормативные акты (ГОСТы 8735-88, ГОСТ 32722-2014 и др.), на которые ссылается налоговый орган,  регулируют иные отраслевые правоотношения, отличные от правоотношений по разработке налогоплательщиком месторождения песка, отклоняются, поскольку  налоговый орган использует данные нормативные акты не в целях применения данных стандартов качества к песку месторождения «Красное болото», а в целях определения термина «истинная плотность». 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, в связи с различными обстоятельствами по указанным делам, поскольку предметом исследования в судебных актах по делам № А74-3706/2009 и № А60-41065/2020являлся коэффициент разрыхления, который по данным делам не был применен налогоплательщиком к количеству добытой ПГС, при этом, в декларациях по НДПИ количество добытого ПГС отражалось в «куб. метрах».

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции соответствующим НК РФ в обжалуемой части, а заявителю в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-4648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (ИНН 6621010115, ОГРН 1036601183959) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1604 от 17.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова