Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

11.08.2017 г.                                                                        Дело №  А40-83809/17-39-774

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ»

к ООО «СК»

о взыскании пени в размере 2 091 451 руб. 91 коп.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 8.5. договора поставки № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. сторонами установлена подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «СК» о взыскании пени в размере 2 091 451 руб. 91 коп. по договору поставки № 37-АУ/16 от 25.01.2016г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска  возражал, также  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 37-АУ/16, по которому (п.1.1 договора) Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, смазочные материалы, газы, специальные жидкости и другие материалы), именуемые далее – «ГСМ», а Покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях согласно Спецификациям, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

 В соответствии с п. 1.2. указанного договора «Поставщик гарантирует:

- соблюдение надлежащих условий хранения ГСМ до его передачи Покупателю;

- надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота ГСМ;

- наличие документов, сопровождающих оборот ГСМ (паспорта качества, сертификаты, подтверждающие качество и безопасность продукции и иные соответствующие документы)».

Также, в соответствии с п. 3.2. договора: «Поставляемые ГСМ по качеству должны соответствовать требованиям действующих технических условий завода-изготовителя и/или ГОСТа со всеми изменениями, примечаниями и дополнениями к нему и подтверждаться паспортом качества на каждую партию ГСМ».

В адрес Покупателя - ООО «Газпром бурение» филиала «Оренбург бурение» на объекты производства работ в период с 19.07.2016г. по 23.10.2016г. ООО «СК» (Поставщиком по договору № 37-АУ/16) с пункта отгрузки ООО «Терминал» было поставлено по паспорту продукции № 760 от 04.07.2016г. дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 всего массой 342,495т (в объеме 404,026 м3), согласно данным приведенным истцом в таблице.

На основании письма № 13/0609 от 31.08.2016г.  изготовителем вышеуказанного дизельного топлива – ПАО АНК «Башнефть» филиалом «Башнефть-Уфанефтехим»  - в адрес грузополучателя ООО «Терминал» 05.07.2016г. был отгружен продукт - дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 по паспорту продукции (качества)  № 760 от 04.07.2016г.  всего массой 253 475 кг (253,475т) согласно отгрузочных реестров №№ 452143, 452144 от 05.07.2016г. 

Таким образом, превышение по массе поставленного дизельного топлива по договору № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. в адрес Покупателя по паспорту продукции № 760 от 04.07.2016г. над полученным от изготовителя данного дизельного топлива составило 89,020 т (342 495 кг – 253 475 кг = 89 020 кг), т.е фактически, начиная с 24.09.2016г. на объекты Покупателя - ООО «Газпром бурение»  филиала «Оренбург бурение» поставлялось иное дизельное топливо, полученное Поставщиком – ООО «СК» не от  ПАО АНК «Башнефть» филиала «Башнефть-Уфанефтехим» 05.07.2016г. по паспорту качества № 760 от 04.07.2016г. 

Основания у Поставщика осуществлять поставки ГСМ с 24.09.2016г. по договору № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. с указанным паспортом продукции  отсутствовали, т.е. фактически поставки производились по несоответствующему паспорту продукции (качества), а равно без документов, сопровождающих оборот ГСМ (паспорта качества, сертификаты, подтверждающие качество и безопасность продукции и иные соответствующие документы) в нарушение п. 1.2. указанного договора поставки ГСМ.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки ГСМ «За поставку ГСМ ненадлежащего качества, и/или за предоставление подложного сертификата и/или паспорта качества на ГСМ, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 50% стоимости той партии, в составе которой обнаружен ГСМ ненадлежащего качества, либо к которой Поставщик предоставил подложный сертификат или/и паспорт качества».

Согласно условий п. 2.3. договора № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2016г. к нему) - «Стоимость партии ГСМ до каждого объекта бурения определяется в Спецификациях, сформированных Поставщиком и оформленных филиалами ООО «Газпром бурение» и направленных поставщику не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, созданная на основании представленных документов, подтверждающих закупку.

Цена ГСМ каждой партии последовательно указывается в Спецификации и товарной накладной по форме ТОРГ № 12, оформленной на эту партию ГСМ, а также в выставляемом Поставщиком счете-фактуре».

По паспорту продукции (качества) № 760 от 04.07.2016г. согласно товарно-транспортной накладной № 32093/1 от 24.09.2016г. Поставщиком – ООО «СК» было поставлено Покупателю - ООО «Газпром бурение»  филиалу «Оренбург бурение» дизельное топливо массой 13,722т (объемом 16,182 м3), поставка оформлена товарной накладной (торг 12) № 727 от 24.09.2016г., счетом – фактурой № 727 от 24.09.2016г., стоимость данной партии ГСМ определена в Спецификации № 0076-37-АУ/16-01 (дата составления 18.10.2016г.) к договору № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. в сумме 1 273 315, 01 руб. без учета НДС., и далее:

 - по товарно-транспортной накладной № 32097/1 от 27.09.2016г. дизельное топливо массой 14,261т (объемом 16,807 м3), поставка оформлена товарной накладной (торг 12) № 733 от 27.09.2016г., счетом – фактурой № 733 от 27.09.2016г., стоимость данной партии ГСМ определена в Спецификации № 0077-37-АУ/16-01 (дата составления 18.10.2016г.) к договору № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. в сумме 898 214,24 руб. без учета НДС.;

 - в соответствии со спецификацией № 0079-37-АУ/16-01 (дата составления 25.11.2016г.) к договору № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. дизельное топливо массой 36,513т на сумму 1 156 789,53 руб. без учета НДС, поставка данной партии осуществлена на основании 3 товарно-транспортных накладных (ТТН):

1). ТТН № 214242 от 05.10.2016г. – масса дизельного топлива 14,261 т (объем 16,807 м3), оформлена товарной накладной (торг 12) № 745 от 05.10.2016г., счетом – фактурой № 745 от 05.10.2016г.;

2). ТТН № 4486 от 14.10.2016г. - масса дизельного топлива 8,513 т (объем 10,033м3), оформлена товарной накладной (торг 12) № 761 от 14.10.2016г., счетом – фактурой № 761 от 14.10.2016г.;

3). ТТН № 4492 от 20.10.2016г. - масса дизельного топлива 13,739 т (объем 16,182  м3), оформлена товарной накладной (торг 12) № 771 от 20.10.2016г., счетом – фактурой № 771 от 20.10.2016г.;

- в соответствии со спецификацией № 0078-37-АУ/16-01 (дата составления 25.11.2016г.) к договору № 37-АУ/16 от 25.01.2016г. дизельное топливо общей массой 27,469т на сумму 854 585,04 руб. без учета НДС, поставка данной партии осуществлена на основании 2 товарно-транспортных накладных (ТТН):

1). ТТН № 32177/1 от 09.10.2016г. – масса дизельного топлива 13,730 т (объем 16,182 м3), оформлена товарной накладной (торг 12) № 756 от 09.10.2016г., счетом – фактурой № 756 от 09.10.2016г.;

2). ТТН № 32245/1 от 23.10.2016г. - масса дизельного топлива 13,739 т (объем 16,182 м3), оформлена товарной накладной (торг 12) № 780 от 23.10.2016г., счетом – фактурой № 780 от 23.10.2016г.

Всего было поставлено дизельного топлива с 24.09.2016г. по 23.10.2016г. по вышеуказанным товарно-транспортным накладным в составе партий ГСМ, к которым Поставщик подложил паспорт продукции № 760 от 04.07.2016г., на общую сумму 4 182 903 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 82 коп. без учета НДС. 

Размер неустойки, в соответствии с п.6.2. вышеуказанного договора поставки ГСМ, из расчета 4 182 903,82 руб. х 0,5 (50%) составляет 2 091 451,91 руб.

В адрес Ответчика – ООО «СК», указанного в договоре - 450074, 

<

...>, Истцом в лице филиала «Оренбург бурение» 07.02.2017 года была направлена претензия № 18/314 от 27.01.2017г. об оплате в добровольном порядке суммы вышеуказанной неустойки в связи с нарушением условий договора поставки  ГСМ № 37-АУ/16 от 25.01.2016г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

  Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 516 (пункт 2) ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, более того признаются, наличие долгосрочных отношений не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.  

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 500 000 руб. Суд считает  данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая то обстоятельство, что документы не соответствовали на сумму поставки 4 182 903.82 руб.,  при том, что испрашиваемая неустойка составляет 50 % от данной суммы, учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, соотношение суммы пени и поставленной продукции, что пени согласно условиям договора исчисляется в размере 50% стоимости той партии,  в составе которой обнаружен ГСМ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 500 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК» в пользу ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» пени в размере 1 500 000 руб.,  расходы по госпошлине в размере 33 457 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба