АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13571/2019

г. Архангельск

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 28.06.2019,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 15.12.2015, ФИО4 по доверенности от 31.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 2.22-25/1980, с учетом внесенных в него изменений (требование изложено с учетом его уточнения, принятого судом 23.06.2020).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Росток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте №2.22-25/33 от 20.11.2018.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 28 июня 2019 года вынесено решение №2.22-25/1980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление 4 758 979 руб. 16 коп. налогов, начислено 1 398 727 руб. 18 коп. пени за просрочку их уплаты, 100 000 руб. штрафных санкций.  

15.08.2019 налоговый орган уведомил налогоплательщика о допущенных технических ошибках в решении и уменьшении доначисленных сумм, в связи с чем уплате подлежат 3 815 621 руб. 56 коп. налогов, 1 136 422 руб. 17 коп. пеней и 100 000 штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, общество обжаловало его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя управления №07-10/1/14992 от 09.10.2019, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности обусловлено непринятием налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по контрагентам: ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек».

По результатам проверки инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, отражении в бухгалтерском и налоговом учета ООО «Росток» несуществующих сделок, а также сделок, не отражающих их действительную сущность.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Росток» оспаривает доначисление ему налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами, ссылаясь на реальность взаимоотношений сторон, отсутствие у него возможности выполнить работы своими силами, принимая во внимание, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиками – «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В проверяемый период ООО «Росток» выполнял работы и оказывал услуги ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Так, между ООО «Росток» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор №928 от 28.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и технического задания определенную работу (ы) по объектам: 1) Строительство в ТП-6 двух ячеек 10 КВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Поморская в г. Архангельске; 2) Реконструкция КРУН-10 кв ПС № 10 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в Северной Маймаксе г.Архангельска.

- договор №07-211/15 от 19.03.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией работы по расчистке трасс ВЛ 10-35-110 кВ от поросли в зоне обслуживания производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" в 2015 году в объеме 303,9 Га. Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2015 №1 к договору подряда № 07-211/15 от 19.03.2015 объем работ по расчистке трасс в зоне обслуживания производственного отделения «Котласские электрические сети» уменьшен с 303,9 Га до 253,9 Га.

- договор №07-212/15 от 19.03.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией работы по расчистке трасс ВЛ-10-35-110 КВ от поросли в зоне обслуживания производственного отделения "Плесецкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" в объеме 540,97 ГА. Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2015 №1 к договору подряда №07-212/15 от 19.03.2015 объем работ по расчистке трасс в зоне обслуживания производственного отделения «Плесецкие электрические сети» уменьшен с 540-97 Га до 460,31 Га.

- договор №1226 от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и технического задания определенную работу (ы) по объекту «Реконструкция ВЛ-5/2 и КЛ-6КВ от ТП-20 до ТП-70 для освобождения земельного участка по ул. Романа Куликова в Архангельске».

- договор №07-191/16 от 25.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией работы по расчистке трасс ВЛ 10-35-110 КВ от поросли в зоне обслуживания производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

16.02.2016  между ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Росток» (подрядчик) заключен договор № 413265 «на выполнение работ по расширению просек ВЛ Северного ПМЭС в Архангельской области в 2016 году», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке ИРД, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ; реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений.

Исполнение обязательств по указанным договорам со стороны ООО «Росток» и принятие работ в полном объеме заказчиками налоговый орган не отрицает.

Для исполнения вышеперечисленных договоров, согласно представленным документам, ООО «Росток» привлекло субподрядчиков: ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек».

Налоговый орган по результатам проверки установил, что указанные организации работы на объектах заказчиков не выполняли, а в результате создания формального документооборота с ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек» налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Основаниями для выводов инспекции послужили следующие обстоятельства.

Руководитель ООО «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО5 фактически являлся номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение (по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ (постановление от 20.03.2017);

- у ООО «Строительная компания «Северо-Запад» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- поступающие на расчетный счет ООО «Строительная компания «Северо-Запад»» денежные средства на ведение хозяйственной деятельности не перечислялись (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, и др.);

- документы, оформленные от имени ООО «Строительная компания «Северо-Запад», подписаны неустановленным лицом;

- по договору субподряда б/н от 28.09.2015 по объекту «реконструкция КРУН-10 кв ПС №10 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в Северной Маймаксе г.Архангельска» выполнение работ оформлено позднее даты предъявления и принятия их заказчиком - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

- информация и документы о привлечении на объекты ООО «Строительная компания «Северо-Запад» в качестве субподрядной организации у заказчиков отсутствуют;

- физические лица, указанные в качестве исполнителей работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ФСК ЕЭС», не выполняли работы от имени ООО «Строительная компания «Северо-Запад» без оформления на них приказов о допуске к работам, фактическими исполнителями работ являлись физические лица, не плательщики НДС. 

- в ходе проверки не установлены контрагенты, которым ООО «Строительная компания «Северо-Запад» переданы обязательства по исполнению сделок по договорам субподряда с ООО «Росток».

Руководитель ООО «СиПласт» ФИО6 фактически являлась номинальным руководителем, зарегистрировала организацию за вознаграждение (по данному факту привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.173.2 УК РФ (приговор от 19.07.2017);

- у ООО «СиПласт» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- поступающие на расчетный счет ООО «СиПласт» денежные средства на ведение хозяйственной деятельности не перечислялись (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, и др.);

- документы, оформленные от имени ООО «СиПласт», подписаны неустановленным лицом;

- информация и документы о привлечении на объекты в качестве субподрядной организации ООО «СиПласт» у заказчиков отсутствуют;

 - физические лица, указанные в качестве исполнителей работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ФСК ЕЭС» не выполняли работы от имени ООО «СиПласт» без оформления на них приказов о допуске к работам, фактическими исполнителями работ являлись физические лица, не плательщики НДС; 

- в ходе проверки не установлены контрагенты, которым ООО «СиПласт» переданы обязательства по исполнению сделок по договорам субподряда с ООО «Росток».

Руководитель ООО «СК Сатурн» ФИО7 фактически являлся номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение  (по данному факту привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.173.2 УК РФ (приговор от 13.04.2017);

- у ООО «СК Сатурн» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- поступающие на расчетный счет ООО «СК»Сатурн» денежные средства на ведение хозяйственной деятельности не перечислялись (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, и др.);

- документы, оформленные от имени ООО «СК Сатурн», подписаны неустановленным лицом;

- информация и документы о привлечении ООО «СК Сатурн», в качестве субподрядной организации на объекты у заказчика отсутствуют;

- физические лица, указанные в качестве исполнителей работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» не выполняли работы от имени ООО «СК «Сатурн» без оформления на них приказов о допуске к работам, фактическими исполнителями работ являлись физические лица, не плательщики НДС. 

- в ходе проверки не установлены контрагенты, которым ООО «СК «Сатурн» переданы обязательства по исполнению сделок по договору субподряда с ООО «Росток».

Руководитель ООО «Атланта» ФИО8 фактически являлся номинальным руководителем, 19.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (учредителе) общества.

- у ООО «Атланта» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- фактически ООО «Атланта» не вело финансово-хозяйственной деятельности, а использовалось для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств;

- поступающие на расчетный счет ООО «Атланта» денежные средства на ведение хозяйственной деятельности не перечислялись (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, и др.);

- организация использовалась для обналичивания денежных средств через цепочку «проблемных» контрагентов, в том числе 19000 руб. переведены на карту ФИО9 (руководитель ООО «Росток»);

- документы, оформленные от имени ООО «Атланта», подписаны неустановленным лицом;

- информация и документы о привлечении на объекты ООО «Атланта», в качестве субподрядной организации у заказчика отсутствуют;

- физические лица, указанные в качестве исполнителей работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада», не выполняли работы от имени ООО «Атланта» без оформления на них приказов о допуске к работам, фактическими исполнителями работ являлись физические лица, не плательщики НДС.

- в ходе проверки не установлены контрагенты, которым ООО «Атланта» переданы обязательства по исполнению сделок по договору субподряда с ООО «Росток».

Руководитель ООО «Симантек» ФИО10 фактически являлась номинальным руководителем (по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ);

- у ООО «Симантек» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- поступающие на расчетный счет ООО «Симантек» денежные средства на ведение хозяйственной деятельности не перечислялись (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, и др.);

- документы, оформленные от имени ООО «Симантек», подписаны неустановленным лицом;

- информация и документы о привлечении ООО «Симантек», в качестве субподрядной организации на объекты у заказчика отсутствует;

- физические лица, указанные в качестве исполнителей работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» не выполняли работы от имени ООО «Симантек» без оформления на них приказов о допуске к работам, фактическими исполнителями работ являлись физические лица, не плательщики НДС; 

- в ходе проверки не установлены контрагенты, которым ООО «Симантек» переданы обязательства по исполнению сделок по договору субподряда с ООО «Росток».

Руководитель ООО «Хорс» ФИО11 фактически являлся номинальным руководителем (по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ);

- у ООО «Хорс» отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- поступающие на расчетный счет ООО «Хорс» денежные средства на ведение хозяйственной деятельности не перечислялись (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, и др.);

- информация и документы о привлечении ООО «Хорс», в качестве субподрядной организации на объекты у заказчика отсутствуют;

- физические лица, указанные в качестве исполнителей работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» не выполняли работы от имени ООО «Хорс» без оформления на них приказов о допуске к работам, фактическими  исполнителями работ являлись физические лица, не плательщики НДС; 

- в ходе проверки не установлены контрагенты, которым ООО «Хорс» переданы обязательства по исполнению сделок по договору субподряда с ООО «Росток».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 факт ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СК «Сатурн», ООО «Атланта», ООО «Симантек» отрицают.

Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Росток» в проверяемый период осуществлял ФИО9 

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО9 для получения ООО «Росток» налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, лично зная ФИО12, обратился к нему для создания формального документооборота с ООО «Строительная компания «Северо-Запад», ООО «Строительная компания «Сатурн», ООО «СиПласт», ООО «Симантек», ООО «Хорс», ООО «Атланта», что повлекло неуплату налогов в бюджет. ФИО9 от ФИО12 получены денежные средства с использованием счетов указанных контрагентов.

При допросе ФИО12 показал (протокол от 11.05.2017), что в период с ноября 2015 года им были приобретены и реорганизованы путем введения подставных руководителей ряд организаций, в том числе: ООО «Хорс» - номинальный руководитель ФИО11, ООО «Сипласт» (ФИО6), ООО «Архдорснаб» (ФИО13), ООО «Росток – М» (Черемная), ООО «Северснаб» (ФИО14), ООО «Грузтехпродукт» (ФИО15), ООО «СК Сатурн» (Холопов), ООО «Атланта» (ФИО8), ООО «НордЭнерго» (Боровской), ООО «СК Северо – Запад» (ФИО16, ФИО5). Указанные организации финансово – хозяйственную деятельность не вели, а использовались ФИО12 для незаконной банковской деятельности. Номинальным руководителям ФИО12 обычно платил по 5 тысяч рублей за регистрацию фирмы или внесение сведений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя. Лица, введенные в организации в качестве директоров, хозяйственной деятельностью юридического лица не занимались. Представители различных коммерческих организаций Архангельской области обращались к ФИО12 для «обналичивания» денежных средств. Через банковские счета, оформленные на подставных лиц (банковские карты и чековые книжки организаций) ФИО12 снимались денежные средства и передавались заказчикам за вычетом 5% от обналиченной суммы. 

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.05.2018 ФИО12 совместно с ФИО17 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, за образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Архэнерго» на требование инспекции сообщило, что не располагает информацией о привлечении ООО «Росток» для выполнения работ по договорам подряда субподрядных организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 (начальник отдела развития инвестиций), ФИО19 (специалист по охране труда), ФИО20 (главный инженер), ФИО21 (инженер по охране труда) показали, что к работе на действующих электроустановках могут привлекаться только работники, прошедшие инструктаж. Инструктажи в 2016 году проведены представителям ООО «Росток»: ФИО9 и ФИО22. О привлечении субподрядной организации подрядчик обязан уведомлять заказчика; таких уведомлений от ООО «Росток» не поступало. Организации ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек» им не знакомы.

Проверкой установлено, что работы на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ФСК ЕЭС» выполняли физические лица, не являющиеся работниками ООО «Росток», так же эти лица не выполняли работы от имени ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек».

Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Росток» осуществлял ФИО9, который давал распоряжения бригадирам о выполнении работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ФСК ЕЭС», следовательно, ФИО9 было достоверно известно об отсутствии  на объектах при выполнении работ контрагентов ООО «СК Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек» и о фактическом выполнении работ физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Росток» и указанных контрагентов. 

Однако в налоговом учете налогоплательщиком заявлены ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек», с которыми создан формальный документооборот без фактического выполнения работ.

ООО «Росток» с ведома ФИО9 отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующие сделки с ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек».

Путем создания формального документооборота с ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек» налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Оспаривая решение налогового органа в части НДС, общество указывает, что на него не может быть возложена ответственность за возможную недобросовестность контрагентов, а лишение права на вычет налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами. Поскольку реальность исполнения госконтрактов инспекцией не оспаривается, вывод инспекции об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, налоговый орган не имел оснований для отказа обществу в возмещении НДС. 

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

В рассматриваемом случае общество, представляя копии первичных документов, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек». 

По мнению суда, инспекция собрала достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, на основании которых обществом реализовано право на налоговый вычет по НДС.

Обществом не приведено обоснование выбора контрагентов, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Спорные контрагенты общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по оказанию услуг, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта» приобретены и реорганизованы путем введения подставных руководителей ФИО12, использовались им для незаконной банковской деятельности.

В протоколах допроса от 31.10.2018 и от 25.12.2018 ФИО12 показал, что он лично обратился в ООО «Росток» к ФИО9, который является его давним знакомым, для оформления договоров и актов от имени подконтрольных ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта». В указанных организациях работников, в том числе, бригад рабочих для выполнения работ по расчистке территории ВЛ от леса и кустарников не было. Все составленные от имени указанных организаций документы являются формально оформленными с целью получения денежных средств с расчетных счетов. Денежные средства, полученные на счета организаций от ООО «Росток», получены ФИО12 и переданы обратно. С ФИО9 знаком, оказывал ему услуги по обналичиванию денежных средств.    

В свою очередь, ФИО9 в протоколе опроса от 22.10.2018 показал, что он как директор ООО «Росток» занимался подбором субподрядчиков, давал указания на подготовку договоров, отвечал за качество работ, принятых у подрядчиков, субподрядчиков, принимал работы у подрядчиков на объектах с представителями субподрядных организаций,  подписывал первичные документы.

Оценив собранные налоговым органом доказательства в их совокупности, суд поддерживает вывод инспекции об умышленном занижении ООО «Росток» налоговой базы по НДС и необоснованном применении права на налоговые вычеты.

Суд не принимает ссылки представителя общества на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определениях №305-ЭС19-16064 и №307-ЭС19-27597, поскольку в приведенных делах налоговым органом не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщиков (либо не доказано обратное), а отказ в возмещении НДС обусловлен исключительно отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС в связи с неисполнением контрагентами налогоплательщиков своих налоговых обязанностей. 

Действительно, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц (определения Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года №2561-О, от 26 ноября 2018 года №3054-О и др.).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации инспекцией доказан факт отсутствия ведения деятельности спорными контрагентами, что подтверждено, в том числе, приговорами судов в отношении руководителей ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек». 

Следовательно, отсутствует сам факт хозяйственных операций со спорными контрагентами, отраженных заявителем в первичных документах, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.06.2019 №1522-О, согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

В данном случае налоговый орган исходит не из формальных претензий к контрагенту (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, в совокупности опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов при наличии собранных налоговым органом достаточных доказательств их недостоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении №53, суд признает, что налоговым органом доказано создание обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, что привело к получению ООО «Росток» необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции о доначислении обществу НДС, соответствующей суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ суд находит законным и обоснованным.

Оспаривая отказ налогового органа в принятии расходов общества по спорным сделкам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявитель указывает, что если инспекцией принимается решение, в котором установлена    недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды  и  понесенных  налогоплательщиком  затрат при  исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведении, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Факт выполнения ООО «Росток» работ и передача их заказчикам – ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе налоговой проверки подтверждены.

Вместе с тем, инспекция доказала, что ООО «Строительная компания «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Атланта», ООО «Симантек», ООО «Хорс» не выполняли работы, заявленные в договорах субподряда с ООО «Росток».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Как следует из пункта 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57), в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Росток» выполняло работы и оказывало услуги ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС». Работы, отраженные в представленных обществом документах как выполненные спорными контрагентами, сданы ООО «Росток» и приняты заказчиками.

В решении инспекции не проведен анализ наличия у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов. Напротив, налоговый орган установил, что работы на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ФСК ЕЭС» выполняли физические лица, не являющиеся работниками ООО «Росток», так же эти лица не выполняли работы от имени ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек».

Налоговый орган установил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «Росток» производило выплаты в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера за 2015 год – 7 человек (в том числе: ФИО9, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), за 2016 год – 6 человек (в том числе: ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28), за 2017 год - 7 человек (в том числе: ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО28). Фактическими исполнителями работ, официально оформленными в ООО «Росток», являлись ФИО9, ФИО28, ФИО22

Согласно проведенным допросам физических лиц, указанных в заявках и письмах, включенных в приказы о допуске к выполнению работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ФСК ЕЭС», представленных заказчиками установлено, что ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38 выполняли работы на объектах без официального оформления с ООО «Росток» договоров гражданско-правового характера. 

ФИО39 (протокол допроса от 20.11.2018), показал, что был направлен на объект «устройство ограждения Мезенской ДЭС» летом 2017 года, руководил бригадой (в бригаде были ФИО40, Сергей и двое человек местных), все работали неофициально. «Местные» капали ямы, выгружали автомашины. 

Таким образом, факт выполнения работ по договорам с ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» не только силами работников ООО «Росток», но и привлеченными лицами, подтвержден материалами налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении.

В свою очередь, общество также представило в материалы дела расчеты трудозатрат по каждому из договоров подряда, с учетом фактической занятости работников общества на объектах и сроков выполнения работ, периодов выполнения таких работ, из которых следует, что выполнение работ по договорам с ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» исключительно силами его штатных работников (даже с учетом бухгалтера и менеджера офиса) невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным со стороны общества тот факт, что ООО «Росток» не имело возможности выполнить весь объем работ для ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» собственными силами. 

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения обществом затрат на их оплату, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ на объектах заказчиков исключительно силами общества, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекция в данном случае не сделала.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, в пункте 8 Постановления №57 указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика, расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, при этом полностью учла доходы. 

Такой подход налогового органа применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, поскольку влечет исчисление налога в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств общества.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении по делу №307-ЭС20-8927.

Доводы инспекции о применении к указанной ситуации положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, как обоснование недопустимости уменьшения налоговой базы из-за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и налогового учета, не принимаются судом. Вопреки мнению инспекции, в отношении налога на прибыль положения статьи 54.1 НК РФ не позволяют исключить спорные расходы, приняв доходы от таких операций, при недоказанности факта самостоятельного выполнения работ обществом.

Также арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки. Соответственно, отсутствующий в решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке статьи 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 2.22-25/1980 (с учетом изменений от 15.08.2019) в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Росток» налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Росток».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Росток"общества с ограниченной ответственностью «Росток» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу №А05-13571/2019, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, определенных частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

После наступления последствий, указанных  в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова