АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26725/2017

Дело № А65-31006/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопотова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» – ФИО1, доверенность от 29.12.2016 № 12-610, ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 12-607

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ковчег ГРИ Казань» ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» 

на определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-31006/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» о включении требований в размере 2 882 180,99 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ковчег ГРИ Казань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ковчег ГРИ Казань», (далее – ООО «Ковчег ГРИ Казань», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2017 поступило заявление  публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез», кредитор) о включении требований в размере 2 882 180,99 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 требование удовлетворено частично. Требование ПАО «Казаньоргсинтез» в размере 347 342,13 руб. задолженности, 114 094,19 руб. неустойки, 7 115,76 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Ковчег ГРИ Казань» в составе третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Казаньоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Представитель ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2003 между ПАО «Казаньоргсинтез» (Арендодатель) и ООО «Гаммасинтез» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков, согласно которому арендатору были предоставлены в аренду земельный участок площадью 3 691 кв.м (кадастровый номер 16:50:310301:19), на котором расположен корпус № 314 и земельный участок площадью 7 447 кв.м (кадастровый номер 16:50:310301:20), на котором расположен корпус № 803 по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в аренду земельных участков составляет 11 138 кв.м (пункт 1.1 договора аренды). 

Срок аренды был установлен сторонами договора с 01.05.2003 по 30.04.2013 (п.1.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составлял 22 293,18 руб. в месяц (с учетом НДС) и был согласован сторонами договора на основании расчета арендной платы (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов. 

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки может быть пересмотрен в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в связи с изменением ставок налога на землю.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 05.01.2004 (запись о регистрации № 16-50.3-21.2003-21913.2). 

С 13.08.2015 должник является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих на праве собственности кредитору, а именно: 

- нежилого здания (производственный корпус 314 компрес.), общей площадью 1 195,20 кв.м кадастровый номер объекта 16:50:310301:121, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания (корпус 803), общей площадью 2 874,5 кв.м кадастровый номер объекта 16:50:310301:122, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на указанные объекты перешло к должнику на основании договоров купли-продажи № 1, 2 от 22.12.2014, заключенных между ООО «Гаммасинтез» и ООО «Ковчег ГРИ Казань». 

Здания расположены на земельных участках общей площадью 3 691 кв.м. кадастровый номер 16:50:310301:19, площадью 7 447 кв.м кадастровый номер 16:50:310301:20, принадлежащих на праве собственности кредитору. 

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016г. по делу №А65-10943/2016, вступившим в законную силу 31.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 взыскано с ООО «Ковчег ГРИ Казань» в пользу ПАО «Казаньоргсинтез» 235 876,23 руб. задолженности, 40 070,92 руб. неустойки, 7 115,76 руб.  государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга 235 876,23 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2016 до момента фактической оплаты задолженности. 

В связи с неисполнением решения суда, а также в связи с невнесением должником последующих арендных платежей, кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 882 180,99 руб., в том числе: задолженность по решению арбитражного суда в размере 235 876,23 руб. основного долга, 40 070,92 руб. неустойки, 7 115,76 руб. государственной пошлины, неустойки за период с 04.08.2016 по 26.03.2017 в размере 55 430,91 руб., а также  задолженности по арендной плате в размере 2 193 515,61 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2016, 350 171,56 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.08.2016 по 26.03.2017.

При этом, расчет долга составлен кредитором за период с 01.07.2016 по 17.07.2016, исходя из размера ежемесячной арендной платы - 22 293,18 руб., а  за период с 18.07.2016 по 30.11.2016 – исходя из размера ежемесячной арендной платы 490 000 рублей в соответствии с письмом исх. № 73/13642 от 11.05.2016. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что при рассмотрении спора в деле № А65-10943/2016 вывод о правомерности исчисления размера арендной платы в размере 490 000 руб. в месяц судом сделан не был, судом дана лишь оценка в части невозможности применения такого изменения к периоду с 15.06.2016 по 30.06.2016 с учетом обстоятельств вручения уведомления должнику, а именно о том, что правовые последствия одностороннего увеличения размера арендной платы не могли возникнуть для ответчика ранее 18.07.2016 (даты возврата письма истца органом связи по истечении срока хранения).

При этом, судами правомерно отмечено то, что пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы. При этом как следует из буквального содержания данного пункта договора, таким правом арендодатель может воспользоваться в связи с изменением ставок налога на землю.

Как следует из письма № 73/13642 от 11.05.2016 расчет изменения стоимости аренды в связи с изменением ставок налога на землю, арендодателем представлен не был.

В связи с чем, судами с учетом положений статей 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» признано необоснованным одностороннее увеличение ставки арендной платы за последующий период с 22 293,18 руб. до 490 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Таким образом, в соответствии с п.4.2. договора предусмотрено изменение в одностороннем порядке, но лишь в связи с изменением ставок земельного налога. В иных случаях, изменение условий договора должно осуществляться на основании соглашения сторон, либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 451, 452 ГК РФ. 

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы кредитором в материалы дела не представлено, изменение условий договора аренды в части размера арендной платы в судебном порядке также отсутствует.

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Также согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на изменение условий обязательства или отказ от его исполнения она должна действовать 5 А65-31006/2016 разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о невозможности применения к сложившимся арендным правоотношениям одностороннее увеличение ставки платежей до 490 000 руб., в связи с отсутствием доказательств соответствия данного размера признакам разумности и добросовестности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о невозможности применения к сложившимся правоотношениям увеличения размера арендной платы по договору в результате изменения ставок налога на землю, который составил бы 79 299,34 руб. в месяц, поскольку такое основание для одностороннего изменения размера арендной платы договором между сторонами не предусмотрено и письмом  № 73/13642 от 11.05.2016 такие обстоятельства для увеличения размера арендной платы ПАО «Казаньоргсинтез» не указывались.

 Кроме того, судами правомерно отмечено то, что договор аренды прошел государственную регистрацию 05.01.2004, таким образом его изменения также подлежат обязательной государственной регистрации, а в связи с ее отсутствием, оснований для расчета задолженности с учетом изменения размера арендной ставки, указанной в уведомлении, также не имеется.

Доводы ПАО «Казаньоргсинтез», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А65-31006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.Р. Кашапов

А.А. Минеева