ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14605/2017

Дело № А40-195133/16

г. Москва

23 мая  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05. 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Оздоровительный комплекс"Рублево-Успенский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-195133/16, принятое судьей Болиевой В.З., по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» к ЗАО «Дивора» о внесении изменений в договор аренды нежилого здания от 01.10.2010при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017, 

от ответчика: не явился, извещен,

             ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО «ДИВОРА» о внесении изменений в договора аренды нежилого здания от 01.10.2010 № АН-15/2010 в части общей площади сдаваемого в аренду здания, а также в части рыночной стоимости арендной платы арендуемого здания, оформленные дополнительным соглашением № 2.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

            С решением суда первой инстанции не согласился ФГАУ "Оздоровительный комплекс"Рублево-Успенский", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

              Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между Федеральным

государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно- оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (первоначальный арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания № АН-15/2010, общей площадью 1 031,20 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о «Архангельское», ФГУП Рублево-Успенский ЛОК, дача № 1 а и дача № 11 (далее - Объект аренды), с целевым назначением – для отдыха (п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4).

             Указанный договор заключен по результатам проведённого аукциона (протокол о результатах аукциона № 2 от 24.09.2010 г.). Помещения переданы ответчику в пользование  по акту приема передачи от 01.10.2010г.

              На основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 06 февраля 2012 года № 36 вновь созданному ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (Истец) Объект аренды был передан на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02 мая 2012 года (запись регистрации № 50-50-98/028/2012-251, свидетельство о регистрации права от 04 мая 2012 года, запись регистрации № Г50-50-98/028/2012-353).

     Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

             Платежи и расчёты по договору определены сторонами в разделе 3. Согласно п.3.1. договора, размер годовой арендной платы за все здание без НДС, составляет 1.237.309 руб. 29 коп.; размер годовой арендной платы за все здания включая НДС, составляет 1.460.024 руб. 96 коп.; размер ежемесячной арендой платы за все здание, включая НДС составляет 121.668 руб. 75 коп. (п.3.1.). 

              Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого здания в соответствии с п.1.3. настоящего договора (п.3.2.).

              Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 01 числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном п.3.1. настоящего договора. без составления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем в настоящем договоре (п.3.4.). Договор заключен сроком на 10 лет (п.4.1.).

              Согласно п. 8.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями.

               26.07.2016 г. № 1509 в адрес ответчика было направлено письмом с приложением дополнительного соглашения № 2 к договору аренды №Ан-15/2010 от 01.10.2010 г.

               В ответ на указанное письмо, арендатор соответствующим письмом от 18.10.2016 г. № 2016018 отказался от подписания данного соглашения, со ссылкой на то, что условиями договора не предусмотрено повышение арендной платы, а предоставленные редакции п.5, 6 соглашения нарушают действующий договор и ухудшают положения арендатора, что послужило поводом для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

              В обоснование настоящих требований, истец указывает на то, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» была изменена методика исчисления общей площади объектов недвижимости. По этой причине возникла необходимость внесения изменений в договор в части уточнения площади объекта аренды.

              В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. По смыслу указанной нормы права возможность изменения условий договора аренды о размере арендной платы не чаще одного раза в год возможна по соглашению сторон. Соответственно, отсутствие в договоре условия об изменении арендной платы на протяжении всего срока действия договора аренды противоречит действующему  законодательству Российской Федерации. 

               Передача в аренду государственным учреждением объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных за ним на праве оперативного управления, должна осуществляться им ТОЛЬКО по рыночной стоимости.

              Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, является обязательным при их вовлечении в сделку, в частности в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

               Данное положение также распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение этим имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

              При этом в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки. Поскольку размер арендной платы на протяжении длительного времени не подлежал изменению, что в свою очередь подразумевает сдачу в аренду федерального имущества по цене ниже рыночной, истец полагает, что нарушены права и интересы не только учреждения, но и нарушены интересы Российской Федерации.

               В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса  РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При заявлении исковых требований  истец руководствовался ст.446 Гражданского кодекса РФ.

              Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде основания для рассмотрения преддоговорного спора утрачены с учетом положений ст. 421, 445 ГК РФ, поскольку все существенные условия договора аренды между сторонами согласованы, договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона.

             Внесение изменений в уже заключенный договор возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 ГК РФ.

               Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса  РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором.

              Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

              По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подп. 1-4 и. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

             Кроме того, согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса  РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

    Согласно ч.1 и 2 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

              Таким образом, суд первой инстанции при вынесения решения обоснованно руководствовался п.8.1 договора аренды предоставляющей право на изменение договора только по письменному соглашению сторон.

             Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятым решение суда нарушаются права собственника имущества – Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку уполномоченный орган Российской Федерации о нарушении своих прав апелляционному суду не заявлял, апелляционная жалобы в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционный суд не поступала.

             Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование об изменении размера арендованной площади по зданию дача №1а,  также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку соглашения сторон об изменении арендованной площади суду представлено не было.

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, решение отмене не подлежит. 

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. 

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-195133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова  

Судьи                                                                                                     Н.И. Панкратова 

                                                                                                               Е.Н. Барановская