Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу                    № А75-22959/2023 по иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                           с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (454006, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 360 375 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства                                   по рыболовству (625016, 

<

...> Победы, д. 52,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Сысайлова Е.А.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» - ФИО2                          по доверенности от 16.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее - АО «ЮРВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее - ООО «УСГ», ответчик) о взыскании 1 353 607 руб. 20 коп. убытки, 6 768 руб. 04 коп. неустойки                       за период с 12.04.2023 по 31.05.2023 по договору № 2023-140 от 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УСГ» обратилось                            с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, поскольку с учетом незаключенности договора сторонами не согласовано условие                       о договорной подсудности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению                        в арбитражном суде по адресу ответчика; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом неясности расчета затрат на выращивание личинки муксуна вопрос о размере фактически понесенных истцом расходов по исполнению договора может быть разрешен только посредством проведения судебном экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮРВЗ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель АО «ЮРВЗ» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственного контракта от 05.07.2021 № 151-д, заключенного министерством дорожного хозяйства                      и транспорта Челябинской области и ООО «УСГ» (подрядчик) на выполнение работ                    по строительству автомобильной дороги деревня Горная - автодорога Великопетровка - Татищево, участок км 4+000 - 5+200 (новое направление) с мостовым переходом через реку Нижний Тогузак, подрядчику в том числе было необходимо выполнить работы                  по компенсации ущерба водным биоресурсам.

Согласно приказу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2022 N№ 292-П «О внесении изменений в приложение от 21.09.2022 № 231-П «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2023 году» источником получения посадочного материала водных биоресурсов (производителей) ООО «УСГ» является закупка молоди                                  у АО «ЮРВЗ».

26.12.2022 ответчик направил в адрес истца скан-образ договора, заключенного                    с третьим лицом, на выпуск молоди муксуна в количестве 62 667 шт. в 2023 году.

04.04.2023 АО «ЮРВЗ» (исполнитель) и ООО «УСГ» (заказчик) посредством обмена скан-копиями заключен договор № 2023-140 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по выращиванию молоди водных биологических ресурсов и выпуску молоди водных биологических ресурсов (муксуна)                 в магистральные водные объекты рыбохозяйственного значения в порядке, объеме                     и сроки, указанные сторонами в приложении № 1 - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить осуществленные мероприятия в соответствии  с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ исполнителя по договору составляет 1 353 607 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик предварительно оплачивает 100 % стоимости, указанной в пункте                 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока перечисления денежных средств, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «ЮРВЗ» произвело зарыбление пруда ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, вблизи д. Белогорье) личинкой муксуна в количестве 28,740488 млн. шт. для подращивания до стадии молоди, в подтверждение чего представлены ветеринарные свидетельства (ЭСВД) в системе Меркурий от 22.05.2023 № 19118581333, № 19118599010, № 19118592929, № 19118621860, от 26.05.2023 № 19177285080, № 19177304976,                         № 19177296615.

О зарыблении пруда Управление уведомлено письмом от 30.05.2023 № 309, ответчик - письмом № 313, а также о планируемом периоде выпуска молоди муксуна навеской не менее 1,5 гр. в количестве 62 667 шт. в магистральный водный объект рыбохозяйственного значения.

Письмом от 01.06.202363-ЮО ООО «УСГ» высказалось о незаключенности договора от 04.04.2023 № 2023-140 и отказалось от его исполнения на основании части              1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь истец в претензии от 15.06.2023 № 350 потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору и пени за просрочку оплаты.

Впоследствии АО «ЮРВЗ» в адрес ООО «УСГ» направлена повторная претензия                 от 04.10.2023 № 670 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,                   АО «ЮРВЗ» обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям                        779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья                   711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться                              от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                               в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно договор считается расторгнутым,                         в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате исполнителю фактически оказанных услуг по договору; учитывая, что об утрате интереса к договору заказчик сообщил исполнителю только после зарыбления пруда; исходя из того, что после зарыбления пруда невозможно остановить исполнение договора либо прервать процесс его исполнения, весь согласованный объем работ по договору выполнен истцом                          до расторжения договора, стоимость понесенных расходов на исполнение договора/стоимость фактически оказанных услуг составляет стоимость, определенную пунктом 2.1 договора,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания                           с ООО «УСГ» в пользу АО «ЮРВЗ» стоимости фактически оказанных последним услуг по договору в размере 1 353 607 руб. 20 коп., соответствующем цене спорного договора.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 434  ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен посредством обмена скан-копиями документа, кроме того, в письме от 01.06.202363-ЮО ответчик заявил                    об отказе от исполнения договора от 04.04.2023 № 2023-140, что фактически свидетельствует о признании его заключенности и лишает ООО «УСГ» права ссылаться на незаключенность спорного договора.

При таких обстоятельствах пункт 9.1 договора, предусматривающий разрешение споров сторон Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, считается согласованным, в связи с чем оснований для передачи дела о подсудности                    на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке                         и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными                       в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой                     и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                  по делу № А75-22959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1