Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12900/2023

г. Пермь

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Пермский крепеж", общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.03.2023,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

от третьих лиц – ФИО6, доверенность от 01.01.2023 (публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"), ФИО7, доверенности от 20.03.2023 и от 24.03.2023 (индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Пермский крепеж"), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в ответе от 15.05.2023 № 4672/73, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал на то, что антимонопольный орган неверно трактует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-12934/2022-ГК, не прочитав мотивировочную часть судебного акта и не разобравшись в таких понятиях, как расторжение договора и признание договора не продленным; в связи с незаконными действиями публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") ИП ФИО2 не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность и ежедневно терпит убытки (л.д. 4-10). 

Заявитель и его представитель в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признаки нарушения ПАО "Пермэнергосбыт" антимонопольного законодательства не установлены, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Пермский крепеж" (далее – ООО "Пермский крепеж") и заключения договора с ИП ФИО2 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая, что договор энергоснабжения № Е-9587 заключен с ООО "Пермский крепеж" на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018, подписанного ООО "Пермский крепеж" и ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3; заявление от ООО "Пермский крепеж" о расторжении договора № Е-9587 в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" не поступало; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора № 1-2018 (л.д. 92-93).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО "Пермэнергосбыт" с заявленными требованиями также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку отсутствовали основания для расторжения договора энергоснабжения с ООО "Пермский крепеж" и заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО2 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 99-100).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО "Пермэнергосбыт" поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО "Пермский крепеж" и ИП ФИО3 в суд поступили отзывы на заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с обоснованностью отказа ИП ФИО2 в заключении договора энергоснабжения при отсутствии соответствующего решения суда, соглашения или решения долевых собственников. 

Представитель ООО "Пермский крепеж" и ИП ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее – ООО "НРСП") поступил отзыв на заявление, в котором указано на наличие оснований для заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО2

В судебном заседании 31.07.2023 судом объявлен перерыв до 04.08.2023.

ООО "НРСП" в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, представило ходатайстиво о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

20.02.2023 ИП ФИО2 обратился в Пермское УФАС России с жалобой (исх. № 23), в котором просил провести проверку действий ПАО "Пермэнергосбыт", связанных с отказом заключить договор в отношении объекта электроснабжения по адресу: 

<

...>, на предмет наличия в них признаков нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) и привлечь ПАО "Пермэнергосбыт" к предусмотренной законом ответственности (л.д. 15-17).

Из указанного заявления ИП ФИО2 следует, что он является собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение производственного здания по адресу: 

<

...>, состоящего из двух объектов недвижимости площадью 834,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 59-59-01/031/2007-147 и площадью 884,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 59:01:0000000:52079, принадлежащего ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей совместной собственности.

По мнению заявителя, отказ ПАО "Пермэнергосбыт" препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности в спорном объекте.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, которое было изложено в письме от 15.05.2023 № 4672/23 (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Абзацем третьим п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлена обязанность гарантирующего поставщика заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. 

На основании п. 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п.п. 35, 74 и 106 настоящего документа, необходимые документы, поименованные в этом же пункте.

В соответствии с абзацем шестым п. 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен ст. 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В ст. 44 Закона № 135-ФЗ и п. 3.6 Административного регламента установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пп. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пп. 6); создание дискриминационных условий (пп. 8).

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатель), которым на праве общей долевой собственности с долей 1/2 каждого, и ООО "Пермский крепеж" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1-2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> (л.д. 35-41).

В тот же день между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пермский крепеж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Е-9587 в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

27.12.2022 ИП ФИО2 обратился к ПАО "Пермэнергосбыт" с заявлением о заключении договора в отношении объекта электропотребления, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 18-20).

В письме от 18.01.2023 № ПЭС-610-1470 ПАО "Пермэнергосбыт" сообщило заявителю о том, что оплата по договору энергоснабжения № Е-9587 производится ООО "Пермский крепеж" своевременно и в полном объеме, заявление от ООО "Пермский крепеж" о расторжении указанного договора не поступало, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018. Также ПАО "Пермэнергсбыт" указано, что повторное рассмотрение обращения ИП ФИО2 возможно в случае предоставления подписанных двусторонних соглашений о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018 либо судебного решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 01.02.2018 № 1-2018 (л.д. 27-28). 

Из заявления ИП ФИО2 в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явилось мнение заявителя о допущенном ПАО "Пермэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком, нарушении антимонопольного законодательства при отказе в заключении договора энергоснабжения.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "Пермэнергосбыт".

При этом, из содержания оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме Пермского УФАС России от 15.05.2023 № 4672/23 следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор энергоснабжения № Е-9587 с ООО "Пермский крепеж". Указанный договор энергоснабжения заключен на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018 между ООО "Пермский крепеж" (арендатор) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели). Предметом договора от 01.02.2018 № 1-2018 является нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Объем электрической энергии, поставленной ООО "Пермский крепеж" определяется на основании показаний прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-0712(6). В настоящее время оплата по договору энергоснабжения № Е-9587 произведена ООО "Пермский крепеж" в полном объеме. Заявление от ООО "Пермский крепеж" о расторжении договора № Е-9587 в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" не поступало. Согласно решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пермский крепеж" о расторжении договора № 1-2018 аренды нежилого фонда от 01.02.2018, заключенного между "Пермский крепеж" и ИП ФИО8 В удовлетворении данного требования судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-12934/2022-ГК решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Таким образом, у ПАО "Пермэнергосбыт" отсутствуют правовые основания для расторжения договора энергоснабжения с ООО "Пермский крепеж", соответственно, ПАО "Пермэнергосбыт" не вправе заключить договор энергоснабжения с ИП ФИО8 в отношении спорного объекта. Заключение договора с ИП ФИО8 возможно только в случае предоставления в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" подписанных двухсторонних соглашений о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018 либо судебного решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 01.02.2018 № 1-2018.

Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" в рассматриваемом случае действующему законодательству не противоречили, исходя из чего, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителями заинтересованного лица, ПАО "Пермэнергосбыт", ИП ФИО3 и ООО "Пермский крепеж" даны пояснения, что на сегодняшний день договор аренды нежилого фонда от 01.02.2018 № 1-2018, заключенный между "Пермский крепеж" и ИП ФИО8, ИП ФИО3 является действующим, не расторгнут, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования к ООО "Пермский крепеж" о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018.   

Указанные доводы легли в основу отказа ПАО "Пермэнергосбыт" ИП ФИО2 в заключении договора энергоснабжения, изложенного в письме от 18.01.2023 № ПЭС-610-1470 (л.д. 27-28), а также отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в ответе от 15.05.2023 № 4672/73.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы заинтересованного и третьих лиц ошибочными, поскольку из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А50-6198/2022 (л.д. 42-48) следует, что действие договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018 продлевалось в отсутствие возражений сторон на последующие 11 месяцев (с 01.01.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 30.08.2022). Однако оснований для признания договора продленным в дальнейшем не имеется, в материалы дела представлены письма ИП ФИО2, в том числе от 04.10.2021, об отсутствии у него намерения для сохранения арендных отношений после истечения срока действия договора. Поскольку долевыми собственниками согласие на продление договора не достигнуто, один из них возражает против продления договора аренды, намереваясь самостоятельно использовать часть помещений, судом сделан вывод, что требование арендатора о демонтаже забора удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, в том числе и ввиду правовой неопределенности дальнейшего действия договора при наличии возражений долевого собственника, имеющего 1/2 долю в праве и заявляющего возражения против пролонгации договора на новый срок. При этом выдел доли в натуре и использование каждым из долевых собственников выделенной части, возможно, что следует из фактически имеющих место обстоятельств. ООО "Пермский крепеж", используя помещения после истечения срока договора при наличии возражений одного из арендодателей против его продления на новый срок, не может быть признано законным владельцем, имеющим право требовать устранение в пользовании помещений от собственника, который возражает против продления договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку в рамках дела № А50-6198/2022 судом сделан вывод, что после 30.08.2022 договор аренды от 01.02.2018 № 1-2018 не продлевался, долевыми собственниками согласие на продление договора не достигнуто, ООО "Пермский крепеж", используя помещения после истечения срока договора (30.08.2022) при наличии возражений одного из арендодателей (ИП ФИО2) против его продления на новый срок, не может быть признано законным владельцем, у ПАО "Пермэнергосбыт" не имелось причин для отказа ИП ФИО2 в заключении договора энергоснабжения, равно как и у антимонопольного органа не имелось причин для отказа ИП ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанию, указанному в письмах от 18.01.2023 № ПЭС-610-1470 и от 15.05.2023 № 4672/23 соответственно.

Суд считает необходимым отметить, что во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле, указанные в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не были приняты во внимание установленные судом в рамках дела № А50-6198/2022 обстоятельства, мотивы, по которым принято решение об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Пермского УФАС России, изложенное в письме от 15.15.2023 № 4672/23 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ  основания для признания его незаконным.

Доводы заинтересованного и третьих лиц относительно отсутствия у ПАО "Пермэнергосбыт" оснований для заключения договора энергоснабжения с ИП ФИО2 по иным основаниям (отсутствие согласия второго собственника о порядке пользования имуществом, отсутствие соглашения о перераспределение максимальной мощности) судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не были положены в основу оспариваемого отказа, не исследовались антимонопольным органом при рассмотрении заявления ИП ФИО2

Указание заявителем в просительной части заявления номера письма заинтересованного лица "4672/73" суд расценивает в качестве опечатки, поскольку в действительности номер письма Пермского УФАС России, в котором изложено оспариваемое решение, "4672/23", что участвующими в деле не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия.

С учетом  конкретных  обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд заявитель  уплатил государственную  пошлину в сумме 300 руб. по платежному поручению от 23.05.2023 (операция № 4982) (л.д. 11).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 15.05.2023 № 4672/73, как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 64, кв. 713) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800071696, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 614021, 

<

...>) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова