Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-1937/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий и по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 15.03.2023 объединены в одно производство заявление управляющего о разрешении разногласий, в рамках которого последний просит определить, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения подлежат выплате ФИО3 с 29.11.2022, а также жалоба должника на бездействие управляющего, выразившееся в невыплате ФИО3 величины прожиточного минимума с сентября 2022 года по февраль 2023 года, обязанность по выплате которой, а также ее последующие выплаты, возложить на управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, разрешены разногласия, возникшие между должником и управляющим; на управляющего возложена обязанность по выплате ФИО3 с 26.08.2022 денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; признано незаконным бездействие управляющего, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должнику в период с 26.08.2022 по 14.03.2023. Кроме того, суд обязал управляющего перечислить должнику денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума за период с 26.08.2022 по 28.11.2022.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что управляющий не представил доказательств совершения действий по предоставлению должнику возможности получения величины прожиточного минимума; изменение организации доставки пенсии по старости в пользу должника допускается только по его волеизъявлению, о чем управляющий дважды уведомлял должника письмами от 27.01.2023 и 06.03.2023; судами не принято во внимание, что должником предпринимались действия по сокрытию доходов и денежных средств от осуществляемой трудовой деятельности, что подтверждается определением суда от 04.04.2023 по настоящему делу; с требованием о произведении в пользу должника выплаты величины прожиточного минимума ФИО3 обратилась только 29.11.2022, когда на специальном счете отсутствовали денежные средства, поэтому недобросовестное поведение должника и длительное необращение за выплатой величины прожиточного правомерно расценено управляющим как наличие разногласий с должником; неправомерного бездействия по невыплате должнику величины прожиточного минимума управляющим не допущено, поскольку должник уведомлялся управляющим о порядке его получения; поскольку со стороны должника допущены недобросовестные действия, направленные на сокрытие доходов, и не исполнена обязанность по передаче управляющему банковских карт, последним закрыты его счета в банковских организациях с открытием 11.11.2022 специального счета.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2022 в адрес управляющего поступило требование о выплате должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.06.2022) по дату обращения в размере 83 957,50 руб.

Должник повторно 16.01.2023 обратился с требованием о выплате денежных средств за период с 02.06.2022 по дату исполнения настоящего требования из расчета 15 265 руб. за каждый месяц с последующей выплатой величины прожиточного минимума на будущий период до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с требованиями должника, управляющий, полагая, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума подлежат передаче должнику не ранее даты обращения последнего с указанным требованием, обратился 30.01.2023 в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, а должник, в свою очередь, с жалобой на его неправомерное бездействие по невыплате ему величины прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (26.08.2022).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешая разногласия, руководствуясь статьей 32, пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) исходил из того, что должник имеет право на получение величины прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации имущества (26.08.2022) независимо от обращения или необращения должника к управляющему, в связи с чем признал бездействие управляющего по несовершению данных действий незаконным.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 48, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении возникших разногласий суды правильно применили приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией к фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле о банкротстве.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина на счета должника, открытые в акционерном обществе «Альфа-Банк» и акционерном обществе «Почта Банк», поступали денежные средства в виде пенсии и заработной платы, то есть должник имел ежемесячный доход, из которого управляющий должен был самостоятельно определить и выплатить должнику размер прожиточного минимума.

При этом управляющим закрыты все счета должника с открытием 11.11.2022 специального счета, на котором аккумулировались все его денежные средства, в связи с чем ФИО3 лишена возможности в самостоятельном порядке осуществлять получение величины прожиточного минимума, в том числе за счет пенсии по старости.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (26.08.2022) аккумулированные на счетах в банках должника денежные средства включены управляющим в конкурсную массу, из которой им не осуществлялось перечислений в пользу последнего величины прожиточного минимума вплоть до 14.03.2023 (даты направления управляющим первого письма в банк для осуществления в пользу должника испрашиваемых выплат).

Должник неоднократно (29.11.2022, 16.01.2023) обращался к управляющему с заявлением об исключении денежных средств в размере величины прожиточного минимума из конкурсной массы и произведения в его пользу соответствующих выплат, которые управляющим исполнены только 14.03.2023, то есть спустя семь месяцев. Направленные в адрес должника письма от 27.01.2023 и 06.03.2023 не являются доказательством, свидетельствующим об исполнении им данной обязанности, а потому не опровергают верных выводов судом о длительном и неправомерном бездействии управляющего по неисполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по выплате должнику величины прожиточного минимума.

Денежные средства должнику за период с 29.11.2022 по 31.05.2023 выплачены последнему путем направления управляющим в банк уведомлений от 14.03.2023, 10.05.2023, 23.05.2023, 01.06.2023 о согласии на выдачу должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума, однако, указанные действия совершены уже после обращения должника в суд с настоящей жалобой (07.03.2023).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что управляющий располагал сведениями о месте работы и размере дохода должника (из его ответа на запрос управляющего от 16.06.2022), поэтому мог при отсутствия специального счета направить уведомление работодателю с указанием суммы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, подлежащей выдаче должнику. Соответственно, после закрытия счетов должника управляющим на ФИО3 не могут быть возложены негативные последствия за необращение в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о перечислении или выдаче ей на руки сумм пенсии.

Доводы управляющего о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума не выплачивались должнику по причине обнаружения им в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, выразившихся в сокрытии от управляющего источников своих доходов, правомерно отклонены судами, поскольку вопросы о признании действий должника совершенными при злоупотреблении правом относятся к компетенции арбитражного суда и не могут служить основанием для лишения должника его конституционного права на достойное существование, обеспечиваемое, в том числе, правом на получение установленного законом размера денежных средств в виде прожиточного минимума.

При этом судом округа учтено, что данный судебный акт принят уже после подачи управляющим заявления о разрешении разногласий (04.04.2023), а перечисление денежных средств в обход конкурсной массы должника совершено до момента введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (в мае 2022 года).

С учетом выплаты должнику управляющим прожиточного минимума только в марте 2023 года (спустя семь месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и спустя почти месяц после подачи жалобы на его неправомерное бездействие) поведение управляющего не может расцениваться как добросовестное, разумное и незначительное с точки зрения целей и задач процедуры банкротства должника и его конституционного права на достойное существование.

Поскольку к исполнению данной обязанности управляющий приступил только после принятия судом к производству жалобы должника, в отсутствие спора по размеру величины прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику в императивном порядке после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суды обоснованно признали бездействие управляющего незаконным.

Приведенная кассатором судебная практика основана на иных юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельствах, отличных от тех, что установлены судами в рамках настоящего обособленного спора, а потому не опровергает верного вывода судов о недоказанности злоупотребления правом со стороны должника при обращении к управляющему с заявлением о произведении в его пользу выплаты величины прожиточного минимума за счет поступивших в его конкурсную массу денежных средств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А67-1937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1