ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15698/2013

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа: ФИО3, по доверенности от 27.12.2016;

арбитражного управляющего ФИО4, представлен паспорт;

представителя арбитражного управляющего: ФИО5, по доверенности от 18.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 по делу № А82-15698/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,

и требованию о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 35.195.491,97 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО4 (далее–ответчик) и требованием о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 35.195.491,97 рублей.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо1), саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО, третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы, содержащиеся в судебном акте, опровергаются материалами дела. В обоснование своих доводов по жалобе Управление указало,  что:

-отраженная в оспариваемом судебном акте позиция суда о неосведомленности ФИО6 о факте отчуждения имущества должника по договорам купли-продажи недвижимости в период с 17.03.2014 вплоть до 10.12.2014 года противоречит обстоятельствам дела и документам, представленным в подтверждение позиции уполномоченного органа. Управление считает, что по состоянию на 27.06.2014 (дата получения ФИО4 выписки из ЕГРП) ФИО6 было известно о выбытии двух объектов недвижимости из собственности должника по первому договору купли-продажи;

факт осведомленности ответчика о наличии второго договора купли-продажи шести объектов недвижимости подтверждают материалы, представленные уполномоченным органом в судебное заседание в рамках обособленного спора по жалобе №2 о признании неправомерными действий ФИО6 (связанного с настоящим делом по тем же фактическим обстоятельствам). В частности, уполномоченный орган считает таким доказательством письменное предложение уполномоченного органа, врученное ФИО6 на собрании кредиторов  30.10.2014 о необходимости принятия мер, направленных на розыск всего имущества должника, реализованного по договорам купли-продажи от 17.03.2014 приказом Инспекции о голосовании на собрании кредиторов от 30.10.2014 №01-04/253;

В свою очередь ФИО6 не отрицал, что речь шла о спорных объектах недвижимости, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Осведомленность ФИО6 с 24.06.2014 о выбытии двух объектов недвижимости и с 30.10.2014 - в отношении 5 объектов недвижимости и земельного участка и непринятие им мер, связанных со взысканием оплаты по договорам либо с расторжением договоров вследствие нарушения покупателем существенных условий, либо с их оспариванием и обращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет дальнейшего перехода права собственности и  запрет  проведения процедуры ликвидации ООО «Сервис Центр» (Покупатель) свидетельствуют о полном бездействии арбитражного управляющего, его недобросовестном и неразумном поведении;

- обязанность по уплате пеней наступила у покупателя с 21.03.2014 (по истечение 3-х рабочих дней с даты подписания договоров от 17.03.2014), сумма неуплаты равна 3.125.000,0 рублей, срок неуплаты 264 дня (рассчитан до даты, предшествующей дате ликвидации покупателя), следовательно, пени составляют 8.250.000,0 рублей. Задолженность по первому договору составила 1.123.952,0 рублей, сумма процентов - 2.450.512,36 рублей (срок неуплаты составляет 218 дней с даты регистрации перехода права собственности до даты, предшествующей ликвидации ООО «Сервис Центр»). Задолженность по второму договору, по мнению уполномоченного органа, составила 9.874.048,0 рублей, срок неуплаты исчислен с даты регистрации перехода права собственности до даты, предшествующей ликвидации и составил 126 дней, следовательно, проценты равны 12.441.300,48 рублей; общий размер процентов составил 23.141.812,84 рублей. При этом оплата по договорам не произведена, суд первой инстанции посчитал представленные платежные документы не относимыми к договорам купли-продажи от 17.03.2014. С учетом уточнения позиции, размер реальных убытков, вызванных невзысканием оплаты по договорам купли-продажи, составляет 14.120 тыс. рублей (то, что фактически не получено от реализации имущества); сумма убытков, представляющая собой неуплату процентов за несвоевременную оплату имущества, составляет 23.141.515,84 рублей. В настоящее время реестр требований кредиторов сформирован на сумму 25.039.11,01 рублей, следовательно, сумма убытков не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заявленных в РТК. Таким образом, размер убытков составляет 25.039.611,01 рублей, из которых неуплата по договору составляет 14 120 тыс.рублей (с учетом того, что при взыскании пеней и неустоек суд наделен правом на снижение размера санкций вследствие их чрезмерности). Управление считает, что судом первой инстанции необоснованно не проверен расчет процентов, заявленных уполномоченным органом в качестве убытков, причиненных его неправомерным бездействием, в том числе  в непринятии мер к получению оплаты по договорам, необеспечении сохранности имущества должника, непроведении анализа сделок должника на предмет расторжения или оспаривания, необращении в арбитражный суд с заявлениями об отстранении руководителя, о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом добровольной ликвидации покупателя (ООО «Сервис Центр»), с запретом регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, в нераскрытии информации о достоверном имущественном положении должника кредиторам. Таким образом, согласно расчету уполномоченного органа, невзыскание оплаты по договорам купли-продажи недвижимости от 17.03.2014 причинило должнику и его кредиторам убытки в сумме 25.039.611,01 рублей.

- платеж в сумме 3.123.879,0 рублей произведен ООО «Сервис Центр» по платежному поручению № 68  обществу «Бизнес Инициатива» за должника по договору уступки от 25.04.2013 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2014, несмотря на то, что в назначении платежа указано иное, поскольку ОАО «Медтехника» являлось кредитором ООО «Сервис Центр» (покупатель); по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014 покупатель обязан оплатить 3.125.000,0 рублей, в том числе НДС, в течение 3-х рабочих дней после подписания договора. Иных правоотношений между указанными организациями не существовало; с указанной суммой в реестр требований кредиторов  требования не было заявлено. Таким образом, ООО «Сервис Центр» погасило часть своей задолженности перед ОАО «Медтехника» посредством оплаты за должника кредитору ООО «Бизнес Инициатива», то есть данная сделка подпадает под основания для оспаривания, предусмотренные статьей 61.1 Закона о банкротстве. Не знать о ее совершении ФИО6 не мог, поскольку его прямой обязанностью является ведение реестра требований кредиторов должника, а информация о включенных требованиях и прочих судебных актах отражается на сайте арбитражных судов. В период с 07.11.2014 по 10.12.2014 (дату исключения из ЕГРЮЛ ООО Сервис Центр») у арбитражного управляющего было достаточно времени для инициирования процедур оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности с учетом времени (6 месяцев), отведенного законодателем на проведение всех мероприятий конкурсного производства.

3) согласно копии приходно-кассового ордера от 22.12.2014 №14, представленного конкурсным управляющим должником ФИО7, главный бухгалтер ФИО8 принял от ФИО9 за ООО «Сервис Центр» денежные средства в сумме 8 938 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014. Вопреки утверждениям ФИО6, оттисков печати на документе не имеется, за исключением печати, заверяющей надпись «копия верна». Тот факт, что ФИО8 ознакомлен под роспись с приказом о вступлении в должность руководителя ФИО6 и не мог принять денежные средства, не свидетельствует о фальсификации документа. Документов, опровергающих доводы о внесении денежных средств в кассу должника, материалы дела не содержат. Поступившие денежные средства в этот же день были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате, возникшей у должника в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по платежной ведомости от 22.12.2014. Несмотря на то, что объяснения ФИО8, ФИО10, а также ФИО7, не содержат информации о расходовании денежных средств и  их позиции сводятся к неотрицанию проставленных ими подписей в бухгалтерских документах, денежные средства в кассе должника при проведении инвентаризации ФИО6 обнаружены не были. Следовательно, денежные средства выбыли из конкурсной массы в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего. То есть, и.о. конкурсного управляющего не осуществлял контроль за поступлением и выбытием денежных средств. Даже если принять позицию ФИО11 о фальсификации данной ведомости, это не опровергает факт отсутствия в конкурсной массе должника внесенных в кассу денежных средств. Действуя добросовестно и разумно, зная об отсутствии оплаты за недвижимое имущество, ФИО4, был обязан контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

4) судом фактически установлено ненадлежащее исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего по нерасторжению трудового договора с ФИО10 Тот факт, что за период с 20.10.2014 по 27.02.2015 фактических выплат денежных средств  ФИО10 не производилось, не свидетельствует о том, что данные выплаты не будут произведены в более поздний период. То обстоятельство, что в данный момент времени ФИО10 не обратился к конкурсному управляющему должника с исполнительным листом, не свидетельствует о невозможности предъявления им исполнительного листа и получению заработной платы за отработанный период времени в иной период в течение конкурсного производства. Таким образом, вывод суда о том, что права кредиторов и уполномоченного органа не нарушены, не соответствует действительности. Более того, Закон о банкротстве, указывая основания для удовлетворения жалобы по мотиву нарушения правовых норм, не обязывает заявителя доказывать размер убытков, которые причинены неправомерными действиями. Факт потенциальных убытков уполномоченным органом доказан, доказательств того, что ФИО10 работал безвозмездно, не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит полностью отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «АльфаСтрахование», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего ФИО4 и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инициатива» возбуждено производство по делу о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 принят отказ ООО «Бизнес Инициатива» от заявления о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 принято заявление ОАО «Ярославльводоканал» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) произведена замена заявителя ОАО «Ярославльводоканал» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ремед Джи Би Эс» в деле №А82-15698/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Медтехника», заявление ООО «Ремед Джи Би Эс» о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Медтехника» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) ОАО «Медтехника» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО13 Миниварисовича, выразившиеся:

         -в нерасторжении договоров купли-продажи имущества должника от 17.03.2014 по причине нарушений условий и сроков оплаты;

         -в невзыскании процентов за пользование имуществом должника в сумме 23.141.515,84 рублей в связи с нарушением Покупателем условий и сроков оплаты по договорам купли-продажи имущества должника от 17.03.2014;

         -в неоспаривании сделки должника в сумме 3.123.879,11 рублей;

         -в осуществлении расчетов, минуя основной счет должника, а также в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств в конкурсном производстве в сумме 8.930.097,02 рублей;

         -в нерасторжении трудового договора с генеральным директором ФИО10

и взыскать в конкурсную массу должника убытки в сумме 35.195.491,97 рублей.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа и отказывая в ее удовлетворении, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности уполномоченным органом допущенных ФИО4 нарушений требований Закона о банкротстве; наличия убытков и их размера; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и наступившими для конкурсной массы должника негативными имущественными последствиями.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» в период с 07.11.2014 до 09.02.2015.

Уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении договоров купли-продажи имущества должника от 17.03.2014 по причине нарушения покупателем условий и сроков оплаты реализованной должником недвижимости, в невзыскании процентов за пользование имуществом должника в сумме 23.141.515,84 рублей в связи с нарушением покупателем условий и сроков оплаты по договорам купли-продажи имущества должника от 17.03.2014, в неоспаривании сделки должника в сумме 3.123.879,11 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2014 ФИО10 (директор должника на дату открытия конкурсного производства) по акту №2 приема-передачи документов на отчуждение основных средств ОАО «Медтехника передал ФИО4 договоры купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2011, от 11.01.2012 (объект: склад-гараж общей площадью 43,80 кв.м.), от 10.09.2013, от 11.01.2012 (объект: склад-гараж общей площадью 46,50 кв.м.), от 17.03.2014 (нежилое помещение площадью 157,30 кв.м., расположенное по адресу г. Ярославль. Силикатное 

<

...> этажа №9; нежилое помещение площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> этажа №2); в пункте 2 акта от 10.12.2014 отражено, что договоры на отчуждение иных основных средств отсутствуют в связи с тем, что не были переданы при приеме-передаче дел ФИО10

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 должником был заключен еще один договор купли-продажи с ООО «Сервис Центр», по которому было продано недвижимое имущество должника и земельный участок, расположенные по адресу г. Ярославль. Силикатное шоссе, 17, за 12.996.048,0 рублей, в том числе НДС; оплата по условиям договора осуществляется в следующем порядке: 3.125.000,0 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 9.874.048,0 рублей - в течение 14 рабочих дней после дня подачи сторонами документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности; ООО «Сервис Центр» по платежному поручению от 18.03.2014 №68 перечислило сумму 3.123.879,11 рублей на счет ООО «Бизнес Инициатива» в качестве оплаты по договору №1-2504Д уступки права требования от 25.04.2013 (первоначальный кредитор ООО «СтройИнвест») с назначением «оплата за ОАО «Медтехника»»;  переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 05.08.2014; ООО «Сервис центр» ликвидировано 10.12.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ФИО4 в срок до 10.12.2014 мог и должен был узнать о сделках по реализации имущества должника от 17.03.2014, в том числе о сделке, переход права собственности на объекты недвижимости по которой зарегистрирован 05.08.2014, о нарушении условий и сроков по оплате по сделкам от 17.03.2014, а также о совершении платежа третьим лицом от 18.03.2014 в сумме 3.123.879,11 рублей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 был осведомлен о факте нахождения ООО «Сервис центр» в процедуре добровольной ликвидации, в материалы дела не представлено уведомление ликвидатора в письменной форме в адрес ОАО «Медтехника» о ликвидации юридического лица в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательство направления уведомления конкурсному управляющему, а также его передачи ФИО4 бывшим руководителем должника.

То обстоятельство, что ликвидация ООО «Сервис центр» произошла в период осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что должнику причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО4

Соответственно вышеобжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО4 судом первой инстанции правомерно не признаны ненадлежащими.

При рассмотрении требований Управления о признании неправомерными действий и бездействия ФИО4, выразившихся в осуществлении расчетов, минуя основной счет должника, а также в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств в конкурсном производстве в сумме 8.930.097,02 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имели место соответствующие расчеты и расходование денежных средств на указанную заявителем сумму и, кроме того, не подтверждено надлежащими доказательствами, что ФИО4 совершал такие расчеты, мог и (или) должен был знать об их совершении. Такие документы ФИО4 в период с 07.11.2014 до 09.02.2015 не передавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере 35.195.491,97 рублей не имеется, поскольку Управление не доказало совокупности юридически значимых обстоятельствах,  подлежащих доказыванию в данном случае.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО4, трудовой договор с ФИО10 расторгнут конкурсным управляющим ФИО7 27.02.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение является несущественным, учитывая отсутствие негативных последствий, заработная плата за указанный период ФИО10 не выплачивалась, требование о выплате заработной платы ФИО10 к должнику не предъявлялось, данное нарушение является незначительным. 

Данный вывод суда первой инстанции документально не опровергнут.

Таким образом, ни по одному из заявленных эпизодов обжалуемых действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалобы, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 по делу № А82-15698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО14

ФИО1