﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15284/2020(1)-АК

Дело № А60-35866/2015

05 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области)

на вынесенное судьей Ковалевой М.В. в деле № А60-35866/2015 о банкротстве МУП «Теплоцентр» (ОГРН 1116654000264, ИНН 6654012904)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Энергоресурс» (ИНН 6678032378)

в заседании суда приняли участие в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители:

- ФНС России:			Байгулова Ю.В. (паспорт, дов. от 18.09.2020),

- Ростунова А.В.:			Якубович Т.И. (паспорт, дов. от 15.09.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 в отношении МУП Талицкого городского округа «Теплоцентр» (далее - Предприятие «Теплоцентр», Должник) возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.11.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Решением суда от 23.03.2016 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением от 14.09.2020 конкурсное производство в отношении МУП Талицкого городского округа «Теплоцентр» (ИНН 6654012904, ОГРН 1116654000264) завершено.

Уполномоченный орган обратился 20.04.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ростунова А., выразившихся, по его мнению, в недостоверном отражении сведений о заключенном договоре с ООО «ЭнергоРесурс», заключении и пролонгации договора от 25.09.2016 с ООО «ЭнергоРесурс» № 1 на невыгодных для должника условиях; затягивании процедуры конкурсного производства и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 02.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, указывая, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дана оценка тому факту, что безвозмездно переданные Должником ООО «ЭнергоРесурс» котельные использовались последним в своих целях для получения дохода. При этом конкурсный управляющий имел возможность заключить договор аренды, на условиях, позволяющих Должнику извлекать выгоду от предоставления арендованного оборудования во временное владение. Также судом первой инстанции установлено нарушение управляющим сроков публикации сведений об инвентаризации имущества, о проведении торгов и их результатах, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом особое внимание уполномоченный орган обращает на то, что процедура конкурсного производства существенно затянута из-за действий (бездействий) именно самого конкурсного управляющего, так как реальные и оперативные действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства управляющим не принимались.

Арбитражный управляющий Ростунов А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, представитель Ростунова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на оставлении обжалуемого определения в без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Талицкого городского округа на правах хозведения Должнику помимо иного имущества были переданы три здания котельных с находящимся в них оборудованием для выработки теплоэнергии (в городе Талице, селах Елань и Белая Елань). 

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

После вступления в должность конкурсный управляющий Ростунов А.В. обращался в Администрацию Талицкого городского округа с просьбой содействовать в поисках арендатора котельных в целях их сохранения. После того, как Администрация сообщила о невозможности оказать такое содействие (письмо от 20.05.2016, л.д. 45), Ростунов А.В. от имени Должника заключил с ООО «Энергоресурс» договор от 25.09.2016 № 1, в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательства обеспечивать техническое обслуживание и ремонт оборудования котельных. 

В подтверждение исполнения со стороны Общества «Энергоресурс» обязательств по названному договору в материалы дела представлены двусторонние акты за период с 01.10.2016 по 31.03.2020, подписанные от имени Должника его конкурсным управляющим Ростуновым А.В. (л.д. 27-33). 

ФНС России (далее – Уполномоченный орган) обратилась 20.04.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ростунова А.В., выразившиеся в недостоверном отражении сведений о заключенном договоре с ООО «ЭнергоРесурс», а также заключении и пролонгации договора № 1 от 25.09.2016 с ООО «ЭнергоРесурс» на невыгодных для должника условиях и, кроме того, в затягивании процедуры конкурсного производства и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в жалобе обращает внимание на то, что управляющий Ростунов А.В. в своих отчетах о результатах конкурсного производства именовал договор с Обществом «Энергоресурс» договором аренды. Это, как полагает Уполномоченный орган, дает основания полагать, что управляющий заключил данный договор и затем пролонгировал его действие в пользу третьих лиц, передавая им имущество Должника в пользование на безвозмездной основе, то есть на невыгодных для Должника условиях. Тем самым было нарушено право кредиторов на погашение задолженности перед ними за счет поступлений денежных средств от возмездного использования имущества Должника. Также Уполномоченный орган считает, что его права нарушены со стороны Ростунова А.В., который  допустил необоснованное затягивание конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что имущество Должника передано конкурсным управляющим Обществу «Энергоресурс», обладающей специализированной техникой и квалифицированным персоналом для выполнения работ по техобслуживанию оборудования котельных с целью обеспечения его сохранности, указание в документации передачи имущества «в аренду» являлось технической ошибкой. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя действия управляющего по проведению инвентаризации имущества, его оценки, опубликования объявлений о проведении торгов заняли крайне длительное время, их длительность была обусловлена объективными причинами, ввиду чего недобросовестность управляющего не усматривается. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также обеспечить его сохранность. Для обеспечения выполнения своих полномочий управляющий вправе привлекать услуги третьих лиц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Применительно к предмету настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что здания и оборудование котельных, находящихся в ведении Должника и включенные в конкурсную массу, представляли собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения Талицкого района, обладают существенной экономической и производственной ценностью.

В силу их специфики техническое обслуживание объектов должно осуществляться с применением специализированной техники аттестованным персоналом по обслуживанию тепловых сетей.

Именно с этой целью конкурсным управляющим Ростуновым А.В. привлечены услуги Общества «Энергосресурс», которое обладает как необходимой техникой, так и аттестованным персоналом, и, кроме того, на своих и арендованных у Талицкого городского округа теплопроизводящих мощностях оказывает услуги теплоснабжения в Талицком районе Свердловской области (л.д. 85-179), где и находится имущество Должника. 

Как следует из пояснений представителя Ростунова А.В. и представленных в дело документов, принадлежащие Должнику стационарные котельные не используются Обществом «Энергоресурс» в целях выработки и передачи теплоэнергии. Выработка теплоэнергии Обществом «Энергоресурс» в тех же населенных пунктах, где расположены котельные Должника, осуществляется посредством работы блочных модульных котельных с использованием врезок в муниципальные сети теплоснабжения. 

Данные обстоятельства со стороны Уполномоченного органа не опровергнуты, доказательства выработки принадлежащими Должнику котельными тепла в соответствующий период конкурсного производства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, ни Уполномоченным органом, ни иными участниками дела о банкротстве не представлены доказательства и не даны пояснения о том, что существовал более выгодный для Должника и (или) его кредиторов способ обеспечения сохранности принадлежащего Должнику специализированного имущества, нежели избранной управляющим Ростуновым А.В. способ заключения с Обществом «Энергоресурс» договора на его техническое обслуживание. Также не представлены и доказательства возможности предоставления принадлежащего Должнику имущества на период конкурсного производства в аренду какому-либо лицу на условиях, которые были бы безусловно лучше, нежели отношения с Обществом «Энергоресурс» и, помимо обеспечения сохранности имущества, также обеспечили бы ещё и приток в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах тот факт, что конкурсный управляющий Ростунов А.В. в своих отчетах договор № 1 от 25.09.2016 с ООО «ЭнергоРесурс» необоснованно именовал договором аренды, а также сообщал о действиях, характерных для исполнения именно договора аренды (например, о сверке расчетов по договору аренды), не может повлечь за собой признание соответствующих действий Ростунова А.В. незаконными, поскольку вред интересам Должника и его кредиторов такими действиями не причинен, а потому основания, предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в соответствующей её части, отсутствуют.    

Применительно к доводам жалобы о затягивании Ростуновым А.В. мероприятий конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на нижеследующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, инвентаризация имущества Должника проводилась им в течение 6-ти месяцев с даты открытия конкурсного производства (решение о признании Должника банкротом вынесено арбитражным судом 16.03.2016, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ в сентябре 2016 года) из-за практически полного отсутствия на предприятии–должнике документов в отношении соответствующего специфического производственного оборудования, а также ввиду его большого количества. 

Из материалов дела также усматривается, что в целях выполнения предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий конкурсного производства и, в частности, для реализации имущества должника на торгах, управляющему Ростунову А.В. следовало провести работы по постановке имущества на кадастровый учет, осуществлению межевания соответствующих земельных участков. 

В частности, затруднительность выполнения соответствующих мероприятий конкурсного производства в установленные законодательством сроки подтверждается содержащимися в деле документами: письмом Администрации Талицкого городского округа от 18.04.2016 в адрес управляющего об отсутствии у неё документации на переданное в хозведение Должнику имущество, а также о постановке его на кадастровый учет. Тем же письмом Администрация округа информировала управляющего, что предпринимает меры к поиску подрядной организации на выполнение кадастровых работ. Много позднее, а именно с сопроводительным письмом от 29.09.2017  Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа в адрес конкурсного управляющего направило воссозданную техническую документацию в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении Должника.

Вслед за этим со стороны конкурсного управляющего приняты меры к постановке имущества на кадастровый учет, межеванию земельных участков, включению объектов недвижимости в ЕГРН.

После этого конкурсный управляющий привлек независимого оценщика для выполнения оценки имущества Должника. Оценка имущества Должника завершена только 16.08.2019, после чего управляющим созвано собрание кредиторов, которое 14.11.2019 своим решением утвердило положение о торгах в отношении имущества Должника.

Применительно к изложенным обстоятельствам апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные мероприятия действительно выполнялись с нарушением сроков, установленных для их осуществления законодательством о банкротстве (статьи 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротсттве), однако длительность их выполнения была обусловлена объективно существовавшими причинами, что исключает признание жалобы Уполномоченного органа обоснованной. 

Также апелляционный суд обращает внимание, что вопросы наличия таких причин являлись предметом рассмотрения суда при неоднократном разрешении в судебном порядке ходатайств о продлении конкурсного производства. При этом суд неизменно признавал такое продление объективно необходимым, возражений или жалоб со стороны Уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего при продлении судом конкурсного производства не заявлялось, то есть Уполномоченный орган, как правило, устраивала деятельность конкурсного управляющего Ростунова А.В. 

Конкурсный управляющий выступал в качестве организатора торгов. Однако, как указал суд первой инстанции, он не мог осуществлять эти полномочия в период с 10.12.2019 по 21.02.2020 по причине болезни, что подтверждается представленными управляющим медицинскими документами. Ввиду этого, как указал суд, сообщение о проведение торгов было опубликовано управляющим только 03.04.2020. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае со стороны Ростунова А.В. было допущено нарушение законодательства, которое требует от управляющего приступить к реализации имущества в течение месяца с даты окончания оценки имущества (статья 139 Закона о банкротстве). Тем не менее, данное нарушение нельзя признать существенным и потому способным изменить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа. 

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-35866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова