﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102347/2019

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю., 

при участии: 

от истца: представитель Зверев Е.А. по доверенности от 05.11.2020;

от ответчиков: представитель Попова А.В. по доверенностям от 24.05.2021 № 02-СФ, от 04.10.2019, от 02.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10960/2021) Артамоновой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-102347/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску Артамоновой Ирины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Сфера»; Трекину Владимиру Владимировичу; Ярошенко Сергею Дмитриевичу

о признании сделки по увеличению уставного капитала Общества недействительной

установил:

Артамонова Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Сфера», Трекину Владимиру Владимировичу, Ярошенко Сергею Дмитриевичу (далее - ответчики) о признании сделки по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Истейт» с 10 000 руб. до 2 510 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки как заключенной в отсутствие хозяйственной цели, без соразмерного изменению размера долей встречного исполнения в пользу Общества, при наличии   спора о разделе совместно нажитого имущества между Трекиным В.В. и Артамоновой И.А.,    принятых обеспечительных мер, запрещающих непосредственное отчуждение спорных долей, совершения действий по увеличению уставного капитала одновременно в отношении всех спорных долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежавшим Трекину В.В. и Ярошенко С.Д. в соотношении 50/50.

Решением от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить как принятое при неправильном определении предмета доказывания, уклонении от исследования доводов и доказательств, предоставленных истцом, при неверном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, принять новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

- Судом первой инстанции не применен подход к квалификации сделок по увеличению уставного капитала, сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014, при принятии участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимообязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерагщи), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. 

Указанный подход, как считает истец, применим не только в спорах по делам о несостоятельности, но и в спорах по разделу совместно нажитого имущества супругов,  а также вне зависимости от того, являлся ли ответчик на момент увеличения уставного капитала единственным участником или не единственным. 

В рамках же настоящего дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о эквивалентности сделки, о соотношении изменений действительной стоимости доли участника с одной стороны, и номинальной стоимости его доли, с другой. Между тем, представленные истцом и не опровергнутые ответчиками данные отчетности Общества, выводы заключения, указывают, как считает податель апелляционной жалобы, на такую явную несоразмерность, а значит, на отсутствие деловой цели у сделки, на неразумность действий Трекина В.В., если предположить отсутствие у него иной, противоправной цели. 

Суд неверным образом распределил бремя доказывания по настоящему делу. 

Общество и Ответчики входят в одну группу лиц (для целей ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»), в то время как иные физические лица помимо Трекина В.В. и Ярошенко С.Д. в состав указанной группы в значимый период не входят. Таким образом, Ярошенко С.Д., является по отношению к Трекину В.В. заинтересованным лицом, исходя из наличия долговременных и стратегических общих интересов в бизнесе, выходящих за рамки обычного разового участия в сделке, либо даже отношений участников одного общества, не связанных отношениями группы лиц.

На совпадение правовых интересов Трекина В.В., Ярошенко С.Д. и Общества указывает и систематическое представление их интересов одним и тем же представителем в рамках настоящего дела и иных дел.

Истец, не входя в состав участников Общества и не имея доступа к его документации, заведомо ограничен в сборе и предоставлении суду доказательств, связанных с хозяйственной деятельностью Общества и ответчиков, следовательно, именно на сторону ответчиков, имеющих доступ к документации Общества, должно быть возложено доказывание как экономической цели оспариваемой сделки, так и эквивалентности этой сделки. 

Само по себе утверждение об общей целесообразности увеличения уставного капитала, как меры по повышению общего доверия к Обществу, не может являться достаточным обоснованием хозяйственной цели сделки. Конкретных фактических обстоятельств, вытекающих из деятельности Общества и требующих одновременно и докапитализации, и перераспределения долей в уставном капитале Общества, ответчики не привели.

Суды не учли и то обстоятельство, что размер денежных средств, поступающих в Общество в ходе проводимой докапитализации явно несоразмерен валюте баланса Общества: как размеру его активов, так и размеру его обязательств, вследствие чего не мог оказать существенного влияния на финансовые показатели Общества. Исходя из этого, деловая цель оспариваемой сделки является недоказанной, то есть отсутствует, а следовательно, ответчики не опровергли утверждение истца о том, что единственной целью сделки являлось безвозмездное перераспределение долей в уставном капитале Общества от Трекина В.В. к Ярошенко С.Д.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, при этом обратил внимание суд апелляционной инстанции на вынесение по аналогичным делам о признании сделки по увеличению уставного капитала в ООО недействительной, находящимся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебных актов, вступивших в законную силу, которыми отказано Артамоновой И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее время по аналогичным делам о признании сделки по увеличению уставного капитала в ООО недействительной, находящимся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которых Артамонова И.А. является истцом, а Ярошенко С.Д. и Трекин В.В. являются ответчиками, а МИ ФНС № 15 по СПб - третьим лицом, вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, об отказе Артамоновой И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно:

- постановление АС СЗО от 15.04.2021 по делу № А56-102361/2019,

- постановление АС СЗО от 15.04.2021 по делу № А56-102350/2019,

- постановление АС СЗО от 07.04.2021 по делу № А56-102368/2019,

- постановление АС СЗО от 02.04.2021 по делу № А56-102364/2019,

- постановление АС СЗО от 07.04.2021 по делу № А56-102362/2019,

- постановление АС СЗО от 01.12.2020 по делу № А56-102340/2019,

- постановление АС СЗО от 20.07.2020 по делу № А56-102358/2019,

- решение АС СПб и ЛО от 26.03.2020 по делу А56-102366/2019 (не обжаловалось, вступило в законную силу 27.04.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2004 по 31.07.2018 Артамонова И.А. состояла в браке с Трекиным В.В., который до 12.10.2018 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%; вторым участником Общества является Ярошенко С.Д. с долей в уставном капитале Общества до 12.10.2018 - 50%.

Решением общего собрания участников Общества, проведенного 02.02.2018, на котором присутствовали Трекин В.В. и Ярошенко С.Д., единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками; уставный капитал увеличивается за счет вкладов по 2 500 000 руб. каждого участника, которые подлежали внесению до 17.02.2018.

На общем собрании участников Общества, проведенном 28.02.2018, установлено, что дополнительный вклад в размере 2 500 000 руб. был внесен только Ярошенко С.Д., принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада одного участника, определено, что уставный капитал составляет 2 510 000 руб., доля Ярошенко С.Д. составляет 2505/2510 уставного капитала Общества, Трекина В.В. - 5/2510, утверждена новая редакция устава Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-13628/2019 Артамоновой И.А. отказано в иске о признании недействительными указанных решений собрания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-82786/2018 признаны недействительными решения Инспекции от 12.03.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и новой редакции устава, в том числе Общества, с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе в части увеличения уставного капитала Общества до 2 510 000 руб., изменения размера долей участников Общества с указанием доли Ярошенко С.Д. в размере 2505/2510, доли Трекина В.В. - в размере 5/2510.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2018 по делу № 2-232/2018 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов, за Артамоновой И.А. признано право собственности на перечисленное в решении имущество, в том числе ½  доли в праве собственности на долю Трекина В.В. в Обществе номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Доводам истца о том, что увеличение уставного капитала Общества прикрывает сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов, и о том, что Трекин В.В. при увеличении уставного капитала Общества действовал исключительно с намерением уменьшить общее имущество супругов, а также совершение Ярошенко С.Д. и Трекиным В.В. каких-либо согласованных действий, направленных на уменьшение в конечном счете доли супруги Трекина В.В. в общем имуществе,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка как недоказанным. 

В данном случае, как правильно указал суд, для признания действий (решения, сделки) об увеличении уставного капитала, имеющим признаки притворности,  необходимо доказать согласованную волю участников на уменьшение доли одного из них с противоправной целью уменьшения подлежавшего разделу имущества и только с этой целью. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Доводы истца о том, что второй участник Общества Ярошенко С.Д. был осведомлен о противоправных целях отчуждения доли, находился в сговоре с Трекиным В.В., основаны на предположениях.

	Апелляционный довод о подтверждении осведомленности Ярошенко С.Д. фактом работы истца в значимый период (по октябрь 2017г.) в ООО «УК КВС» в должности заместителя генерального директора (которым являлся Ярошенко С.Д.), фактом награждения в качестве сотрудника Группы компаний «КВС» орденом «За заслуги в строительстве» (2012г.) и Почетным знаком «Строителю Петербурга» (2015г.), указывающими на личное знакомство на вовлеченность истца в деятельность группы компаний в 2005-2014г.г., в-третьих, на осведомленность Ярошенко С.Д. о конфликтной ситуации между истцом и Трекиным В.В. на октябрь 2017г., с учетом факта увольнения истца, не опровергает выводы суда. 

Истец Артамонова И.А. указывает на то, что не давала супругу своего согласия на использование общего имущества на внесение дополнительного вклада для увеличения уставного капитала Общества. Указанное согласуется с тем, что Трекин В.В., реализовав свое корпоративное право на принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вкладов всех участников, несмотря на принятое 02.02.2018 решение об увеличении уставного капитала не имел возможности без согласия супруги внести такой вклад в уставный капитал Общества. В то же время данное обстоятельство не препятствует другому участнику внести дополнительный вклад во исполнение решения общего собрания участников, что и было им исполнено.

Таким образом, поскольку уменьшение доли Трекина В.В. в уставном капитале Общества произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения по решению участников уставного капитала Общества за счет внесения вклада вторым участником Общества, и не представлены доказательства того, что воля обоих участников Общества при этом была направлена на причинение вреда супруге Трекина В.В., отсутствуют оснований считать оспариваемую сделку притворной и применять к совершенной сделке положения семейного законодательства.

Доводам истца об увеличении уставного капитала Общества и уменьшении доли Трекина В.В. в уставном капитале Общества вопреки установленному судом общей юрисдикции запрету судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 2-232/2018 по ходатайству Артамоновой И.А. приняты обеспечительные меры, в числе которых Трекину В.В. запрещено совершать сделки, влекущие за собой отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц, в том числе доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества.

В связи с поступлением в регистрирующий орган заявления о внесении в отношении Общества изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада другим участником Общества (Ярошенко С.Д.) и изменением процентного соотношения долей участников в сторону уменьшения размера доли Трекина В.В. в уставном капитале Общества, МИФНС обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга за разъяснением определения от 30.01.2018.

Определением от 26.04.2018 МИФНС отказано в разъяснении данного определения со ссылкой на то, что определение от 30.01.2018 не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, запрет на участие Трекина В.В. в принятии решения об увеличении уставного капитала Общества установлен не был.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-82786/2018 признаны недействительными решения МИФНС от 12.03.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и новой редакции Устава, в том числе Общества, соответственно, с обязанием МИФНС устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Как правильно указано в решении, увеличение уставного капитала само по себе не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами, судом не установлены.

Суды установили в рамках дела № А56-13616/2019 отсутствие противоправности, как одного из элементов, необходимых для признания решения притворными сделками.

Также необходимо принять во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13616/2019 по иску Артамоновой И.А. к тем же лицам, что и в настоящем деле, отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания участников от 02.02.2018 и 28.02.2018, а также о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать решения об увеличении уставного капитала Общества незаконными, то есть установили отсутствие противоправности, как одного из элементов, необходимых для признания решения притворными сделками.

Суды также указали, что увеличение уставного капитала Общества свидетельствует о повышении доверия к этому Обществу потенциальных клиентов (повышение репутации Общества на рынке соответствующих товаров, работ, услуг), поскольку размер уставного капитала гарантирует минимальный размер выплат кредиторам Общества. Вклад в уставный капитал не изменил номинальной стоимости доли участника Общества. Более того, в результате принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала номинальная доля Трекина В.В. осталась без изменений, он не вышел из Общества, не извлек материальную прибыль путем получения денежных средств за проданную долю, что не позволяет рассматривать решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, как притворную сделку. 

Вклад в уставный капитал не изменил номинальной стоимости доли участника Общества Трекина В.В.

Трекин В.В. реализовал свое корпоративное право на принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вкладов всех участников, однако, несмотря на принятое решение, не имел возможности без согласия супруги внести такой вклад в уставный капитал Общества, в то время как другой участник не может быть ограничен в своем праве внести дополнительный вклад во исполнение решения общего собрания участников.

Дальнейшие действия участников Общества по реализации принятого решения от 02.02.2018 соответствуют положениям закона № 14-ФЗ. 	 

Поскольку уменьшение доли Трекина В.В. в уставном капитале Общества произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения по решению участников уставного капитала Общества за счет внесения вклада вторым участником Общества, и не доказано, что воля обоих участников Общества при этом была направлена на причинение вреда супруге Трекина В.В., то судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие основания считать оспариваемую сделку притворной и применять к совершенной сделке положения семейного законодательства

Относительно целесообразности увеличения уставного капитала, как было установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13616/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, целесообразность увеличения уставного капитала в Обществе была вызвана как необходимостью пополнения собственного оборотного капитала для поддержания в надлежащем состоянии принадлежащих Обществу объектов, при том, что увеличение уставного капитала Общества свидетельствует о повышении доверия к этому Обществу потенциальных клиентов (повышение репутации Общества на рынке соответствующих товаров, работ, услуг), поскольку размер уставного капитала гарантирует минимальный размер выплат кредиторам Общества.

Необходимость пополнения собственного оборотного капитала подтверждается также представленным истцом заключением эксперта, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» Барбашем А.В. в рамках уголовного дела, согласно которому заемный капитал Общества превышает собственный, что может негативно отразиться на финансовом положении Общества, собственный оборотный капитал имеет отрицательное значение, а большинство коэффициентов финансовой устойчивости ниже нормативных значений.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вкладов участников общества (п. 2 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, такая сделка не требует нотариального удостоверения, так как ею оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-102347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина