АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2294/2023

г. Архангельск

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев 11, 24 сентября 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, п. Талаги Приморского района, Архангельская область, Талажское шоссе, д.22, стр.3, эт.2, пом.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Участок 105" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, п. Талаги Приморского района, Архангельская область, Талажское шоссе, д.22, стр.14, эт.2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,

- администрации муниципального образования "Приморский  муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 163002, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125445, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Водрем-53" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

- ФИО1

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

при участии в заседании  представителей:

от  истца: ФИО6, по доверенности от 01.03.2023; ФИО7 по доверенности от  08.07.2024 (до объявления перерыва);

от ответчика: ФИО8, по  доверенности от  06.02.2023;

от Администрации: ФИО9, по доверенности от 09.01.2024,

от Архпромкомплект: ФИО10, по доверенности от 16.10.2023,

а также эксперта ФИО11,

установил:

Арбитражным судом Архангельской области принято к производству от Приморского районного суда Архангельской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - истец, ООО "Трансгаз", Общество) к  обществу с ограниченной ответственностью "Участок 105" (далее - ООО "Участок 105") об установлении права пользования бессрочным частным сервитутом в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, принадлежащего ответчику,  для проезда, прохода в любое время суток на земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889 на возмездной основе согласно  заключению эксперта от 20.05.2024 № 01/24-СД, назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц, в том числе работников и контрагентов ООО "Трансгаз", и проезда транспортных средств на территорию автомобильной газонакопительной компрессорной станции, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву с заявленными требованиями  не согласился.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил установить сервитут в границах, определенных заключением судебной экспертизы по первому варианту.

Представитель ответчика настаивал на назначении повторной экспертизы по делу, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы, опросив экспертов в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.11.2021, от 23.12.2022 истец  является собственником  земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:890 площадью 34 791 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 площадью 7000 кв.м.

Земельные участки истца имеют общую границу и являются соседними. На земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889 истцом построен объект капитального строительства (единый недвижимый комплекс) - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее - АГНКС) с кадастровым номером 29:16:064601:1414, зарегистрированная за истцом на праве собственности 02.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2023.

Строительство АГНКС осуществлено истцом на основании разрешения на строительство от 26.10.2021 № 29-523000-07-2021, выданного администраций муниципального образования "Приморский  муниципальный район" в соответствии с проектной документацией "Автомобильная гозонаполнительная компрессорная станция по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Талажское",Талажское шоссе", разработанной ООО "Сибтерм", получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 25.10.2021 № 29-2-1-3-062808-2021, выданного ООО "Проммаш Тест".

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен разрешением Администрации  от 25.01.2023 № 29-523000-01-2023.

Земельные участки истца имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером 29:16:064601:105 площадью 7704 кв.м, принадлежащим на праве собственности Обществу.

В соответствии со сведениями ЕГРН (выписки от 20.07.2022, от 23.12.2022, от 02.02.2023) права ответчика на указанный земельный участок зарегистрированы 01.02.2023. Ранее земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью "Буянь", ФИО16, ФИО17, которыми было создано ООО  "Участок 105" с внесением в качестве вкладов в уставный капитал вновь создаваемого общества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что в период строительства АГНКС между истцом и бывшими собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 было заключено соглашение от 30.11.2021 об установлении сервитута в отношении земельного участка 29:16:064601:105 в пользу истца как собственника соседних земельных участков.

Согласно условиям соглашения  (пункт 1.4.) сервитут является постоянным  (бессрочным), но предусмотрено право его прекращения собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105; и возмездным: за пользование сервитутом Общество приняло на себя обязанность по ремонту и обустройству земельного участка в объемах, предусмотренных пунктом 3.3.4 соглашения.

Схема расположения обременяемой части земельного участка ответчика отражена в приложении № 2 к соглашению.

Поскольку соглашение от 30.11.2021 зарегистрировано не было, а также в связи с препятствиями со стороны собственников земельного участка  с кадастровым номером 29:16:064601:105 в его использовании для доступа на земельные участки и АГНКС истец обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105.

Исковое заявление было принято к производству Приморского районного суда Архангельской области и после перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:105 к ООО "Участок 105" передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик, возражая относительно иска указал, что к земельному участку истца возможно организовать доступ непосредственно с земель общего пользования либо посредством иных земельных участков. В обоснование своих возражений ответчик представил схему альтернативных проездов на кадастровом плане территории.

В связи с возражениями ответчика в целях соблюдения прав правообладателей земельных участков, посредством которых возможна организация доступа к объекту истца с земель общего пользования, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", собственник земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:426, обладатель сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:584;

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" - арендатор земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:130, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:584, 29:16:064601:425;

- общество с ограниченной ответственностью "Водрем-53", собственник земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:63, 29:16:064601:88;

- ФИО1, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:562, 29:16:064601:566;

- ФИО2, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:563, 29:16:064601:305;

- ФИО3, собственник земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:565;

- ФИО4, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:332,  29:16:064601:843, 29:16:064601:848;

- ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:850.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, и установления значимых для разрешения спора обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)    возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 у целях эксплуатации по назначению расположенной на нем автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с кадастровым номером 29:16:064601:1414 без установления сервитута, в том числе путем организации заезда непосредственно с земель общего пользования;

2)        если использование земельного участка в указанных целях без установления сервитута невозможно,   разработать возможные варианты доступа к этому земельному участку с земель общего пользования (с указанием координат поворотных точек обременяемой части земельного участка/земельных участков) и указать объем необходимых минимальных мероприятий и работ по обустройству необходимых проездов;

3)        какой из вариантов установления сервитута наименее обременителен для владельцев земельных участков; 

4) определить годовую рыночную стоимость платы за сервитут. 

По результатам исследования в материалы дела представлено подготовленное  экспертами заключение от 20.05.2024 № 01-24-СД.

В заключении содержатся следующие выводы по вопросам экспертизы.

В ответе на первый вопрос эксперты указывают, что доступ земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 к землям общего пользования по существующим проездам отсутствует, следовательно, использование участка возможно с установлением сервитута. Также существует возможность организации проезда с земель общего пользования.

По результатам подготовки ответа на второй вопрос экспертами предложено четыре варианта доступа к земельному участку с КН 29:16:064601:889:

I вариант предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  уже существующему проезду на части  земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, а также по территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:890.

II вариант  предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:105, а далее по земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:106.

III вариант - с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:130 и 29:16:064601:584.

IV вариант предполагает проезд по территории, на которой земельные участки не сформированы.

В ответе на третий вопрос эксперты указывают, что наиболее оптимальным является первый  вариант проезда, который проходит по уже существующей проезжей части на земельном участке с КН 29:16:064601:105, поэтому не требуется дополнительных затрат на строительство дорожного полотна, реконструкцию АГНКС.

В заключении экспертов сформированы границы сервитута по каждому из вариантов с указанием координаты характерных точек границ сервитута.

В ответе на вопрос четвертый экспертами установлена следующая готова плата за сервитут: I вариант - 146 307 руб. 01 коп., II вариант - 9650 руб. 78 коп., III вариант - 169 060 руб. 30 коп., IV вариант - 37 148 руб. 68 коп.

В связи с заключением экспертов истец просит установить сервитут по первому варианту.

Ответчик с выводами судебной экспертизы и ее обоснованностью не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО ЭА "Формула Оценки". По мнению ответчика,  объект истца и земельный участок, на котором расположен АГНКС, могут использоваться по назначению без установления сервитута.  Ответчик также полагает, что установление сервитута в отношении его земельного участка приведет к невозможности использовать в своих целях обременяемый земельный участок, поскольку поток автотранспорта на АГНКС настолько велик, что предоставление истцу права заезда на АГНКС через участок ответчика фактически приведет к его изъятию из пользования ответчика.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 ГК РФ), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы (схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, фрагменты карт на страницах 18-21 заключения) усматривается, что земельные участки сторон располагаются вблизи автомобильной дороги Талажское шоссе, под которой сформирован  земельный участок (территория) общего пользования с кадастровым номером 29:22:040201:157.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889, на котором размещена АГНКС, не имеет общей границы с земельным участком Талажского шоссе, а также выезда на Талажское шоссе непосредственно со своей территории,  расположен внутри квартала и ограничен:

-    с северной стороны: земельными участками с кадастровым номером 29:16:064601:105, КН 29:16:064601:104, КН 29:16:064601:106;

-    с восточной стороны:  земельным участком с кадастровым номером 29:16:064601:890;

-    с юго-западной стороны: земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:064601:584, 29:16:064601:130;

-    с западной стороны: территорией, на которой земельные участки не сформированы, и примыкающей с другой своей стороны  к земельному участку Талажского шоссе. При этом на данной территории не существует заезда с Талажского шоссе на  земельный участок  с кадастровым номером 29:16:064601:889.

Указанные обстоятельства зафиксированы на страницах 22, 42 заключения.

Таким образом, доступ с земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:889 к землям общего пользования по существующим проездам отсутствует, в связи с чем его использование возможно с установлением сервитута либо, в случае организации заезда непосредственно с Талажского шоссе (с западной стороны по территории общего пользования), с предоставлением права организации (строительства) заезда по территории общего пользования.

В связи с указанным в заключении  экспертов № 01-24-СД предложено 4 варианта доступа к земельному участку с КН 29:16:064601:889.

Организация заезда на земельный участок истца  с западной стороны по территории общего пользования рассмотрен экспертами в IV варианте.

В  своем исследовании (стр.42 заключения) эксперты указывают, что вблизи заезда, организованному по данному варианту, уже существует заезд на прилегающую территорию (заезд на земельный участок ответчика), в связи с чем формирование ещё одного заезда будет нецелесообразно. Также потребуется провести процедуру согласования на получение разрешения на строительство, разработку проектной документации. Данный вариант требует  переноса здания (крытая площадка для вывоза ТБО), установленного на монолитной плите в основании и  расположенного на пути предлагаемого проезда транспорта. Также на пути проезда расположен забор, ограждающий земельный участок с КН 29:16:064601:889 с западной стороны. В случае выбора данного варианта, потребуется демонтаж забора с бетонным ленточным основанием.

В связи с указанным экспертами данный вариант признан неприемлемым и нецелесообразным.

I вариант, разработанный экспертами, предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  уже существующему проезду на части  земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, а также по территории земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:890.

При разработке данного варианта экспертами учтено, что по сведениям ЕГРН назначение участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 имеет разрешенное использование  для размещения производственно-складского комплекса, вместе с тем конфигурация этого участка (значительно протяженный  прямоугольник), его фактическое использование   и состояние (наличие дорожной одежды в виде плит и частичного асфальтирования) свидетельствуют о том, что размещение на этом участке объектов, соответствующих основным видам разрешенного использования, затруднительно либо невозможно вовсе.

Согласно заключению экспертов (страницы 30 и 31) в ходе исследования выявлено, что фактическое использование земельного участка с КН 29:16:064601:105 не соответствует ни одному из основных или условно-разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой он находится (Правила землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области, утвержденных Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 10.03.2020 № 21-п (далее - Правила землепользования и застройки)).

Из заключения, а также из объяснений сторон, которые также являются доказательствами в силу статьи 81 АПК РФ, следует, что фактическое использование участка с КН 29:16:064601:105 связано исключительно с проездом по нему к различным объектам, которые не находятся непосредственно на участке. Участок имеет примыкание к Талажскому шоссе через территорию общего пользования вдоль Талажского шоссе. Вблизи данного примыкания через участок ответчика   проходит участок теплотрассы. Фактически участок занят дорогой с асфальтовым покрытием (на участке примыкания к Талажскому шоссе) и далее с покрытием из дорожных плит с бетонированием. При проведении экспертного осмотра зафиксировано, что по данной дороге осуществляется свободное движение транспортных средств различной грузоподъемности. Фактическая ширина проезжей части, расположенной на участке с КН 29:16:064601:105, определяемая по границе дорожного покрытия, составляет в среднем 5,5-5,6 м, движение пешеходов осуществляется по проезжей части (либо по обочине), тротуары отсутствуют.

Следовательно, фактическое использование участка соответствует только вспомогательным видам использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела также следует, что ответчиком заключаются  договоры аренды и сервитута в отношении части его земельного участка  (договоры аренды от 09.01.2024 № 2/24, 4/24, 1/24, 5/24, 3/24, от 01.07.2023 № 12, договор от 01.04.2023 № 6 об установлении сервитута). Также у отношении земельного участка ответчика установлен сервитут решением от 16.09.2020 Приморского районного суда Архангельской области.

Исходя из совокупности  этих двух факторов (наличие покрытия и движение транспортных средств) эксперты  определяют сооружение, расположенное на участке с КН 29:16:064601:105, как дорогу (согласно определения, приведенного в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии).

С учетом изложенного эксперты приходят в выводу о том, что I вариант является удобным для использования, так как не требует дополнительного строительства дорожного полотна, переноса коммуникаций. Ширина проезжей части на земельном участке с КН 29:16:064601:889 позволяет установить данный вариант. Также, при движении с земельного участка с КН 29:16:064601:105 по территории земельного участка с КН 29:16:064601:890, получается удобный угол поворота для большегабаритного транспорта

II вариант  предусматривает установление проезда к земельному участку истца по  земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:105, а далее по земельному участку с кадастровым номером 29:16:064601:106.

В соответствии с данным вариантом  качестве проезда можно использовать существующую часть дороги на этом участке. Радиус поворота при движении на земельный участок с АЗС мал и неудобен для большегабаритного транспорта, также вблизи проезда расположено здание ветеринарной клиники, что затруднит движение ТС. В данном случае будет отсутствовать зона парковки у здания клиники, также со стороны такого проезда будет перекрыт вход в здание клиники на земельном участке с КН29:16:064601:104, также по границе участка установлен забор с железобетонным ленточным фундаментом (земельный участок с КН 29:16:064601:106). Помимо вышеуказанного, потребуется перенести здание (крытая площадка для вывоза ТБО), установленное на монолитной плите в основании, расположенное на пути предлагаемого проезда транспорта. Также на пути предполагаемого проезда расположен забор, ограждающий земельный участок с КН 29:16:064601:889 с западной стороны. В случае выбора данного варианта, потребуется демонтаж забора с бетонным ленточным основанием.

III вариант, предложенный экспертами,  предполагает  с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:130 и 29:16:064601:584.

Для реализации данного варианта на земельном участке с КН 29:16:064601:889 необходимо организовать проезд к заправочному комплексу со стороны данного проезда, для чего потребуется реконструкция газопровода, также возможно  потребуется  реконструкция комплекса АГКС. Также в месте предполагаемого проезда расположена монолитная железобетонная площадка, которая возвышается и выступает с ограждением, где находится основной комплекс, что также не позволяет здесь выполнить проезд. Наличие газопровода и трансформаторной подстанции на земельном участке с КН 29:16:064601:889 подразумевает и наличие охранных зон. Данный вариант неприемлем для беспрепятственного проезда без проведения комплекса мер, обеспечивающих безопасность движения

Анализируя все четыре варианта, эксперты приходит к выводу о том, что наиболее удобным и необременительным будет установление сервитута по первому из разработанных вариантов.

При оценке заключения экспертов суд учитывает, что заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения усматривается,  что при этом при разработке вариантов проезда экспертами учтено фактическое использование земельного участка истца с осуществлением автозаправочной деятельности (для размещения и эксплуатации АГНКС), вид расчетного транспорта, прибывающего на АГНКС (в том числе большегабаритного - автобусов и авто с удлиненным кузовом), а также расчетные параметры дорог, предусмотренные  СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

По вызову суда эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО18, явились в судебное заседание и дали необходимые пояснения в отношении представленного заключения с учетом поставленных ответчиком вопросов.

Оценив заключение экспертов с учетом их дополнительных пояснений, суд приходит к выводу об  отсутствии объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доводы ответчика о необоснованности вывода экспертов о невозможности использования земельного участка истца без установления  сервитута и о том, что обременение сервитутом  земельного участка ответчика является наиболее удобным вариантом,  не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как указывалось выше, земельный участок  ответчика сформирован в виде вытянутого прямоугольника, который расположен перпендикулярно автомобильной дороге общего использования (Талажское шоссе). Вдоль земельного участка ответчика расположены земельные участки иных лиц. На данных земельных участках размещены различные объекты, проездом к которым с дороги общего пользования, по существу, и служит земельный участок ответчика, что подтверждается в том числе заключением  ответчиком с собственниками объектов на соседних участках соглашений об аренде и сервитуте. Также имеется судебное решение об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в пользу садоводческого товарищества, участки которого расположены вдоль участка ответчика.

При этом доказательств какого-либо иного использования земельного участка (кроме как проезда) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что интенсивность движения к объекту истца (АГНКС), в случае установления сервитута в отношении участка ответчика, фактически будет означать невозможность использования этого участка самим ответчиком. Земельный участок ответчика уже используется исключительно в качестве предоставления проезда иным лицам, в связи с чем обременение этого земельного участка в целях проезда к АГНКС не может привести к "фактическому изъятию" участка из пользования Общества.  Возражения ответчика со ссылкой на невозможность использования своего земельного участка суд находит неубедительными.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика относительно возможности организации заезда на земельный участок истца непосредственно с Талажского шоссе через земли общего пользования.

Данный вариант проезда рассмотрен в заключении экспертизы и признан экспертами неприемлемым с учетом наличия иных возможных вариантов.

При этом экспертами учтено, что данный вариант предполагает обустройство заезда в непосредственной близости (22 метра) от существующего заезда через земельный участок ответчика.

Согласно пункту 11.18  СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать для улиц местного значения не менее 60 м.

Кроме того, Талажское шоссе является автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения (М-8, Подъезд к аэропорту Архангельск (Талаги), 17-й километр).

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 53398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» предусмотрены минимальные значения расстояния между пересечениями и примыкания к " дороге обычного типа" (автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога") - для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V- 50 м друг от друга.

Соответственно, организация заезда к участку истца по IV варианту  будет противоречить указанным нормативным параметрам.

Ответчик полагает, что установленная экспертом ширина проезжей части не позволяет движение  транспортных средств физически: в настоящее время  услугами АГНКС пользуются большегрузы КАМАЗ, ширина которого с зеркалами 2,95 м и  автобусы МАЗ 206, шириной с зеркалами 2.930 м.,  автобусы Лотос, автобусы МАЗ 203 с шириной с зеркалами 2,940м. По мнению ответчика, эксперт неправомерно  учел габариты транспортных средств без зеркал.

Вместе с тем вопреки возражениям ответчика в экспертном заключении при планировании ширины заезда учтены габариты транспортных средств, в целях заезда которых на АГНКС испрашивается сервитут. На странице 23 заключения отражены габариты автобусов и длинномерных транспортных средств, принятых к расчетам (КАМАЗ, автобусы МАЗ 206, Лотос, МАЗ 203). Из иска и его обоснования (включая проектную документацию АГНКС) не усматривается, что при расчете необходимо учитывать транспортные средства с иными габаритами. Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании использованные экспертами габариты транспортных средств подтверждены сведениями их производителей, доступными к ознакомлению в открытых источниках.

При этом габариты транспортного средства  не включают зеркала, что следует из решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, согласно таблице 7.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» под габаритом подразумевается расстояние между крайними боковыми точками автотранспортного средства с учетом всех жестко закрепленных деталей, не относящихся к дополнительному оборудованию (зеркала заднего вида, габаритные указатели и т.п.).

Следовательно, зеркала не учитываются при расчетах по нормативным требованиям расчетов габаритов расчетного транспортного средства.

Ответчик также полагает, что в  заключении не учтены положения свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», согласно пункту  6.27. которых движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним, въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными.

Вместе с тем из заключения и проектной документации на АГНКС (Лист 7 проектной документации «Схема организации дорожного движения») усматривается, что  объект имеет раздельные въезд и выезд посредством территории земельного участка с  КН 29:16:064601:890, граничащего с земельным участком с КН 29:16:064601:889, с учётом кольцевой схемы организации движения транспорта в границах самой АГКС. Далее с участка с КН 29:16:064601:890, осуществляется выезд на земельный участок с КН 29:16:064601:105.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что использование земельного участка истца без установления сервитута невозможно. При этом установление сервитута в рассматриваемом случае наиболее оптимально путем  обременения земельного участка ответчика по первому варианту заключения судебной экспертизы. Указанный вариант в наибольшей степени учитывает интересы каждой из сторон.

Также суд не находит оснований принять возражения ответчика относительно рассчитанной экспертами годовой платы за пользование сервитутом (в сумме 146 307 руб. 01 коп. по первому варианту).

Возражения ответчика в данной части сводятся к неправомерности отказа эксперта принять к учету при расчете затрат на обслуживание проезда затраты на асфальтирование поверхности части проезда, а также неправомерности выводов эксперта об отсутствии объектов-аналогов для исчисления стоимости сервитута. Ответчик также указывает на отсутствие анализа рынка в заключении (что могло бы подтвердить отсутствие аналогов).

На страницах 49-50 заключения №01/24-СД отражены какие затраты собственника  (ООО «Участок 105») на содержание земельного участка с КН 29:16:064601:105 приняты к учету, а именно затраты на ремонт дорожного покрытия земельного участка, произведённые в период июня-июля 2023 года (работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит и прочие сопутствующие работы).

Указанные ответчиком затраты на асфальтирование поверхности проезда не учтены экспертом правомерно, поскольку данные работы осуществлены и оплачены истцом (что ответчиком не оспаривается). Зачет сторонами стоимости работ на асфальтирование в качестве платы за сервитут по соглашению от  30.11.2021  сам по себе не позволяет отнести эти расходы к расходам собственника (ответчика) на содержание проезда.

Указывая на неправомерность вывода эксперта об отсутствии аналогов с наложенными сервитутами, ответчик достоверных сведений о таких аналогах не предоставляет. При этом суд соглашается с мнением эксперта о невозможности использования в качестве аналогов те соглашения об использовании земельного участка, которые заключены самим ответчиком. Цена, определенная в таких  соглашениях, не может быть использована для установления рыночной стоимости. Отсутствие анализа рынка в заключении как раз и объясняется  отсутствием объектов, которые бы формировали рынок.

Ответчик также не согласен с распределением  расходов на ремонт (50/50) между пользователями проезда.

Обосновывая такое распределение расходов, эксперт указывает (страницы 50-51 заключения), что проезд используется не только для доступа к АГНКС (то есть истцом), но и собственниками иных объектов, к которым доступ осуществляется через участок ответчика.

Согласно пояснениям эксперта определить долю использования дорожного полотна каждым собственником, с целью пропорционального распределения расходов, в период проведения экспертизы не представляется возможным. Оценочные методики не дают возможность точного распределения таких расходов. Наложение сервитута, не лишает права собственника земельного участка с КН 29:16:064601:105 и иных собственников, права проезда по дороге. С учетом изложенного, эксперт сделал вывод о возможности распределить расходы на ремонт дорожного полотна в равных долях по 50% истцу и ответчику.

Суд находит такой подход эксперта правомерным, учитывающим интересы как истца, так и ответчика.

При  этом суд исходит из того, что заключением экспертизы плата за сервитут определена на год, в связи с чем стороны, получив данные об интенсивности использования проезда в целях интересов истца, а также иных лиц, использующих проезд (участок ответчика), вправе своим соглашением определить иной размер платы за сервитут. При недостижении такого соглашения спор может быть передан в суд.

С учетом изложенных выводов суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, в связи с чем суд устанавливает  в целях эксплуатации АГНКС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889,  в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода неограниченного круга лиц и проезда автотранспортных средств на срок эксплуатации АГНКС в поворотных точках с координатами согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 01/24-СД. Плата за сервитут определяется судом  на первый год с даты установления сервитута в размере 146 307 руб. 01 коп. 

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ). Также на ответчика относятся расходы истца на оплату судебной экспертизы в общей сумме 140 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок 105" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

В целях эксплуатации автомобильной газонакопительной компрессорной станции с  кадастровым номером 29:16:064601:1414, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889,  установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода неограниченного круга лиц и проезда автотранспортных средств на срок эксплуатации автомобильной газонакопительной компрессорной станции с  кадастровым номером 29:16:064601:1414 в поворотных точках с координатами согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 01/24-СД: 

 

Номер характерной

точки

Координата X

Координата Y

Точность определения, м

1а

655907.74

2522636.89

0,1

2а

655877.58

2522680.87

0,1

За

655859.22

2522706.49

0,1

4а

655856.28

2522709.07

0,1

5а

655852.55

2522711.90

0,1

6а

655849.17

2522713.26

0,1

7а

655845.13

2522713.22

0,1

8а

655849.36

2522707.04

0,1

9а

655850.59

2522706.56

0.1

10а

655854.63

2522703.34

0,1

Па

655868.64

2522684.18

0,1

12а

655903.31

2522633.53

0,1

Установить плату за сервитут за первый год с даты установления сервитута в размере 146 307 руб. 01 коп. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Участок 105" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату проведения экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева