ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28931/2017

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - не явился, уведомлен

от НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» – не явился, уведомлен

от Союза «Уральское объединение строителей» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, 

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 03 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Строительная компания «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

к НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»,

третье лицо - Союз «Уральское объединение строителей» 

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» об обязании перечислить в Союз «Уральское объединение строителей» денежные средства в размере 300 000 руб., ранее внесенные истцом в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «Строительная компания «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ», являясь членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), перечислило взнос в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в размере 300 000 руб.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

19.09.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» с 20.09.2016 в связи с последующим переходом истца в Союз «Уральское объединение строителей».

Согласно выписке из протокола заседания правления Союза «Уральское объединение строителей» от 26.09.2016 истец принят в члены Союза «Уральское объединение строителей» 26.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил их наличия обязанности НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» осуществить перевод компенсационного фонда в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение», в которую вступил истец в другом регионе. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А40-28931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

 Е.А. Петрова