Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-5556/2014

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу № А64-5556/2014 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО3 о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и ФИО6, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санлайн плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2015   по делу № А64-5556/2014 общество с ограниченной ответственностью «Санлайн плюс» (далее – ООО «Санлайн плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Санлайн плюс» ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора новации от 24.10.2013, заключенного между ООО «Санлайн плюс» и ФИО6, и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 по указанному обособленному спору в рамках дела № А64-5556/2014 была  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро № 1» (392000, 

<

...>) ФИО7, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО3 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 05.12.2017 № 2017-07-27-Э. 

Конкурсный управляющий ООО «Санлайн плюс» ФИО3, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу № А64-5556/204 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО8 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013: 

- производственное здание, общей площадью 1232,6 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:665, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание тепловой стоянки, общей площадью 1533,9 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:666, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание кузницы, общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:667, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 6724 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:134, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Срок проведения экспертизы - 5 календарных дней с момента предоставления эксперту всей необходимой документации.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО3 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, полагала, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Санлайн плюс» ФИО3, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

Как следует из  заключения эксперта от 05.12.2017 № 2017-07-27-Э, выполненного ООО «Экспертное бюро № 1», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2013 составляет: 

- производственное здание, общей площадью 1232,6 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:665, расположенное по адресу: 

<

...> руб.; 

- здание тепловой стоянки, общей площадью 1533,9 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:666, расположенное по адресу: 

<

...> руб.; 

- здание кузницы, общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:667, расположенное по адресу: 

<

...> руб.; 

- земельный участок, общей площадью 6724 кв.м, кадастровый номер 68:30:0004008:134, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, ул .Южная, дом № 40А – 774 895 руб., всего 2 320 045 руб. 

Конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами эксперта, полагает, что данное экспертное заключение является необоснованным, выполнено с нарушением норм законодательства в области оценочной деятельности, а также методологии, что приводит к значительному занижению рыночной стоимости объектов, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд области установил, что эксперт ФИО7 при проведении экспертизы преждевременно отказался от применения сравнительного подхода, поскольку в его рамках применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки;  не произвел визуальный осмотр имущества; не исследовал объем и характер реконструкции здания тепловой стоянки (Лит.Д), что могло повлиять на полученные результаты оценки.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО «Эксперт» ФИО8

Поскольку в целях объективного рассмотрения спора и для разрешения  возникших  вопросов требуются специальные познания, назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). 

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ. 

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. 

Полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, определение круга и содержания вопросов вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

При определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. 

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта ООО «Эксперт» ФИО8, представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуты. 

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных сторонами, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением повторной экспертизы арбитражный суд приостановил производство по рассматриваемому делу. 

Учитывая, что назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы является правомерным, то и производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм   процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу № А64-5556/2014 не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу №А64-5556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1