ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40 - 133715/17-55-1062

г. Москва

17 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление

АО «Новые горизонты»

к Закрытому акционерному обществу «Атланта»

к Открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая мельница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор»

к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша»

к Открытому акционерному обществу «Люблинское хлебоприемное предприятие»

к Закрытому акционерному обществу «Эстет-Групп»

Третьи лица: АО «Московский комбинат хлебопродуктов»; Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Временный управляющий ООО «Зерновая компания Настюша» 

о взыскании денежных средств в сумме 6.778.976.609руб.35коп.

по встречному иску 

Открытого акционерного общества «Черкизово»

к Акционерному обществу холдинговой компании «Главному всерегиональному строительному управлению «Центр»,  ПАО «Промсвязьбанк»

Третьи лица: ЗАО «Атланта», ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Добрая мельница», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», ОАО «Москворечье», ООО Зерновую компанию «Настюша», ЗАО «Хлебзавод № 18», ЗАО «Эстет-Групп», АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 0189-17-6У-0 от 25.04.2017 г. 

объединенное с делами А40-19569/18, А40-29701/18, А40-18826/18, А40-18553/18, А40-18880/18, А40-18048/18, А40-17905/18 по искам ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебзавод № 18», ОАО «Черкизово», ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» о признании договоров поручительства прекратившими

при участии:

от АО «Новые горизонты»: ФИО1 по дов., от 20.01.2019г., после перерыва ФИО2 по дов., от 29.12.2018г.

от Ответчика ЗАО «Атланта»: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от Ответчика ООО Зерновая компания «Настюша»: ФИО3 конкурсный управляющий по решению от 21.02.2018г., ФИО4 по дов., от 14.02.2019г., после перерыва ФИО4 по дов., от 14.02.2019г., ФИО5 по дов., от 05.12.2019г.

от Ответчика ООО «Добрая Мельница»: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от Ответчика ОАО «Черкизово»: ФИО6 по дов., от 18.02.2019г, после перерыва не явился, извещен

от Ответчика ЗАО «Хлебозавод № 18»: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от Ответчика ОАО «Москворечье»: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от Ответчика ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках»: не явился, извещен, после перерыва ФИО7 по дов., от 14.08.2019г.

 от Ответчика ОАО «Любинское Хлебоприемное предприятие»: ФИО4 по доверенности № б/н от 06.07.2018 г., после перерыва ФИО4 

от Ответчика ООО «Калачинский элеватор»: ФИО4 по доверенности № б/н от 06.07.2018 г., после перерыва ФИО4 

от Ответчика ОАО «Бессарабский элеватор»: ФИО4 по доверенности № б/н от 06.07.2018 г., после перерыва ФИО4 

от Ответчика ЗАО «Эстет-Групп»: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от Третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»:  ФИО8 по дов., от 17.09.2019г.от Третьего лица АО «Московский комбинат хлебопродуктов»: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

От Третьего лица Конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания Настюша»: ФИО3 конкурсный управляющий по решению от 21.02.2018г 

От Третьего лица Временного  управляющего ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО9: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Атланта», Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», Открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью Добрая мельница», Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор», Открытому акционерному обществу «Люблинское хлебоприемное предприятие», Открытому акционерному обществу «Мельничный комбинат в Сокольниках», Открытому акционерному обществу «Москворечье», Закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 18», Открытому акционерному обществу «Черкизово», Закрытому акционерному обществу «Эстет-Групп» о взыскании денежных средств в сумме 6.778.976.609 руб.35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,  Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

27.09.2017 г. к участию в деле привлечен Временный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО3

Определением от 31.10.2017г. принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Черкизово» к Акционерному обществу холдинговой компании «Главному всерегиональному строительному управлению «Центр», к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 0085-17-6у-0 от 25.04.2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ( с учетом уточнений встречного искового заявления в номере договора, принятых судом в судебном заседании 02.12.2019г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены ЗАО «Атланта», ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Добрая мельница», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», ОАО «Москворечье», ЗАО «Хлебзавод № 18», ЗАО «Эстет-Групп», АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Определением суда от 26.03.2018г. произведена замена Истца - Акционерное общество холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на правопреемника - АО «Новые горизонты».

Определением от 10.04.2018 г. дело №А40-133715/17-55-1062 объединено в одно производство с делами А40-19569/18, А40-29701/18, А40-18826/18, А40-18553/18, А40- 18880/18, А40-18048/18, А40-17905/18 по искам ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебзавод № 18», ОАО «Черкизово», ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» о признании договоров поручительства прекратившими.

Определением суда от 18.09.2018г. дело №А40- 133715/2017-55-1062 объединено с делом дело № А40-75565/2018-25-557 и для совместного рассмотрения с присвоением единого номера  №А40- 133715/2017-55-1062.

Определением от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО9

Определением от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Москворечье» ФИО10

Определением от 22 мая 2019 года требования АО «Новые горизонты» к ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», ОАО «Москворечье», ЗАО «Хлебозавод No18», ОАО «Черкизово» выделены в отдельное производство с присвоением отдельных номеров дел, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку АО «Новые горизонты» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ответчиков ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», ОАО «Москворечье», ЗАО «Хлебозавод No 18» и ОАО "Черкизово" по делам А40-173010/2018, А40-105291/2017, А40-190718/2018, А40-173006/2018.

Производство по выделенным требованиям АО «Новые горизонты» к ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» приостановлено до даты признания должника – ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40-173010/18-186-251Б.

Производство по выделенным требованиям АО «Новые горизонты» к ОАО «Москворечье» приостановлено до даты признания должника – ОАО «Москворечье» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40- 105291/17-123-145Б.

Производство по выделенным требованиям АО «Новые горизонты» к ЗАО «Хлебозавод No18» приостановлено до даты признания должника – ЗАО «Хлебозавод No18» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40- 190718/18-234Б/17-123-145Б.

Производство по выделенным требованиям АО «Новые горизонты» к ОАО «Черкизово» приостановлено до даты признания должника ОАО «Черкизово» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40-173006/18-24-60.

В судебное заседание не явились представители АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Атланта», ООО «Добрая Мельница», АО Холдинговая Компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», ООО «Добрая Мельница», ЗАО «Эстет-Групп», ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Москворечье», извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии пунктом 3 со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва Истцом по первоначальному иску АО «Новые горизонты» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, также представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта.

Присутствующие в судебном заседании Ответчики возражали со ссылками на ч.5 ст.159 АПК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено в связи с отсутствием процессуальных и безусловных оснований для вызова в судебное заседание эксперта.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима, в случаях наличия в заключении эксперта неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Между тем АО «Новые горизонты» не было указано, на какие именно вопросы, касательно заключения судебной экспертизы экспертами должны быть даны ответы.

Доводы ответчика сводились к предположениям о возможных ошибках, которые могли быть допущены экспертами, при этом конкретные ошибки и противоречия в экспертном заключении ответчиком не указаны. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта. Ответчик, оспаривающий экспертное заключение, не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, на какие-либо конкретные доказательства не сослался.

В данном случае, противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленная Ответчиком рецензия на экспертное заключение признаются судом недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

По существу, Рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Также суд учитывает положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако, доказательств невозможности заявления данного ходатайства до перерыва в судебном заседании АО «Новые горизонты» не обосновал, при этом суд учитывает, что представитель АО «Новые горизонты» до объявления в судебном заседание перерыва в порядке ст.163 АПК РФ  каких либо ходатайств процессуального характера не заявил, воспользовавшись лишь процессуальным правом на заявление ходатайства для ознакомления с письменной позицией КУ ООО «Зерновая компания «НАСТЮША».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены следующие кредитные договоры (далее – кредитные договоры):

кредитный договор No 224-2007 от 06.03.2008, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит размере 96 391 605,00 руб.

кредитный договор No 745-08-1-0 от 29.07.2008, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит размере 370 000 000,00 руб.

кредитный договор No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, по условиям которого «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов кредит в размере 1 088 689 420,88 руб.

кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 1 282 894 499,45 руб.

кредитный договор No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 468 134 490,17 руб.

кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No 0079-11-2-0 от 15.02.2011, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 277 506 381,00 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно.

В обеспечение исполнения всех перечисленных кредитных договоров, между ПАО «Промсвязьбанк» и Ответчиками заключены следующие договоры поручительства (далее – договоры поручительства):

с ООО "Бессарабский элеватор":

Договор поручительства № 8П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договору поручительства № 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

с ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие":

Договор поручительства № 7П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

с ООО "Калачинский элеватор":

Договор поручительства № 6П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

с ООО Зерновая компания "Настюша":

Договор поручительства № 2П/224-2007 от 31.07.2009;

Договор поручительства № 1П/745-08-1-0 от 29.07.2008;

Договор поручительства № 1П/0496-10-2-0 от 15.09.2010;

Договор поручительства № 6П/0494-10-1-0 от 30.07.2010;

Договор поручительства № 4П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 1П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

с ЗАО "АТЛАНТА":

Договор поручительства № 9П/224-2007от 30.07.2011;

Договор поручительства № ЗП/745-08-1-0 от 13.10.2009;

Договор поручительства № 7П/0494-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № ЗП/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства № 5П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договору поручительства № 9П/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

с АО "ЭСТЕТ-ГРУПП":

Договор поручительства № 12П/224-2007 от 30.07.2011

Договор поручительства № 12П/745-08-1-0 от 30.07.2011

Договор поручительства № 12П/0494-10-1-0 от 30.07.2011

Договор  поручительства № 12П/0496-10-2-0 от 30.07.2011

Договор поручительства № 12П/0497-10-1-0 от 30.07.2011

Договор поручительства № 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011

с ООО "Добрая мельница":

Договору поручительства № 13П/224-2007 от 30.07.2011

Договор поручительства № 13П/745-08-1-0 от 30.07.2011

Договор  поручительства № 13П/0494-10-1-0 от 30.07.2011

Договору поручительства № 13П/0496-10-2-0 от 30.07.2011

Договору поручительства № 13П/0497-10-1-0 от 30.07.2011

Договору поручительства № 13П/0079-11-2-0 oт30.07.2011.

25.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» заключен договор уступки No 0085-17-6У-0 права требования, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступает АО ХК «ГВСУ «Центр» в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. 

Согласно п. 2.3 Кредитных договоров №№ 1 - 6 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений),  процентная ставка за пользование кредитом определена в следующем размере:

за период с даты подписания Кредитного договора по 15.02.2011 - 15% годовых;

за период с 16.02.2011 по 30.09.2015 - 12% годовых;

за период с 01.10.2015 и в течение всего срока действия Кредитного договора -18,3% годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитных договоров №№ 1 – 6, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты по ставке, предусмотренной Договором, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Кредитными договорами была предусмотрена сложная схема уплаты процентов (п. 6.3), согласно которой АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в срок до 28.04.2017 включительно должен был оплатить по Кредитным договорам №№ 1-6 проценты, начисленные по определенным периодам.

Заемщиком в установленные сроки проценты за пользование суммой кредита выплачены не были.

Нарушение обязательств Заемщика по каждому кредитному договору представлено в Таблице "Исполнение кредитных договоров №№ 1 - 6".

Согласно пп. 1 п. 10.1 Кредитных договоров №№ 1 – 6, Кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения Текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

02.05.2017 АО ХК «ГВСУ «Центр»  руководствуясь пп. 1 п. 10.1 Кредитного договора и учитывая неисполнение Заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитов, потребовал досрочно погасить Текущую задолженность по кредиту, а также выплатить начисленные проценты за задолженность по основному долгу и иные задолженности.

Как указывает Истец, Требование от 02.05.2017 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнено.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом или других платежей по Кредиту, Заемщику уплачивает Кредитору пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

За просрочку исполнения Требования  от 02.05.2017 о досрочном погашении текущей и иной задолженности по Кредитным договорам №№ 1 - 6 Заемщику начислены пени.

Как указывает Истец, Совокупная сумма требований по Кредитным договорам №№ 1 - 6 с учетом начисленных пени за неисполнение Требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам по состоянию на 05.06.2017 составляет 5 554 176 746,27 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям Договоров поручительства, Ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитным договорам в полном объеме.

При этом, согласно п. 1.2 Договоров поручительства, сторонами была согласована солидарная обязанность должников (заемщика и поручителя) отвечать за исполнение обеспеченных поручительствами обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес поручителей (ответчиков) Требование от 02.05.2017 о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена Истец - АО ХК «ГВСУ «Центр» обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, 10.10.2017 г между АО ХК «ГВСУ «Центр» (Цедент) и АО «Новые горизонты» (Цессионарий) был заключен договор No 0085-17-6У-0 уступки права требования, согласно которого АО ХК «ГВСУ «Центр» передавало АО «Новые горизонты» право требования к Ответчикам по первоначальным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров No 224-2007 от 06.03.2008 г., 745-08-1-0 от 29.07.2008 г., 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г., 0496-10-2-0 от 30.08.2010 г., 0497-10-1-0 от 30.08.2010 г., 0079-11-2-0 от 15.02.2011 г.

Возражая против удовлетворения иска Ответчики представили отзывы на иск, требования считаю не обоснованными, ссылаются на то, что обязательства по договорам поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекратились в связи истечением срока поручительства, на которое оно предоставлено.

В подтверждение своих доводов Ответчиками представлены дополнительные соглашения, согласно которым изменен срок действия поручительства, а именно:

ООО "Бессарабский элеватор":

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 8П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами – по 31 января 2015 года, (пункт 10.2);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства изменён сторонами – по 31 декабря 2016 года, (пункт 10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства изменён сторонами – по 31 декабря 2016 года, (пункт 10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства изменён сторонами – по 31 декабря 2016 года, (пункт 10.2.).

ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие":

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 7П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 января 2015г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.).

ООО "Калачинский элеватор":

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 6П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 января 2015 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.).

ООО Зерновая компания "Настюша ":

Дополнительное соглашение № 8 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 2П/224-2007 от 31.07.2009,  в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 11 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 1П/745-08-1-0 от 29.07.2008,  в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 1П/0496-10-2-0 от 15.09.2010,  в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 6П/0494-10-1-0 от 30.07.2010,  в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 4П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства № 1П/0079-11-2-0 от 30.07.2011,  в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.).

ЗАО "АТЛАНТА"

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 9П/224-2007от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № ЗП/745-08-1-0 от 13.10.2009, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 января 2015г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 7П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 2 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № ЗП/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 5П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства  9П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

АО "ЭСТЕТ-ГРУПП"

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 12П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 12П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 января 2015г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 12П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 12П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 12П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

ООО "Добрая мельница"

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 13П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 13П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 января 2015г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 13П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 13П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 13П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение № 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства № 13П/0079-11-2-0 oт30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами –по 31 декабря 2016г. (п.10.2.);

Истец и ПАО «Промсвязьбак» возражали против доводов Ответчиков о прекращении поручительства и утверждали, что данные дополнительные соглашения ПАО «Промсвязьбанк» не заключались, оригиналы данных дополнительных соглашений у ПАО «Промсвязьбанк», Истца, АО ХК «ГВСУ «Центр» отсутствуют.

В судебном заседании 31.10.2017 г. Ответчиками представлены и судом обозревались оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства (согласно аудиозаписи).

В последующем в материалы дела приобщены оригиналы дополнительных соглашений  Ответчиками ООО Зерновая компания "Настюша ", ЗАО «Атланта», ЗАО «Добрая мельница», ЗАО «Эстет-Групп». 

ФИО11, ФИО12 определения суда о вызове не исполнили, ПАО «Промсвязьбанк» не обеспечило явку данных лиц в соответствии с определениями суда, в судебных заседаниях получить пояснения относительно порядка подписания, передачи и оформления кредитных договоров, договоров поручительства от данных лиц не представляется возможным.

Ответчиками в материалы дела в качестве подтверждения своих доводов, представлены оригиналы и надлежаще заверенные копии вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

С целью установления обстоятельства подписания ФИО11 от имени ПАО «Промсвязьбанк» и проверки доводов Истца и ПАО «Промсвязьбанк» о не заключении представленных Ответчиками дополнительных соглашений судом назначена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени ФИО11 в дополнительных соглашениях к договорам поручительства. Проведение экспертного исследования поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД», эксперту ФИО13.

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос:

- Кем, ФИО11, или иным лицом с подражанием подписи, выполнены подписи на следующих документах (далее – дополнительных соглашениях): 

ООО «Бессарабский элеватор»: Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 8П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;  Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие»: Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No7П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No7П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ООО «Калачинский элеватор»: Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No6П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No6П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО «Черкизово»: Дополнительное соглашение No1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No4П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No4П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 2 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No3П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No4П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No6П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No4П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ООО Зерновая компания «Настюша»: Дополнительное соглашение No 8 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No2П/224-2007 от 31.07.2009; Дополнительное соглашение No 11 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No1П/745-08-1-0 от 29.07.2008; Дополнительное соглашение No 2 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 1П/0496-10-2-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 6П/0494-10-1-0 от 30.07.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 4П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013г. к Договору поручительства No 1П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО «Москворечье»: Дополнительное соглашение No 8 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No ЗП/224-2007 от 31.07.2009; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 5П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 2 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 4П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 5П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No7П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 5П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках»: Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No5П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 2 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No3П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ЗАО «АТЛАНТА»: Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 9П/224-2007от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 2 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No ЗП/745-08- 1-0 от 13.10.2009 , Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 7П/0494- 10-1-0 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No ЗП/0496- 10-2-0 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 5П/0497- 10-1-0 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 9П/0079- 11-2-0 от 30.07.2011.

ЗАО «Хлебозавод No 18»: Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 10П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No10П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства NoЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

АО «ЭСТЕТ-ГРУПП»: Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No12П/224-2007 от 30.07.2011;  Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 12П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 12П/0494-10-1-0 от 30.07.2011;  Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 12П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;  Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 12П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ООО «Добрая мельница»: Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 13П/224-2007 от 30.07.2011,  Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No13П/745-08-1-0 от 30.07.2011;  Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No13П/0494-10-1-0 от 30.07.2011;  Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No13П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No 13П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013г. к Договору поручительства No13П/0079-11-2-0 oт30.07.2011.

20.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы от экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» поступило экспертное заключение, в судебном заседании допрошен эксперт по результатам проведённой̆ экспертизы.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» № А40-133715/17-55-1062 от 20.06.2018 г. следует, что подписи на вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены самим ФИО11

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве обоснования ссылается на противоречия и неточности при проведении экспертизы, отсутствие указания в экспертном заключение на совпадающие признаки, исследование подписей не в полном объеме.

Определением от 15.02.2019г. с учетом возражений Истца, ПАО «Промсвязьбанк» по делу назначено проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени ФИО11 в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» .

22.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы от Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» в материалы дела поступили результаты повторного экспертного исследования.

Результатом проведенной экспертизы явилось Заключение эксперта № 19/19 от 19.03.2019г., выполненное экспертом АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» ФИО14 Из заключения эксперта следует, что подписи на дополнительных соглашения выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Определением суда от 03.04.2019г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО14 для дачи пояснений по проведённой̆ экспертизе.

Ответчиками – заявлено ходатайство о проведение комиссионной экспертизы с учетом представленных в материалы дела двух экспертных заключений, имеющих противоречия в выводах экспертов.

Также в обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы Ответчиками представлены Акт экспертного исследования №  204р от 02.04.2019 г. в соответствии с которым Эксперт-криминалист ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» ФИО15,  в Акте экспертного исследования №  204р от 02.04.2019 г. пришел к следующим выводам:

Заключение эксперта № 19/19 от 19 марта 2018 года, составленное экспертом АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» ФИО14 по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы по арбитражному делу № А40-133715/17-55-1062, содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объёме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Различие в выводах, содержащихся в вышеназванном заключении и заключении эксперта № А40-133715/17-55-1062 от 20 июня 2018 года (первичной судебной почерковедческой экспертизы по арбитражному делу № А40-133715/17-55-1062) объясняется наличием многочисленных ошибок (процессуальных, деятельностных и логических), допущенных экспертом АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» ФИО14 при производстве повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Также Экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО16 в Рецензии № 17-2019/р от 01.04. 2019 г. следующие выводы:

Заключение эксперта № 19/19 от 19.03.2019г., выполненное экспертом АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» (г. Москва) ФИО14, содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства.

Заключение эксперта № 19/19 от 19.03.2019г. не соответствует требованию ясности и полноты исследования, в нем присутствуют противоречия.

Выводы, данные экспертом ФИО14 в Заключении эксперта № 19/19 от 19.03.2019г., являются необоснованными и недостоверными.

Определением от 22 мая 2019 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени ФИО11 в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, заключенным с Ответчиками ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское Хлебоприемное предприятие», ЗАО «Атланта», ЗАО «Добрая мельница», ЗАО «Эстет-Групп», ООО Зерновая компания «Настюша» проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

01.10.2019 в материалы дела поступило заключение экспертизы No 1975/06-3-19 Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В Экспертном заключении № 1975/06-3-19 от 19.09.2019 г. установлено, что подписи на дополнительных соглашениях к договорам поручительства с Ответчиками ЗАО «Атланта», ЗАО «Добрая мельница», ЗАО «Эстет-Групп» выполнены самим ФИО11, на дополнительных соглашениях с Ответчиками ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское Хлебоприемное предприятие», ООО Зерновая компания «Настюша» выполнены вероятно самим ФИО11

Довод Истца и ПАО «Промсвязьбанк» о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и поэтому не могут свидетельствовать о том, что подпись на дополнительных соглашениях не ФИО11, подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации выполнены требования ст. 55, 86 АПК РФ, применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении эксперта сформулированы экспертами на основании надлежащих объектов исследований, представленных в материалы дела и необходимых для дачи заключения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, содержатся в заключении и служат его составной частью, в заключении эксперта экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Методом сравнения и сопоставления образцов подписи ФИО11 между собой установлено совпадение общих и частных признаков, что служит достаточным основанием для категорического положительного вывода о выполнении образцов подписи ФИО11 одним лицом.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку в выводах эксперта не усматривается разночтений; экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Помимо вышеуказанных экспертных заключений в материалы дела Ответчиками представлены заключение специалиста № 106п от 01.06.2018 г., Акт экспертного исследования №  204р от 02.04.2019 г., Рецензия № 17-2019/р от 01.04. 2019 г. Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» в лице ФИО16, в которых сданы выводы о том, что подписи на дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены ФИО11

Также Истцом и ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривается, что оттиск печати ПАО «Промсвязьбанк» на дополнительных соглашениях выполнен печатью ПАО «Промсвязьбанк». Доказательств выбытия печати из хозяйственно-организационной деятельности не представлено.

ФИО11, как бывшим сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не опровергнут факт подписания им дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, а также наличия противоречий в выводах экспертов Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», суд признает Экспертное заключение № 1975/06-3-19 от 19.09.2019 г. и Заключение эксперта № 19/19 от 19.03.2019г., выполненное экспертом АНО НЭКЦ «КАНОНЪ», надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что представленные Ответчиками дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» им Ответчиками ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское Хлебоприемное предприятие», ЗАО «Атланта», ЗАО «Добрая мельница», ЗАО «Эстет-Групп», ООО Зерновая компания «Настюша», подписаны ФИО11 от имени ПАО «Промсвязьбанк».

Довод АО «Новые горизонты» относительно того обстоятельства, что выполненные три судебные экспертизы не являются надлежащим доказательствам в виду того, что проводились по копиям документов, судом рассмотрен, признан подлежащим отклонению.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Суд также учитывает, что императивные требования АПК РФ связаны с правилами назначения судебной экспертизы. 

Между тем, в настоящем случае в материалы дела представлены три заключения экспертов. Отказ от возможности проведения исследования от экспертов не представлен. Таким образом, эксперты посчитали копии представленных документов достаточными для проведения исследования. Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность признания судом заключения такой экспертизы доказательством, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, не противоречат друг другу, являются обоснованными и мотивированными, сформулированы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Необходимость в даче пояснений со стороны экспертов по примененной методике, способу анализа материалов отсутствует, ввиду их наличия в соответствующих разделах экспертного заключения, при этом Истцом не приведены доводы, оспаривающие использованные экспертами методики, способы расчетов.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы Истца и ПАО «Промсвязьбанк» о неподтвержденности факта заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и Ответчиками по первоначальному иску копиями дополнительных соглашений не соответствуют части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены иные дополнительные соглашения или их копии, которые не тождественны в материалах дела дополнительным соглашениям, представленным Ответчиками.

Правовые последствия в виде выводов о недоказанности сторонами тех или иных фактов наступают лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных Ответчиками копий можно достоверно установить стороны, заключившие эти дополнительные соглашения, их содержание, в том числе волеизъявление сторон на изменение сроков поручительства по договорам поручительства, на который оно дано (Определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 г. N 816-О, Определения Верховного суда РФ от 10.05.2017 г. N 310-ЭС17-4047, от 30.12. 2016 г. N 308-ЭС16-18177, от 26.08. 2016 г. N 307-ЭС16-9906, от 29.12.2014 г. N 307-ЭС14-6470).

Наличие в материалах дела оригиналов дополнительных соглашений ЗАО «Атланта», ЗАО «Добрая мельница», ЗАО «Эстет-Групп», ООО Зерновая компания «Настюша» и на факт отнесения всех Ответчиков к одной группе лиц (группа компаний «НАСТЮША») указывает также на факт их заключения.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3)

Совокупность данных доказательств указывает на факт заключения дополнительных соглашений, представленных Ответчиками. Иное Истцом и ПАО «Промсвязьбанк» не опровергнуто надлежащими доказательствами 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-11-2-0 от 15.02.2011 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.12.2016 г., а дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитному договору No 745-08-1-0 от 29.07.2008 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.01.2015 г., и с учетом того, что иск с подан 20.07.2017 г., то Истцом подан иск по истечении срока действия поручительства.

Поскольку в данном случае Истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, оснований для удовлетворения иска к Ответчикам отсутствует.

При отказе в удовлетворении первоначального иска судом также учтено следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-87905/18, возбужденное по исковому заявлению АО ХК «ГВСУ «Центр» к ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора», 3-и лица: АО «Новые горизонты», ООО «СОЛТОНА», АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», АО «КОМБИФАРМА», ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании сделок недействительными, в том числе договора об уступке прав (требований) No 0085-17-6У-0 от 25 апреля 2017г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей АО «Московский комбинат хлебопродуктов» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2007, No 745-08-1-0 от 29.07.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-1-2-0 от 15.02.2011, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу No А40- 87905/18 (стр. 10-11) суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

В копии акта приема-передачи документов от 25.04.2017, представленной Истцом в материалы дела, указано, что каждое из 6 (Шести) соглашений о расторжении договоров цессии передано Банком Истцу в количестве 2 (Двух) оригиналов. 

На акте приема-передачи документов от 25.04.2017 проставлена подпись уполномоченного лица на получение соответствующего документа. 

Доказательств отсутствия полномочий на подписание в приеме указанных документов, возражений относительно подписи, заявления фальсификации представленного акта приема-передачи ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о недействительности сделок по уступке прав (требований) в связи с одномоментным подписанием соглашений о расторжении таких сделок. Соглашение об уступке прав (требований) No0191-17-6У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) No0189-17-6У- 0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований No0194-1706У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) No0193-17-6У-0- от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований No0188-17-6У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) No0085-17-6У-0 от 25.04.2017 прекратили свое действие в день их совершение в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными лицами. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашений о расторжении договоров об уступке прав, с даты расторжения, обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме. Иного из имеющихся материалах дела соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств судом не усматривается. 

Судом установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу No А40-87905/18 установлено, что договор об уступке прав (требований) No 0085- 17-6У-0 от 25.04.2017 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр», в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» передал АО ХК «ГВСУ «Центр» в полном объеме права требования по Кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2007, No 745-08-1-0 от 29.07.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-1-2-0 от 15.02.2011 и договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени, расторгнут.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, в связи с расторжением договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, у АО ХК «ГВСУ «Центр» отсутствовали материально- правовые требования денежных средств как к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2007, No 745-08-1-0 от 29.07.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-1-2-0 от 15.02.2011, так и по договорам поручительства к Ответчикам.

Судом по делу No А40-87905/18 установлен факт того, что права требования от  ПАО «Промсвязьбанк» к АО ХК «ГВСУ «Центр» по кредитным договорам и договорам поручительства не перешли ввиду расторжения договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 в день его заключения.

Поскольку по состоянию на дату подачи иска 20.07.2019 г., АО ХК «ГВСУ «Центр» не обладала правами требования к Ответчикам, то соответственно права АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты» действиями Ответчиков не нарушены.

Ссылка Истца на  выводы апелляционной то не может повлиять на выводы суда в настоящем споре, с учетом различия круга лица, предмета доказывания и совокупности представленных в материалы доказательств.

Выводы, изложенные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу А40-87905/18-182-620, не носят преюдициального характера для настоящего дела, так как Ответчики не являлись участниками дела А40-87905/18-182-620.

В Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Какие-либо соглашения о переуступке прав от ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «Новые горизонты»   не представлены в материалы настоящего дела.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В нарушение ст. 65,69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих волю возврата ранее уступленных ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО «Промсвязьбанк», а путем передачи их в пользу АО «Новые горизонты» через последующую уступку прав требования.

При этом суд относится критически к доводам Истца, что воля ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» на передачу прав АО «Новые горизонты» в момент расторжения договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, поскольку последующая уступка прав требований совершена 10.10.2018 г., спустя длительное время после расторжения.

Как указал ВС РФ в Определении от 29 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-16362 в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судом по делу А40-87905/18-182-620 установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности в материалы дела не представлено. 

Судом по делу А40-87905/18-182-620 установлен факт расторжения договора об уступке прав требований № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и АО ХК «ГВСУ «Центр» в день его заключения и как следствие отказ в признании договора, который был расторгнут.

Предметом спора по делу А40-87905/18-182-620 являлось признание недействительным, в том числе договора об уступке прав требований № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и АО ХК «ГВСУ «Центр» и применения последствий сделки в виде восстановления обязанностей АО «МКХ» по кредитным договорам кредитные договоры 

<

***> от 06.03.2008 г., №745-08-1-0 от 29.07.2008 г., №0494-10-1-0 от 30.08.2010 г., № 0496-10-2-0 от 30.08.2010 г., №0497-10-1-0 от 30.08.2010 г., № 0079-11-2-0 от 15.02.2011г. перед ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Суд также учитывает, что факты, установленные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. по делу А40-87905/18-182-620 в части расторжения договора цессии при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве при вынесении Определения суда от 26.03.2018г.  были известны АО ХК «ГВСУ «Центр», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Новые горизонты», что свидетельствует о злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-11-2-0 от 15.02.2011 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.12.2016 г., а дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитному договору No 745-08-1-0 от 29.07.2008 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.01.2015 г., иск с подан 20.07.2017 г. по истечении срока действия поручительства, требования по искам ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», ЗАО «Хлебозавод №18», ОАО «Черкизово», ОАО «Москворечье» о признании договоров поручительства прекратившими являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 10.04.2018 г. дело №А40-133715/17-55-1062 объединено в одно производство с делами А40-19569/18, А40-29701/18, А40-18826/18, А40-18553/18, А40- 18880/18, А40-18048/18, А40-17905/18 по искам ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебзавод № 18», ОАО «Черкизово», ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» о признании договоров поручительства прекратившими.

При этом ООО «Калачинский элеватор» подано два аналогичных иска (А40-18553/18-31-126 и А40-18826/18-182-130), которые объединены в рамках рассмотрения спора с настоящим дел, в связи с чем   дело  А40-18826/18-182-130  подлежит оставления без рассмотрения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Черкизово» к  Акционерному обществу холдинговой компании «Главному всерегиональному строительному управлению «Центр»,  ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 0189-17-6У-0 от 25.04.2017г. судом отклоняется.

В обосновании встречного искового заявления, ОАО «Черкизова» указывает на то обстоятельство, что договор цессии является недействительным, ввиду отсутствия полномочий на подписания указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, спорный договор цессии подписан со стороны Банка Заместителем Председателя Правления - руководителем блока «средний и малый бизнес» ФИО20, действующим на основании Доверенности № 741 от 29.04.2016 . В соответствии с п. 3.6 Доверенности, ФИО20 предоставлено право от имени ПАО «Промсвязьбанк» заключать договоры и соглашения об уступке/ купле-продаже прав (требований), в том числе, договоры об уступке прав (требований) по кредитным договорам.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый Договор цессии был подписан уполномоченным представителем ПАО «Промсвязьбанк».

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд также исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования №23 от 28.09.2018г. заключен между ответчиками, право требование по которому подтверждено судебным приказаом. В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ,  личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса у истца отсутствует право на иск по настоящему делу.

В предмет доказывания по указанной категории дел входит доказывание действительных намерений сторон, порочность воли сторон. Истцом подобных доказательств не представлено.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В числе способов, перечисленных ст. 12 ГК РФ, указан такой как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Заинтересованным лицом, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец не являлся стороной оспариваемых сделок. Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец – ОАО «Черкизово» не указал, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не доказал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз подлежат распределению в порядке ст.112 АПК РФ и возлагаются на АО «Новые горизонты».

Руководствуясь ст.2,4,12,168,307,309,361,363,367,382, 384,388,809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,75, 82,86,89, 110,112,123,156,159, 170-176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Новые горизонты» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Черкизово» к Акционерному обществу холдинговой компании «Главному всерегиональному строительному управлению «Центр», к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 отказать.

Признать прекращенными договоры поручительства  № 8П/224-2007 от 30.07.2011,  № 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011,  № 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011,  № 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, № 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО "Бессарабский элеватор".

Признать прекращенными договоры поручительства № 7П/224-2007 от 30.07.2011,  № 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011,

 № 7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, № 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011,  № 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие".

Признать прекращенными договоры поручительства  № 4П/224-2007 от 30.07.2011, № 4П/745-08-1-0 от 30.07.2011, № 3П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, № 4П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, № 6П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, № 4П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и  ОАО «Черкизово».

Признать прекращенными договоры поручительства  № 6П/224-2007 от 30.07.2011, № 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011,   № 6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011,  № 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011,  № 6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и  ООО "Калачинский элеватор".

Признать прекращенными договоры поручительства  №5П/224-2007 от 30.07.2011,  № 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011,  № 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010,  № 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011,  № 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011,  № ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и  ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках».

Признать прекращенными договоры поручительства  № 10П/224-2007 от 30.07.2011, № 10П/745-08-1-0 от 30.07.2011, № 11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, № 10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, № ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011,  № 10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и  ЗАО «Хлебозавод №18».

Признать прекращенными договоры поручительства № ЗП/224-2007 от 31.07.2009, № 5П/745-08-1-0 от 30.07.2011, № 4П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, № 5П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, №7П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, № 5П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и  ОАО «Москворечье».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО "Калачинский элеватор" 36.000руб. (тридцать шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» 36.000руб. (тридцать шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО "Бессарабский элеватор" 36.000руб. (тридцать шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" 36.000руб. (тридцать шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ЗАО «Хлебозавод №18» 36.000руб. (тридцать шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Москворечье» 36.000руб. (тридцать шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Черкизово» 36.000руб. (тридцать шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Взыскать с АО «Новые горизонты» в пользу ООО "Бессарабский элеватор" 699.686руб.40коп. (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 40коп.) судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик