СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19634/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А50-9136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Норстрой": Островский С.О., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский политехнический техникум": Чеснокова А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Корсунцева Т.В., доверенность от 02.02.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский политехнический техникум",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2017 года 

по делу № А50-9136/2017, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (ОГРН 1145958009361, ИНН 5948995275)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский политехнический техникум" (ОГРН 1025901702485, ИНН 5911000090)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Норстрой"  (далее – истец, ООО "ДСК "Норстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский политехнический техникум" (далее – ответчик, ГБПОУ "БПТ") о признании незаконным решения ГБПОУ "БПТ" от 27.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора                     № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016; взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016 в размере 2 478 898 руб. 00 коп., задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в размере 1 093 434 руб. 00 коп.; штрафа в размере 66 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 23.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Эксперт", экспертам Быковой О.С., Коростиной Е.С.

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГБПОУ "БПТ" от 27.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 925 718 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 1 859 468 руб. 00 коп., штраф в сумме 66 250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 801 руб. 33 коп. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 391 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком в связи с недобросовестным поведением подрядчика при выполнении строительных работ, что соответствует п. 9.2 договора, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В частности, заявитель ссылается на осуществление производства работ подрядчиком с несоблюдением технологий их выполнения, несоответствие выполняемых работ проектной документации и техническим регламентам, невыполнение части работ, применение материалов с более низкими техническими характеристиками, не предусмотренных проектом и не согласованных с учреждением и проектной организацией, неустранение в установленные сроки выявленных нарушений, а также нарушение сроков начала производства работ. Отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу 13.10.2016, при этом подрядчик не устранил нарушения в течение десятидневного срока со дня его надлежащего уведомления о принятом решении. Указывает, что допущенные подрядчиком нарушения подтверждены актами освидетельствования выполняемых работ с фотофиксацией выявленных недостатков за период с 15.08.2016 по 14.10.2016, строительно-технической экспертизой № 55-2016-СТЭ от 16.09.2016, выполненной ООО "Проектстройсервис", а также техническими заключениями ООО "КамаЭксперт" № 190-2016-ТО (составленное в октябре 2016 года), № 212-217-ТЗ (составленное в марте 2017 года), заключением судебной экспертизы. Ссылается, что о необходимости устранения указанных нарушений подрядчик уведомлялся в сентябре 2016 года, однако недостатки устранены не были. Также отмечает, что до направления решения об одностороннем отказе от договора подрядчиком об ошибках в проектной документации не заявлялось, работы производились в соответствии с проектной документацией. По мнению заявителя, у заказчика имелись законные основания для принятия соответствующего решения об отказе от исполнения договора. В части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании 1 859 468 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выполненные подрядчиком на первых этапах работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам и, соответственно, не подлежат оплате. Для устранения данных недостатков необходимо будет вернуться к выполнению обязательных работ 1-го этапа ремонта кровли, т. е. произвести демонтажные работы, следовательно, произвести капитальный ремонт крыши заново. Заявитель утверждает, что заказчик не получил того результата работ, на который рассчитывал. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании задолженности, штрафа не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "ДСК "Норстрой" (подрядчик) и ГБПОУ "БПТ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 1А/2016.Ф.201698231.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания учебно-производственного корпуса ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, д, 17, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения работ устанавливаются в проекте (шифр 142-2015-2-АС), техническом задании (приложении № 1), ведомости объемов работ, сметной документации (приложение № 2), графике производства работ (приложение            № 3) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет                    2 650 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: с 27.06.2016 по 31.08.2016 (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение, предусмотренного договором объема работ, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора.   

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, приобретения дополнительных материалов, что существенным образом повлияло на срок выполнения работ.

На основании приказа № 101-к от 01.08.2016 ГБПОУ "БПТ" назначены лица, ответственные за обеспечение места работ и за ведение строительного контроля, а именно Лоскутова О.М., Корсунцева Т.В. (т. 1 л.д. 30).

На основании приказа № 12/16 от 01.08.2016 ответственным лицом со стороны подрядчика назначен Баяндин А.А. (т. 2 л.д. 19).

Совместным актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 было установлено, что общая площадь демонтажных работ превышает проектные размеры; состав демонтажных работ не соответствует локальному сметному расчету № ЛСР № 2-1 изм.1 (т. 1 л.д. 31).

На основании акта освидетельствования скрытых работ от 09.08.2016 представители сторон приняли решение о подготовке заказчиком обращения в проектную организацию по корректировке объемов работ по ЛСР № 2-1 изм.1 раздел «Ремонт вентканалов»; составлении заказчиком совместно с проектной организацией ЛСР с изменениями (т. 1 л.д. 32).

09.08.2016	заказчиком в адрес проектной организации ООО ПКФ "АСТАРТА", изготовившей проектную документацию (шифр 142-2015-2-АС) по объекту "Пермский край г. Березники, Советский проспект, д. 17" было направлено письмо с просьбой подготовить уточненный локально-сметный расчет с учетом вновь выявленных объемов (т. 1 л.д. 33).

Письмом № 149 от 09.08.2016 подрядчик уведомил заказчика о выявлении скрытых работ при демонтаже кровли, необходимости увеличения цены договора (на 777 409 руб. 96 коп.) и увеличении сроков выполнения работ до 10.09.2016 (т. 1 л.д. 34).

В письме № 150 от 10.08.2016 подрядчик уведомил заказчика об уточнении изменений цены договора до 265 000 руб. 00 коп. (не более 10% от цены договора). Данная возможность предусмотрена п. 5.4 договора (т. 1 л.д. 35).

Письмом № 220 от 10.08.2017 заказчик отказал подрядчику в увеличении стоимости выполнения работ и в продлении срока выполнения работ.

Письмом № 180 от 26.09.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что для продолжения работ необходимо еще 30 кубометров керамзита, не предусмотренных локальным сметным расчетом. Ответ на данное письмо не получен.

27.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 36-37).

При этом согласно письму ООО ПКФ "АСТАРТА" № 180 от 29.09.2016 после расторжения договора с ООО "ДСК "Норстрой" заказчик направлял в адрес проектной организации требования внести изменения в проектную документацию (т. 1 л.д. 38).

Поскольку подрядчиком в ходе выполнения работ по договору были выявлены дополнительные объемы работ, подрядчик обратился в экспертную организацию ООО "КамаЭксперт" для определения технического состояния кровли и ее соответствия проектной документации. Заказчик был уведомлен о проведении экспертизы письмом № 187 от 03.10.2016.

Согласно техническому заключению ООО "КамаЭксперт" № 190-2016-ТО по результатам проведенного обследования кровли выявлены ошибки в проектировании и технологии строительно-монтажных работ. Техническое состояние кровли, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (1), оценивается как ограниченно-работоспособное (п. п. 4.1.1-4.1.2 заключения) (т. 5 л.д. 146-156).

В п. 3.1 заключения (лист 9,10) "Анализ проектной документации" указано, что проектом 142-2015-2-АС не предусмотрено следующее:

- не вычерчен узел примыкания к вентиляционным шахтам; не вычерчен узел пропуска труб через кровлю; допущены ошибки в проектировании узлов примыкания кровли к наружной и парапетной стенам и узла свеса кровли, отсутствует слой керамзитового гравия, не указан основной слой Унифлекс ТПП (листы № 5-7), л. 6 - стены не отштукатурены на высоту примыкания кровельного ковра, отсутствует прижимная рейка; л.7 - отсутствуют костыли, к которым крепятся оцинкованные фартуки; не учтена существующая неровность поверхности плит покрытия, являющихся основанием для монтажа пароизоляционного слоя (перепад высот до 150 мм), в центре кровли имеется желоб глубиной от 80 до 120 мм, имеются уклоны от парапета к центру; не учтены мероприятия по увеличению высоты парапета в местах карнизного свеса (в осях А/1-2, Б/1-2) торец утеплителя должен быть закрыт по всей высоте, для керамзитового гравия должен быть барьер, чтобы он не скатывался. Минимальная высота парапета должна быть 250 мм; фактическая минимальная высота парапета равна 100 мм; не учтена подготовка и оштукатуривание всех поверхностей, к которым будет осуществляться примыкание водоизоляционного слоя, объемы штукатурных работ отсутствуют.

- в проекте предусмотрено выполнение выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм марки М50 по сыпучему утеплителю. Согласно СП 17.13330.2011, п. 5.8 должен быть предусмотрен разделительный слой из рулонного материала, а также согласно п. 4.8 МДС 12.33.2007 «Стяжку по сыпучему утеплителю устраивают по предварительно установленной металлической сетке и с применением жесткого цементно-песчаного раствора марки не ниже М100» (т. е. марка цементно-песчаной стяжки в проекте неверно указана). Материалов на армирование стяжки, на устройство разделительного слоя нет в спецификации. Подрядчику пришлось выполнять толщину стяжки более 30 мм с предварительным проливом керамзитового гравия.

- в проекте уклон кровли составляет 2 градуса (3,5%): в спецификации (л. 4) учтено количество керамзитового гравия и цементно-песчаной стяжки в 2 раза меньше требуемого (керамзитовый гравий-указано 66 м3, требуется 123 м3, цементно-песчаная стяжка - указано 3 м3, объем стяжки для толщины 20 мм требуется 18,7 м3). Подрядчик выполнил укладку стяжки толщиной более 30 мм, так как производил предварительный пролив керамзитового гравия (для данного объема работ необходимо 38,77 м3).

Привлеченными специалистами также разработаны рекомендации по приведению кровли в работоспособное состояние (п. 4.2 заключения). При этом специалистами указано, что демонтажные строительные работы должны вестись на основании рабочих чертежей и проекта производства работ, выполненных организацией, имеющей соответствующие допуски СРО для проведения данного вида работ.

Согласно доводам истца, после проведения экспертизы недостатки работ, перечисленные в заключении ООО "КамаЭксперт" № 190-2016-ТО, были устранены подрядчиком.

03.10.2016 подрядчиком в адрес заказчика (по электронной почте) были отправлены на подписание акты освидетельствования следующих скрытых работ: огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (акт № 1); заделка швов между плитами покрытия бетоном В15 (акт № 1); устройство выравнивающих стяжек; цементно-песчаных толщиной 20 мм (акт № 1); устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: первый слой (акт № 2); огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (акт № 2); огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (акт № 2); устройство пароизоляции: из наплавляемых материалов: в один слой (акт № 3); устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: первый слой (акт № 3/5); устройство утеплителя на кровле плитами ППЖ-ГС-200 толщиной 60 мм в 4 слоя (акт № 4); устройство разуклонки керамзитом (акт № 5); устройство выравнивающих стяжек; цементно-песчаных толщиной 20 мм (акт № 6); огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (акт № 7); устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: первый слой (акт № 8) (т. 1 л.д. 59-72, т. 4 л.д. 1-17).

Кроме того, в адрес заказчика 03.10.2016 также были направлены следующие документы на подписание: локальный сметный расчет на основные работы; акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2016; локальный сметный расчет на дополнительные работы на 6 л, в 1 экз.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.10.2016 на 3 л. в 1 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.10.2016 на 1 л, в 1 экз.

Данные документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания подрядчику не заявлено, приемка работ не организована.

Письмом № 197 от 18.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме (т. 1 л.д. 73).

Письмом № 212 от 24.10.2016 в адрес заказчика были направлены следующие документы: локальный сметный расчет; исполнительная документация; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ; общий журнал; техническое заключение инструментального обследования технического состояния здания ГБПОУ "БПТ". Между тем уполномоченный представитель заказчика (приказ № 101-к от 01.08.2016) Лоскутова О.М. отказалась принять документацию, о чем имеется отметка (т. 1 л.д. 74).

Письмом № 221 от 02.11.2016 (вх. № 612 от 02.11.2016) заказчику повторно направлена документация по выполненным работам (т. 3 л.д. 108-150).

Письмом № 06-130 от 15.11.2016 заказчик отказал подрядчику в принятии документации, подтверждающей выполнение работ по договору, сославшись на акт рассмотрения документов от 10.11.2016, составленный представителем строительного контроля со стороны заказчика Корсунцевой Т.В. и главным бухгалтером заказчика Давыдовой Е.А. (т. 1 л.д. 76, 77-80, т. 4 л.д. 18-28).

Согласно акту рассмотрения документов подрядчика ООО "ДСК "Норстрой" от 10.11.2016 предъявленные акты освидетельствования скрытых работ с приложенными документами качества на материалы, локальные сметные расчеты № 1, 1 без №, составленные по ним акты № 1, 2, 1 (форма КС-2) и справки (форма КС-3), возвращены подрядчику без подписания (т. 1 л.д. 79-80).

В обоснование факта выполнения работ по договору № 1 А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016 истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 18.10.2016, справка формы  КС-3 № 1 от 18.10.2016 на сумму 2 478 898 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46-52), а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 2 от 18.10.2016 на дополнительные работы на сумму 633 027 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 55-58).

Как указал истец, подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы в связи с выявленным несоответствием объемов работ, указанных в проектной документации, фактическим характеристикам объекта.

Порядок приемки-передачи выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора. После завершения всех выполненных работ подрядчик представляет для согласования и подписания заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанный подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 2 (двух) экземплярах счет, счет-фактуру (при наличии) (п. 6.3 договора). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента направления подрядчиком отчетных документов. Для проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчик проводит экспертизу. Экспертиза работ может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций) (п. 6.4 договора).

По мнению истца, заказчик необоснованно отказал подрядчику в приемке выполненных работ; привлечение экспертной организации к приемке выполненных работ не было осуществлено заказчиком. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить принятые работы в порядке, установленным настоящим договором.

В силу п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно п. 7.4 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

По расчету истца, размер штрафа, начисленного заказчику за ненадлежащее исполнение условий договора № 1А/2016.Ф.201698231, составляет 66 250 руб. 00 коп.

Как указал истец, в данном случае увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с необходимостью согласования выявленных дополнительных объемов работ, а также необходимостью приобретения дополнительных материалов, не учтенных в проектно-сметной документации, что подтверждается представленной перепиской сторон. Условия контракта о сроке выполнения работ были нарушены подрядчиком не в результате его недобросовестного поведения, а по причине отсутствия у него необходимой информации относительно ряда проектных решений; при этом недостатки работ, указанные в заключении ООО "КамаЭксперт", были устранены подрядчиком к моменту предоставления документации заказчику.

Согласно доводам истца, отказ заказчика в приемке работ, выполненных на основании договора № А/2016Ф.201698231, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, оформленный решением от 27.09.2016, являются незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что отказ от приемки работ является законным, основанным на положениях ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиях договора (раздел 9). Отметил, что подрядчик приступил к выполнению работ только 01.08.2016, несмотря на неоднократные требования заказчика об исполнении условий договора о сроках выполнения работ, что подтверждается телефонограммой от 27.06.2016, письмом от 05.07.2016 № 06-74. 

Кроме того, в период производства строительных работ заказчиком было выявлено, что работы производятся с нарушением технологий их выполнения; не в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами; часть работ не выполнялась; применение материалов более низкими техническими характеристиками, не предусмотренных проектом и не согласованных с заказчиком и проектной организацией. О данных нарушениях были составлены акты освидетельствования выполняемых работ с фотофиксацией выявленных недостатков от 15.08.2016 (с отметкой о несогласии подрядчика с п. п. 3.3, 3.6), 05.09.2016, 19.09.2016, 02.10.2016, 04.10.2016, 14.10.2016, которые переданы лицу, ответственному за выполнение работ, либо направлены истцу. Также указанные недостатки внесены в раздел 5 общего журнала работ представителем заказчика с указанием сроков их устранения (т. 2 л.д. 25-26, 29-39, 40-48, 49-52, 53-60, 62-65, т. 3 л.д. 1-98).

Подрядчику направлены обращения по исполнению надлежащим образом условий договора № 49/16 от 23.08.2016, № 55/16 от 26.08.2016, № 09-90/1 от 29.08.2016, № 59/16 от 30.08.2016, № 67/1 от 14.09.2016, № 267 от 14.09.2016, № 267 от 19.09.2016, № 270 от 21.09.2016, № 75/16 от 29.09.2016. Также направлены телефонограммы о приостановке работ до устранения выявленных недостатков и о ненадлежащем исполнении условий договора № 06-93 от 31.08.2016, № 06-95 от 02.09.2016, № 246 от 13.09.2016, № 252 от 14.09.2016,   № 262 от 16.09.2016, № 71/16 от 19.09.2016 (т. 2 л.д. 21, 66-73, 74-79, 80-81, 82-88, 89-93, 94, 95-96, 97-100, 101-109).

В связи с неустранением подрядчиком выявленных нарушений заказчик привлек независимых экспертов ООО "Проектстройсервис" и специалистов авторского надзора ООО ПКФ "АСТАРТА" для проверки соответствия выполненных работ требованиям проекта и технических регламентов.

Согласно строительно-технической экспертизе № 55-2016-СТЭ от 16.09.2016, выполненной ООО "Проектстройсервис" техническое состояние выполненных работ недопустимое, не соответствующее нормативным требованиям и рабочему проекту, не обеспечивает нормативную эксплуатацию здания и не позволяет производство дальнейших работ по капитальному ремонту. Требуется демонтаж всех выполненных работ, приведение в годное состояние утеплителя путем просушки и испытаний и установление технологических свойств материала и выполнение работ вновь в соответствии с нормативными требованиями и рабочей документацией (т. 2 л.д. 125-155).

В результате осмотра строительных конструкций кровли здания учебно-производственного корпуса ГБПОУ "БТ" выявлены нарушения и отклонения от проекта, в частности, разрывы и трещины в пароизоляционном слое, швы между плитами покрытия не заделаны бетоном и загрязнены, будка выхода на кровлю и вентканалы выполнены из силикатного кирпича (в проекте указан керамический кирпич), покрытие вентканалов выполнено из силикатного кирпича по сетке из стальной арматуры (в проекте - парапетные плиты покрытия с 2-мя слоями гидроизоляции Унифлекс), что подтверждается актом № 6 от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 115-120).

Согласно указанным в акте выводам, необходимо выполнить мероприятия по защите кровли от атмосферных осадков на момент ремонта, демонтировать некачественную цементно-песчаную стяжку, полностью заменить сырой утеплитель, просушить основание, выполнить ремонт бетонного основания-заделка раковин, пробоин, швов бетоном, основание обеспылить, выполнить изоляционный слой непрерывным и водонепроницаемым, заново произвести работы по ремонту кровли согласно проекту, выполнять требования СНиП.

Поименованные выше документы были переданы подрядчику для разработки мероприятий по устранению нарушений, с указанием конкретных сроков их устранения.

Согласно доводам ответчика, истцом нарушения не устранялись и истец приступил к дальнейшему выполнению работ.

В связи с чем заказчиком 27.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что соответствует п. 9.2 договора, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (т. 3 л.д. 99-107).

В части необоснованного отказа заказчика в приемке работ ответчик указал на то, что по результатам направления документов подрядчиком с целью сдачи выполненных работ заказчиком составлен акт от 10.11.2016 с указанием нарушений, не позволяющих осуществить приемку предъявленных работ, так как данные нарушения являются существенными и требуется их устранение.

Между тем указанные заказчиком нарушения подрядчиком не устранены.

24.03.2017 заказчиком получена претензия с требованием оплаты выполненных работ по договору и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 17-18).

Ответом на претензию заказчик предложил устранить нарушения, указанные в акте от 10.11.2016 и направить повторно документы, с целью проведения процедуры сдачи-приемки работ по договору.

В марте 2017 года заказчиком для проведения тепловизионного обследования мягкой кровли привлечено экспертное учреждение - ООО НПП "КамаЭнерго". Целью тепловизионного обследования являлось получение объективных данных возможных скрытых дефектов при капитальном ремонте мягкой кровли в 2016 году, а именно тепловизионный контроль теплозащиты многослойной конструкции мягкой кровли, в том числе стыковых соединений в натурных и лабораторных условиях, анализ термограмм: с целью выявления нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций или снижения ее качества.

По результатам тепловизионного обследования мягкой кровли рекомендовалось провести инструментальное обследование со вскрытием участков мягкой кровли в местах выявленных температурных аномалий.

В целях исполнения рекомендаций ООО НПП "КамаЭнерго", а также установления допущенных отклонений от требований проекта и регламентов, разработки мероприятия по результатам обследования для приведения кровли в работоспособное состояние, заказчиком в марте 2017 года привлечено экспертное учреждение - ООО "КамаЭксперт".

Экспертными учреждениями ООО НПП "КамаЭнерго", ООО "КамаЭксперт" сделаны выводы о том, что подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания учебно-производственного корпуса ГБПОУ "БПТ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 17, применялся материал не соответствующий нормативным требованиям, нарушены технологии производства работ, отступление от проектной документации (т. 4 л.д. 29-91, 92-167, т. 5 л.д. 9-82, 83-143).

Выявленные экспертами нарушения были указаны в акте от 10.11.2016, составленном по результатам приемки выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности стоимости качественно выполненных работ/дополнительных работ в общей сумме 1 859 468 руб., удовлетворив требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в указанном размере. Установив, что подрядчиком не допущено существенного нарушения условий договора, а также недобросовестного поведения при исполнении договора, суд признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным. Посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами                         гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрена п. п. 9.2.1-9.2.4 договора № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2016, в качестве правового обоснования заказчиком указано на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ.     

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза (эксперты ООО "Бизнес-Эксперт" Быкова О.С., Коростина Е.С.).

Согласно выводам заключения экспертов № 096-Э/17 от 15.08.2017 (т. 7 л.д. 107-122) по результатам анализа представленных документов и данных натурного осмотра составлена таблица № 5 (стр. 52-83 заключения), в которой отражены объемы работ согласно локальному сметному расчету № 1 на капитальный ремонт кровли здания учебно-производственного корпуса ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум", объемы фактически выполненных работ, рассчитаны объемы работ, которые не были учтены локальным сметным расчетом № 1 (ЛСР составлен на основании проекта шифр 142-2015-2). Фрагмент таблицы № 5 с ответом на вопрос № 1 представлен в таблице № 11 (стр. 119 заключения). Стоимость фактически выполненных ремонтных работ (в том числе дополнительные работы) составляет 4 137 854 руб. 00 коп.

В таблице № 12 экспертами представлены работы с фотофиксаций, которые вследствие наличия дефектов не соответствуют требованиям строительных норм и правил (стр. 110-118 заключения).

На основании проведенного исследования определены объемы работ, которые необходимо учесть дополнительно. Перечень работ представлен в таблице № 13, соответствует перечню, указанному в локальном сметном расчете № 1 на дополнительные работы (стр. 130 заключения). Стоимость фактически выполненных дополнительных ремонтных работ кровли здания ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум" по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, д. 17, указанных в акте формы КС-2 № 2 от 18.10.2016, по результатам расчета составляет 239 555 руб. 00 коп.

Путем сопоставления данных натурного осмотра, документов, представленных в дело, и требований нормативной документации определено: качество дополнительно выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил (стр. 130 заключения).

Эксперты также пришли к выводу, что работы, выполненные в рамках гражданско-правового договора № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016 не могли быть сданы заказчику без выполнения дополнительных работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.10.2016 (стр. 131 заключения).

На основании сравнительного анализа данных проектной документации шифр 142-2015-2-АС, требований нормативной документации и результатов натурного осмотра кровли здания по вопросу № 6 экспертами даны ответы в таблице № 14 по части несоответствия решений проектной документации (шифр 142-2015-2-АС). В частности, данная проектная документация не соответствует по следующим видам: отсутствуют в проектной документации: проектирование узлов примыкания к вентиляционным шахтам, проектирование узлов пропуска труб через кровлю; не соответствуют требованиям и нормам правил в области строительства: проектирование узлов примыкания кровли к наружной стене и парапетным стенам и узла свеса кровли; устройство высоты парапета в местах карнизного свеса; указание и перечисление видов и объемов работ по подготовке и оштукатуриванию всех поверхностей, к которым будет осуществляться примыкание водоизоляционного слоя; указание количества материалов, необходимых для устройства цементно-песчаной стяжки (стр. 131-132 заключения).

Далее эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных качественных ремонтных работ кровли здания ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум" по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, д. 17 составляет 1 859 468 руб. 00 коп. Общая стоимость всех фактически выполненных качественных дополнительных ремонтных работ составляет 1 093 434 руб. 00 коп. (стр. 132-133 заключения).

Также в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Коростина Е.С. в письменных и устных пояснениях по вопросам ответчика указала следующее.

Работы по устройству промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу в техническом задании не указаны. Данный вид работ зафиксирован в ведомости объема работ (Приложение № 1 к Техническому заданию.).

В ходе проведения натурного осмотра кровли экспертами были произведены три вскрытия, исследованы слои устроенной мягкой кровли. Поскольку по результатам всех трех вскрытий был обнаружен слой битумной эмульсии между водоизоляционным ковром и стяжкой, у экспертов отсутствуют основания для отнесения работ по грунтовке оснований битумной эмульсией к категории «невыполненные».

Поскольку работы по устройству кровельных аэраторов не учтены техническим заданием к договору, они являются дополнительными (т. 9 л.д. 5-9).

Судом первой инстанции указанное заключение экспертов принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом учтены устные и письменные пояснения эксперта Коростиной Е.С. по вопросам ответчика.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные работы были предъявлены к приемке, но не приняты заказчиком с указанием на их ненадлежащее качество.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Проанализировав взаимоотношения сторон при исполнении договора                        № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016, арбитражный суд правомерно указал, что проектные предложения изначально по своей сути являлись недоработанными, не соответствующими техническому заданию и локальному сметному расчету; без устранения данных недоработок, при отсутствии информации, выполнение проекта в целом было невозможно, вследствие чего устранение обстоятельств, препятствующих выполнению неточного технического задания, наличие необходимости выполнения объема дополнительных работ, а также согласование с заказчиком требовало дополнительного времени у подрядчика.

Как видно из материалов дела, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания учебно-производственного корпуса ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум" на основании проектной документации (шифр 142-2015-2-АС), разработанной ООО ПКФ "АСТАРТА".

В ходе выполнения работ сторонами установлены несоответствия и недоработки проектной документации (шифр 142-2015-2-АС), приняты решения о составлении заказчиком совместно с проектной организацией уточненного локально-сметного расчета, о чем свидетельствуют совместные акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016, от 09.08.2016.

О необходимости увеличения цены договора и сроков выполнения работ в связи с выявленными несоответствиями проекта подрядчик дополнительно уведомлял заказчика письмами от 09.08.2016, от 10.08.2016.

Письмом от 10.08.2017 заказчик отказал подрядчику в увеличении стоимости работ и продлении срока выполнения работ.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан своевременно предоставлять подрядчику информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему договору.

Факт несоответствия решений проектной документации (шифр 142-2015-2-АС) требованиям и нормам правил в области строительства, а также фактическим характеристикам объекта, в том числе отсутствие ряда проектных решений, подтвержден техническим заключением ООО "КамаЭксперт" № 190-2016-ТО и заключением судебной экспертизы.

О наличии несоответствий и недоработок проектной документации заказчик был своевременно уведомлен, правовая неопределенность относительно указанных обстоятельств у заказчика отсутствовала.

Из материалов дела следует, что, требуя от подрядчика надлежащего выполнения работ, устранения недостатков, заказчик, в свою очередь, возложенную на него обязанность (п. 3.1.3 договора, ст. 743 ГК РФ) по предоставлению подрядчику технической документации, соответствующей строительным нормам и характеристикам объекта, не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия заказчика, вследствие чего работы подрядчиком не могли быть выполнены в установленный срок и в соответствии с условиями договора, проекта и технического задания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о существенном нарушении подрядчиком условий договора № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016.

Материалами дела подтверждено, что замечания заказчика по возможности устранялись подрядчиком (акты освидетельствования скрытых работ от 03.10.2016, результаты судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта).      

Из заключения судебной экспертизы и представленных экспертом пояснений не следует, что выявленные дефекты исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми либо для их устранения необходимо выполнения всего объема работ по капитальному ремонту. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает недобросовестного поведения подрядчика при исполнении договора (ст. 10 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом, согласно выводу заключения экспертов № 096-Э/17 от 15.08.2017 стоимость фактически выполненных качественных ремонтных работ кровли здания ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум" составляет 1 859 468 руб. 00 коп.; данный размер не превышает смету. Выражая несогласие с расчетом стоимости выполненных качественно работ/дополнительных работ, произведенным экспертами, ответчик контррасчет не представил, иного не доказал (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости качественно выполненных работ/дополнительных работ, которые указаны в экспертном заключении. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в части суммы 1 859 468 руб. 00 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. ст. 718, 740 ГК РФ).

Поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика, с учетом конкретных обстоятельств спора, судом не установлен, постольку оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 1А/2016.Ф.201698231 от 06.06.2016 в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ не имелось. 

Таким образом, решение заказчика от 27.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора правомерно признано судом первой инстанции незаконным.   

Учитывая установленный факт бездействия заказчика, требование истца о взыскании штрафа начисленного на основании п. 7.4 договора в размере 66 250 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  08 ноября 2017 года по делу № А50-9136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                        М.Н. Кощеева