АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15049/2018

г.Барнаул

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Камень-на-Оби Алтайского края

к муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Камень-на-Оби Алтайского края, за счет казны муниципального образования

о взыскании в солидарном порядке 148 758 руб. 52 коп. задолженности  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 №6, из них 134 274 руб. 49 коп. – основного долга за июнь 2018 года,                            14 484 руб. 03 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 25.02.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.02.2019 по день исполненного денежного обязательства, 

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №43 от 31.12.2018, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт»  (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (далее по тексту – Ответчик, Предприятие), к администрации Каменского района Алтайского края (далее по тексту – Соответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. задолженности  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 №6, из них                  49 000 руб. – часть основного долга за июнь 2018 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 19.07.2018 по 24.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.08.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, далее в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 №6 и договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769.

Определением от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 29.10.2018, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении Предприятия о начавшемся процессе, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании в солидарном порядке 138 065 руб. 77 коп. задолженности  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 №6, из них 134 274 руб. 49 коп. – основного долга за июнь 2018 года,                     3 791 руб. 28 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 16.10.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Определением от 24.12.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края и с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в солидарном порядке               143 715 руб. 48 коп. задолженности  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город                       Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 №6, из них 134 274 руб. 49 коп. – основного долга за июнь 2018 года, 9 440 руб. 99 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 24.12.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.12.2018 по день исполненного денежного обязательства.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 148 758 руб. 52 коп. задолженности  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 №6, из них 134 274 руб. 49 коп. – основного долга за июнь 2018 года,                            14 484 руб. 03 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 25.02.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.02.2019 по день исполненного денежного обязательства.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Предприятием отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства не представлены.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Соответчика, поскольку администрация Каменского района Алтайского края является поручителем, исходя из статьи 532 ГК РФ поручительство может возникать при наступлении указанных в нем обстоятельств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, а Истцом в исковом заявлении не указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Предприятием обеспеченного поручительством обязательства и сведения о попытках разрешить спор с Предприятием мирным путем в досудебном порядке. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт потребленной мощности, а также финансовые документы, указывающие на наличие задолженности. Администрация не является стороной двустороннего договора энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769, в связи с чем, гражданские обязанности по оплате задолженности по договору у нее не возникали. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрация как учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Предприятия, Ответчик несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а Администрация не несет ответственности по обязательствам Предприятия. Задолженность постепенно погашается по мере поступления денежных средств на расчетные счета Ответчика, несвоевременная оплата вызвана проведением экспертизы результатов, предусмотренных договором, на предмет фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, а также на предмет имеющихся перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, обязанность по проведению которой возложена на Ответчика Федеральным законом от 05.04.2013          №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основной причиной несвоевременной оплаты  ресурса в полном объеме является недостаточность поступлений финансирования, а также преобразование муниципального образования город Камень-на-Оби  Алтайского края, лишения его статуса городского округа, наделения статусом городского поселения и  включения городского поселения город Камень-на-Оби в состав муниципального образования Каменский район Алтайского края, что привело к сокращению штатной численности работников и необходимости выплаты им заработной платы, компенсаций, пособий. У Администрации отсутствует вина в просрочке оплаты поставленного ресурса. Просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Соответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Поставщик) и администрацией Каменского района Алтайского края, действующей от имени и в интересах муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 №6 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг (пункт 1.2 муниципального контракта).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем.

В пункте 3.5 муниципального контракта установлено, что Заказчик обеспечивает своевременную оплату Покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В силу ст. 532 ГК РФ Заказчик признается поручителем по оплате Покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

В силу пункта 7.1 муниципальный контракт вступает в силу с 01 декабря 2017 года и действует до истечения одного года с момента прекращения Договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Покупателем в  соответствии с условиями муниципального контракта.

На основании муниципального контракта между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (Покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 №22040270021769 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю определен в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора) и идентичен перечню точек поставки электрической энергии (мощности), отраженному в Приложении №1 к муниципальному контракту.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. 

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31 декабря 2018 года и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия  ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел Предприятию поставку электрической энергии в июне 2018 года на сумму 134 274 руб. 49 коп., что подтверждается актом приема выполненных работ (услуг), подписанным без разногласий, и выставил счет-фактуру (л.д. 34). 

Предприятие оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвело, в результате чего за июнь 2018 года у него образовалась задолженность в сумме                 134 274 руб. 49 коп.

Истец 16.07.2018 и 25.07.2018 вручил Предприятию и Администрации претензию от 11.07.2018 №16/523 (л.д. 35-36) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта администрация Каменского района Алтайского края обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате солидарно с Покупателем.

Муниципальный контракт заключен на осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края; Администрация является Заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, Администрация несет ответственность за неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии как поручитель.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой  задолженности за поставленную электрическую  энергию для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края по договору, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого муниципального контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию администрация Каменкого района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с муниципального образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Заключенный Администрацией и АО «Алтайэнергосбыт» муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Доводы Соответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и отклоняются на основании следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК  РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательства по оплате электроэнергии, Заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены копии претензии от 11.07.2018 №16/523 с доказательствами их вручения ответчикам (л.д. 35-36). 

Довод Ответчика о несвоевременной оплате электрической энергии по причине проведения экспертизы поставленного ресурса на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также недостаточности финансирования не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса в предусмотренные договором сроки.

Иные доводы Администрации суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика и Соответчика подтверждаются муниципальным контрактом, договором, актом приема выполненных работ (услуг), счетом-фактурой и доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 134 274 руб. 49 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Поскольку ответчики в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнили, Истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,75%, начислил пени в размере 14 484 руб. 03 коп. за период с 19.07.2018 по 25.02.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2018 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиками не заявлено. Произведенный Истцом расчет права ответчиков не нарушает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 по день исполненного денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отзыве на исковое заявление Соответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчикам начислена законная неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 463 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края и с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 148 758 руб.                          52 коп. задолженности  по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.12.2017 № 22040270021769, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 01.12.2017 № 6, из них 134 274 руб. 49 коп. – основного долга за июнь 2018 года, 14 484 руб. 03 коп. – пени за период с 19.07.2018 по 25.02.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года.

Продолжить начисление пеней с 26.02.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 134 274 руб. 49 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 3463 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                    С.П. Антюфриева