АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7204/2018

г. Уфа

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Шифер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество "Пикалевский цемент", Общество с ограниченной ответственностью "Голденмаркет"

об оспаривании решения № 11-21/20804 от 15.12.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Шифер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2017 №11-21/20804.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Пикалевский цемент» ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Голденмаркет» ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Шифер» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2017 №11-21/27ДСП и принято решение от 15.12.2017 №11-21/20804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 250 718 руб., кроме того, начислены: пени в размере 3 177 585,46 руб., налог на прибыль организации в размере 1 409 686 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 050 847 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и начисления указанных сумм налогов и пени явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Голденмаркет» по договору купли-продажи линии №6 по производству плоского шифера и неправомерном учете в расходах амортизационных отчислений на указанное оборудование при исчислении налога на прибыль, кроме того налоговым органом установлено включение в прочие расходы документально не подтвержденной суммы складского брака и начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 28.03.2018 №91/17 апелляционная жалоба ООО «Шифер» оставлена без удовлетворения.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке ООО «Шифер» заявляет о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени по налогу на доходы физических лиц.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно положена в основу расчета амортизационных отчислений стоимость оборудования в размере 2 542 373 руб. (без НДС), так как приобретение обществом оборудования являлось обоснованным и экономически оправданным шагом для организации, направленным на получение дохода от производства и реализации плоского шифера. С момента ввода в эксплуатацию спорного оборудования общество повысило свою конкурентоспособность, получило дополнительную прибыль, превышающую расходы на амортизацию оборудования. 

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не учтена рыночная цена оборудования, определенная экспертом на основании материалов, представленных заказчиком, из открытых источников информации сети Интернет, а также на основании осмотра объекта экспертизы.

Также заявитель указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на реальность сделки и отсутствие доказательств направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Инспекция требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон суд установил следующее.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) им.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию. Данная правовая позиция изложена, в частности, в обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 №1.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 7 Постановления №53 следует, что, если на основании оценки представленных налогоплательщиком документов, будет сделан вывод о том, что им для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей, как налогоплательщика, подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 , утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2015 году отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по оборудованию (линия №6 по производству плоского шифера), приобретенному у ООО «ГолденМаркет» (далее – оборудование), также в 1 квартале 2015 года заявлен к возмещению НДС в размере 12050847,48 руб. по сделке по приобретению данного оборудования.

В подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы:

-договор от 26.11.2013 №1537, заключенный между ООО «ГолденМаркет» (Поставщиком) и ООО «Шифер» (Покупателем) на поставку оборудования (со стороны ООО «ГолденМаркет» договор подписан ФИО2, со стороны ООО «Шифер» - ФИО3);

-приложение №1 к договору от 26.11.2013 №1537, в котором указано наименование поставляемого оборудования – линия №6 по производству плоского шифера и его стоимость – 107 000 000 руб., в том числе НДС 16 322 034 руб. (приложение к договору со стороны ООО «ГолденМаркет» подписано ФИО2, со стороны ООО «Шифер» - ФИО3);

-дополнительное соглашение к договору от 26.11.2013 №1537 (дата соглашения не указана), согласно которому стоимость оборудования уменьшена до 79 000 000 руб., в том числе НДС 12 050 847 руб.; уменьшение стоимости связано с исключением из спецификации части оборудования (дополнительное соглашение со стороны ООО «ГолденМаркет» подписано ФИО4, со стороны ООО «Шифер» - ФИО5);

-счет-фактура от 01.12.2013 №27 на сумму 107 000 000 руб., в том числе НДС 16 322 034 руб. (счет-фактура подписан ФИО2);

-корректировочный счет-фактура от 04.03.2015 №1 на сумму 79 000 000 руб., в том числе НДС 12 050 847 руб. (счет-фактура подписан ФИО4);

-товарная накладная от 01.12.2013 №27 на сумму 107 000 000 руб. (товарная накладная подписана ФИО2);

За поставленное оборудование ООО «Шифер» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ГолденМаркет» в сумме 51 500 000 руб. (18 000 000 руб. 28.11.2013, 10 000 000 руб. 04.12.2013, 5 000 000 руб. 15.05.2014, 1 000 000 руб. 24.06.2014, 2 000 000 руб. 24.06.2014, 4 500 000 руб. 26.08.2014, 4 600 000 руб. 29.10.2014, 400 000 руб. 31.10.2014, 840 000 руб. 27.11.2014, 5 160 000 руб. 27.11.2014).

Поступающие денежные средства частично перечислялись на расчетный счет ООО «Орион», всего на расчетный счет ООО «Орион» от имени ООО «ГолденМаркет» были перечислены денежные средства в размере 35 341 510 руб.

Оставшаяся часть задолженности заявителем была погашена в результате следующих операций.

Между ООО «ГолденМаркет» и ООО «Орион» был заключен договор уступки права (цессии) от 04.03.2015 №УП-17 согласно которого ООО «ГолденМаркет» уступило право требования долга в размере 27 500 000 руб. ООО «Орион», о чем ООО «ГолденМаркет» уведомило ООО «Шифер» письмом от 06.03.2015 №У2015-06/03-1.

В свою очередь ООО «Орион» на основании договора переуступки права требования от 09.03.2015 №б/н переуступило долг в размере 27 500 000 руб. ООО «Ньюлайн». В адрес ООО «Шифер» направлено уведомление от 10.03.2015 №У1-10/03-15.

В последующем ООО «Ньюлайн» переуступило долг в размере 27 500 000 руб. ООО «СитиГрупп» на основании договора уступки прав требования от 16.03.2015 №Ц15-16/03, о чем ООО «СитиГрупп» уведомило ООО «Шифер» письмом от 18.03.2015 №б/н.

Задолженность в размере 27 500 000 руб. была перечислена ООО «Шифер» на расчетный счет ООО «СитиГрупп» платежными поручениями от 02.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 3 500 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 3 500 000 руб., от 19.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 28.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 11.09.2015 на сумму 7 000 000 руб.

Указанные организации, в том числе ООО «ГолденМаркет» согласно материалам дела имеют «массовых» учредителей и руководителей, не имеют основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представляют налоговую отчетность, что в совокупности является признаком номинальных организаций и свидетельствует о не осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также в материалах дела имеется представленный в инспекцию ООО «ГолденМаркет» договор комиссии от 18.09.2013 №17-к и отчет комитента от 31.12.2013 №1, согласно которым реализованное ООО «Шифер» оборудование в период заключения договора от 26.11.2013 №1537 принадлежало вышеуказанному ООО «Орион», а ООО «ГолденМаркет» являлось комиссионером и реализовывало его от своего имени, но за счет ООО «Орион». Из отчета комитента от 31.12.2013 №1 следует, что линия №6 по производству плоского шифера реализована ООО «Шифер».

Судом установлено, что спорное оборудование изначально и до его реализации заявителю, принадлежало АО «Пикалевский цемент» и находилось на его территории, при этом АО «Пикалевский цемент» какие либо взаимоотношения с ООО «Шифер» и ООО «Орион» отрицает.

АО «Пикалевский цемент», с территории которого отгружалось спорное оборудование, представлены документы, из которых следует, что линия №6 находилась в его собственности и была реализована ООО «ГолденМаркет» по договору от 03.10.2013 №1 за 3 000 000 руб. В частности АО «Пикалевский цемент» представило следующие документы:

1)Договор от 03.10.2013 №1 согласно которому ЗАО «Пикалевский цемент» (Продавец), передает ООО «ГолденМаркет» (Покупателю), оборудование. Со стороны ЗАО «Пикалевский цемент» договор подписан  заместителем генерального директора-технического директора ФИО6, со стороны ООО «ГолденМаркет» генеральным директором ФИО2.

2)Приложение №1 к договору №1 от 03.10.2013 с указанием спецификации и стоимости линии №6 по производству плоского шифера в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб. Подписано ФИО6 и ФИО2

3)Акт осмотра линии №6 по производству плоского шифера к Договору №1 от 03.10.2013 от 16.10.2013 №1. Акт подписан со стороны ЗАО «Пикалевский цемент» ФИО6, со стороны ООО «ГолденМаркет» ФИО7

4) счет-фактура от 07.04.2015 №ПикМТР15-14 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб. выписанный от имени ЗАО «Пикалевский цемент» в адрес ООО «ГолденМаркет»;

5)Доверенность от 15.10.2013 выписанная генеральным директором ООО «ГолденМаркет» ФИО2 на имя ФИО7 (сотрудник ООО «Шифер»), содержащая следующие полномочия:

- проведение осмотра линии для производства плоского прессованного шифера СМ 942, установленной на производственной площадке ЗАО «Пикалевский цемент»;

- составление перечня оборудования и акта приема-передачи указанной линии;

- производство фото и видеосъемки приобретаемого по договору №1 от 03.10.2013 оборудования;

- подписание составленного в присутствии представителей ЗАО «Пикалевский цемент» акта приема-передачи оборудования линии для производства плоского прессованного шифера СМ 942.

6)Доверенность от 26.11.2013 подписанная ФИО2 выданная ФИО8 и ФИО9 (сотрудники ООО «Шифер») которой они уполномочены на совершение действий, связанных с организацией работ по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования асбестоцементного цеха по Договору №1 от 03.10.2013, а так же на ведение переговоров с представителями ЗАО «Пикалевский цемент» и подписание документов, связанных с оформлением пропусков, документов на вывоз, проведением работ, получением временных разрешений, привлечением персонала к работам, поиском и привлечением оборудования и механизмов.

7)Платежные поручения на перечисление аванса за линию №6 по производству плоского шифера по договору №1 от 03.10.2013 на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе: от 03.12.2013 на сумму 590 000 руб., от 04.12.2013 №77 на сумму 1 580 000 руб., от 05.12.2013 №79 на сумму 830 000 руб.

8)Приказы и письма ООО «ГолденМаркет» подписанные ФИО2 о направлении специалистов в ЗАО «Пикалевский цемент» для осуществления демонтажа оборудования и об оформления для них временных пропусков для следующих лиц:

1.ФИО10

2.ФИО8

3. ФИО11

4.ФИО12

5.ФИО13

6.ФИО9

Все указанные лица являются работниками ООО «Шифер».

Согласно приложения №1 к договору от 26.11.2013 №1537 заключенному между ООО «Шифер» и ООО «ГолденМаркет» поставка линии №6 по производству плоского шифера производится самовывозом Покупателем (ООО «Шифер») со склада ЗАО «Пикалевский цемент», расположенного по адресу Ленинградская обл. Богситорский район, г.Пикалево. Демонтаж, упаковка, погрузка осуществляется силами и за счет Покупателя. Срок демонтажа до 28.11.2014. Оплата товара осуществляется до 20.03.2014.

Сопроводительным письмом от 01.11.2016 №12/ПЦ-1764/16 АО «Пикалевский цемент» сообщило, что по условиям договора доставка, демонтаж, упаковка и размещение Товара при транспортировке осуществлялась силами и за счет Покупателя. Остаточная стоимость  оборудования, реализованного по договору от 03.10.2013 №1 на момент реализации составляла 0,00 руб.

Материалами дела, а именно приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку, табелями учета рабочего времени, путевыми листами грузового автомобиля, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами и свидетельскими показаниями так же подтверждается, что оборудование демонтировалось и вывозилось с склада ЗАО «Пикалевский цемент», расположенного по адресу Ленинградская обл. Богситорский район, г. Пикалево исключительно сотрудниками ООО «Шифер».

Материалами дела также подтверждается осведомленность ООО «Шифер» о намерении АО «Пикалевский цемент» реализовать оборудование, и взаимодействие (осмотр оборудования и т.д.) указанных организаций до заключения договоров с ООО «ГолденМаркет» 

АО «Пикалевский цемент» в отзыве на заявление ООО «Шифер» подтверждает общедоступность информации о намерении реализовать оборудование и размещении соответствующего объявления в средствах массовой информации и на электронных торговых площадках.

В целях реализации линии №6 по производству плоского шифера АО «Пикалевский цемент» разместило объявление в средствах массовой информации и на электронных торговых площадках. ООО «Шифер» в целях приобретения данного оборудования направляло в АО «Пикалевский цемент» своих сотрудников для осмотра и оценки состояния. ООО «Шифер» выдавало командируемым сотрудника доверенности от ООО «ГолденМаркет», при этом какие либо контакты с должностными лицами данной организации руководство ООО «Шифер» (ФИО5, ФИО3, ФИО8) отрицает.

Сотрудник ООО «Шифер» ФИО14 (энергетик) осматривал оборудование на территории ЗАО «Пикалевский цемент» в сентябре 2013 года, то есть до заключения договора между ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «ГолденМаркет» (03.10.2013) и договора между ООО «ГолденМаркет» и ООО «Шифер» (26.11.2013) (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 №11/2542, приказ от 23.09.2013 №31 о направлении работника ООО «Шифер» в командировку на период с 24.09.2013 по 26.09.2013).

На территории ЗАО «Пикалевский цемент» 16.10.2013 произведен осмотр оборудования в присутствии ФИО7, действующего от имени ООО «ГолденМаркет» на основании доверенности от 15.10.2013 б/н (акт от 16.10.2013 №1 осмотра линии №6 по производству плоского шифера к договору от 03.10.2013 №1), то же время, согласно справкам по форме №2-НДФЛ ФИО7 является работником ООО «Шифер», приказом ООО «Шифер» от 16.10.2013 №34 ФИО7 в период с 16.10.2013 по 18.10.2013 командирован в г.Пикалево.

Оборудование демонтировалось и вывозилось со склада ЗАО «Пикалевский цемент» работниками ООО «Шифер» без фактического участия работников ООО «ГолденМаркет». Согласно документам, представленным ЗАО «Пикалевский цемент», демонтаж и вывоз оборудования осуществлялись силами покупателя, то есть ООО «ГолденМаркет». ООО «ГолденМаркет» приказами от 03.11.2013 №12, от 15.01.2014 №3 для осуществления демонтажа оборудования направляло в г.Пикалево специалистов: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 (согласно справкам по форме № 2-НДФЛ указанные специалисты являлись работниками ООО «Шифер»), вывоз оборудования осуществлялся, в частности, водителями ФИО15, ФИО16, ФИО9, состоявшими в штате ООО «Шифер» (путевые листы ООО «Шифер» от 06.02.2014 №15, от 11.02.2014 №16, от 23.02.2014 №18, от 28.02.2014 №19, от 11.03.2014 №23, от 11.03.2014 №24, от 21.032014 №25, от 23.03.2014 №26). Для демонтажа и вывоза оборудования с территории завода приказами ООО «Шифер» направлялись те же самые специалисты, которые действовали от имени ООО «ГолденМаркет».

ООО «ГолденМаркет» в проверяемом периоде имуществом, транспортными средствами, персоналом не располагало и налоговую отчетность представляло с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет (операции по реализации спорного оборудования в адрес налогоплательщика не отражены), согласно выписке по расчетному счету ООО «ГолденМаркет» операции, свойственные для нормальной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных услуг, перечислению арендных платежей и т.д.), у данной организации отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела информацию о данной организации позволят сделать вывод о ее номинальности и отсутствии хозяйственной самостоятельности.

Директор ООО «ГолденМаркет» ФИО2 (руководитель ООО «ГолденМаркет» в период с 12.10.2011 по 08.06.2014), от имени которого подписан договор с ООО «Шифер», по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «массовым» учредителем (руководителем); согласно показаниям ФИО2 ООО «ГолденМаркет» зарегистрировано им за вознаграждение; первичные документы по сделке с ООО «Орион», ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «Шифер» он не подписывал (объяснение от 09.02.2017).

Согласно показаниям ФИО4 (руководитель ООО «ГолденМаркет» в период с 09.06.2014 по 30.07.2015) в должности руководителя общества он занимался только закупом бумаги, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по сделкам с ООО «Орион», ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «Шифер», не подписывал, доверенности на право подписания документов никому не выдавал (объяснение от 04.04.2017).

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи на первичных документах по сделке с ООО «Шифер» от имени ФИО2 и ФИО4 выполнены другими лицами (заключение эксперта от 30.04.2017 №133/01-4).

ООО «Орион», в собственности которого по информации ООО «Голден-Маркет» находилось спорное оборудование, не располагает имуществом, транспортными средствами, персоналом, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; операции по реализации спорного оборудования в налоговой отчетности не отражены; отчетность представлена с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Руководитель ООО «Орион» ФИО17 по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «массовым» учредителем (руководителем); согласно показаниям ФИО17 юридические лица зарегистрированы на его имя за вознаграждение, фактически деятельность организации не осуществлял, документы по хозяйственным операциям не подписывал (объяснение от 05.04.2017), денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Орион» от ООО «ГолденМаркет», в дальнейшем перечислялись на счета неблагонадежных фирм.

Денежные средства за реализованное оборудование на расчетный счет ЗАО «Пикалевский цемент» поступили только после того как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ГолденМаркет» от ООО «Шифер».

Общество не представило документы, свидетельствующие о принятых мерах в целях поиска контрагента (рекламные материалы, названия сайтов, предложения по сотрудничеству, деловую переписку, мониторинги, обзоры и т.д.); представленные ООО «Шифер» в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документы в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества «ГолденМаркет» (устав ООО «ГолденМаркет», утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 14.07.2014; протокол общего собрания участников ООО «ГолденМаркет» от 25.07.2015 №2, согласно которому участники постановили назначить на должность генерального директора ФИО18, приказ от 31.07.2015 №3 о назначении генеральным директором общества ФИО18; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГолденМаркет» по состоянию на 31.07.2015) датированы позднее даты заключения договора с ООО «ГолденМаркет» (26.11.2013) и, следовательно, не подтверждают факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности на момент заключения сделки с контрагентом;

Сотрудники ООО «Шифер» - и.о. генерального директора общества на дату заключения спорной сделки ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2017 №11/2538), директор общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 05.06.2017 №11/2586), коммерческий директор ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 13.06.2017 №11/2582), начальник участка отгрузки и логистики ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 №11/2539), главный инженер ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 №11/2540) не смогли дать показания относительно обстоятельств выбора поставщика оборудования, заключения сделки с ООО «ГолденМаркет» и ее исполнения; и.о. генерального директора ФИО3 подписала договор с ООО «ГолденМаркет» на основании решения Совета директоров общества, с директором ООО «ГолденМаркет» не знакома, вся деловая переписка и поиск контрагента осуществлялся исполнительным директором ФИО8

На основании изложенного вывод налогового органа о создании ООО «Шифер» формального документооборота с привлечением ООО «ГолденМаркет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

Из документов, представленных обществами в ходе налоговой проверки, следует, что оборудование формально приобретено ООО «ГолденМаркет» за 3 000 000 руб., а в адрес ООО «Шифер» реализовано за 107 000 000 руб.; таким образом, стоимость оборудования за счет включения в цепочку реализации ООО «ГолденМаркет» увеличена в 36 раз (с учетом корректировки цены – в 26 раз), при этом ООО «ГолденМаркет» фактически в перемещении оборудования и документов не участвовало.

По информации, полученной от АО «Пикалевский цемент» никаких ограничений по отношению к контрагентам – покупателям не устанавливал, единственным условием было приобретение всей линии целиком.

С учетом осведомленности ООО «Шифер» о намерении АО «Пикалевский цемент» реализовать оборудование и наличия полномочий на представление интересов ООО «ГолденМаркет» у сотрудников заявителя, а также полного отсутствия реальных представителей ООО «ГолденМаркет» на всех этапах сделки вывод о том, что единственной целью привлечения данного общества является получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС является правомерным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Шифер» не могло не знать о реализации оборудования за 3 млн. руб., при этом каких либо пояснений по факту значительного превышения цены заявителем не представлено. Не представлено также обоснованного объяснения выбора в качестве контрагента ООО «ГолденМаркет».

Суд критически относится к показаниям свидетеля  ФИО20 данным им в судебном заседании, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и свидетельским показаниям. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ООО «ГолденМаркет» ФИО20 датирована 08.10.2013, то есть после заключения договора с АО «Пикалевский цемент», и не содержит полномочий на взаимодействие с ООО «Шифер».

О завышении цены приобретенного оборудования свидетельствует также заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО21 от 13.11.2017 №188/03/17-4, которым определена рыночная цена нового аналогичного оборудования на момент заключения сделки между ООО «Шифер» и ООО «ГолденМаркет» (26.11.2013) - 66 186 000 руб. (без учета НДС). Достоверно установить степень износа оборудования на дату совершения сделки эксперту не удалось, в связи, с чем определен диапазон стоимости оборудования с учетом износа и устаревания – от 13 237 200 руб. до 39 711 600 руб. (без учета НДС).

Согласно информации, представленной ЗАО «Пикалевский цемент» письмом от 12.04.2017 №12/ПЦ-523/17, остаточная стоимость оборудования, реализованного ООО «ГолденМаркет» по договору от 03.10.2013 №1, на момент реализации составляла 0,00 руб., дата принятия к учету оборудования на ЗАО «Пикалевский цемент» - 13.10.2003, дата списания - 07.04.2015, фактический срок эксплуатации оборудования на предприятии – 4 года 3 месяца при сроке полезного использования 35 месяцев. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также дальнейшее увеличение первоначальной стоимости вводимого в эксплуатацию оборудования с учетом его монтажа и доработки, ООО «Шифер» при заключении договора с ООО «ГолденМаркет» значительно завышена стоимость приобретаемого оборудования. Данное обстоятельство является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными изложенными выше обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Факт реализации оборудования за 3 млн. рублей подтверждается АО «Пикалевский цемент», соответствующими выписками с расчетных счетов, платежными поручениями.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками рассмотренных сделок была создана искусственная ситуация, при которой у налогоплательщика возникает формальное право на применение налоговых вычетов и отнесении большей суммы затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, правомерны выводы налогового органа о получении ООО «Шифер» необоснованной налоговой выгоды, о намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «ГолденМаркет».

В результате оспариваемым решением налогоплательщику правомерно вменены нарушения:

1.Занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения первоначальной стоимости приобретенного оборудования и завышения амортизационных отчислений, что повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2015 год.

В оспариваемом решении расчет амортизационных отчислений произведен исходя из первоначальной стоимости оборудования 2 542 373 руб. (стоимость оборудования по договору от 03.10.2013 №1 без учета НДС).

2.Завышение суммы налогового вычета по НДС за I квартал 2015 года на 12 050 847 руб. в результате использования документов, содержащих недостоверные сведения. 

Довод налогоплательщика о принятом ранее налоговым органом решении о возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной ООО «Шифер» по итогам 1 кв. 2015 года, а, следовательно, о наличии в налоговом органе всей информации по сделке, подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями Налогового кодекса камеральная налоговая проверка отличается более сжатыми по сравнению с выездной налоговой проверкой сроками ее проведения и более ограниченным комплексом контрольных мероприятий, применяемым в ходе проверки. Выездная проверка предусматривает более широкие полномочия инспекции по контролю. Эти полномочия выражены в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе отсутствуют положения, запрещающие проведение выездной проверки в отношении налогов и налоговых периодов, по которым ранее были приняты решения о возмещении НДС в рамках проведения камеральных проверок.

В части доначисления налога на прибыль за 2014 год в связи с занижением налоговой базы на документально неподтвержденные в нарушение статьи 252 НК РФ расходы в сумме 202 625 руб. установлено следующее.

В 2014 году ООО «Шифер» в прочих расходах указало операцию «Излишки на складе в результате инвентаризации», которая отражена записью по дебету счета 91.02 «Прочие расходы» и кредиту счета 43 «Готовая продукция» в размере 1 510 375,27 руб. Данная запись подтверждена справкой-расчетом налога на прибыль за 2014 год, отчетом по проводкам за 2014 год.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки ООО «Шифер» не представило подтверждающие документы по указанной корреспонденции счетов на сумму 202 624,93 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2014 год на 40 525 руб.

В подтверждение указанной суммы расходов ООО «Шифер» были представлены следующие документы: отчет по проводкам за август 2014 года, отчетная калькуляция за август 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за август 2014 года, производственный отчет по выработке плоского шифера за август 2014 года и акт от 01.08.2014 года. Налогоплательщиком представлены пояснения, что списание брака на счет 91 «Прочие расходы» со счета 43 «Готовая продукция» производилось по средневзвешенной стоимости, рассчитанной в конце отчетного периода 2014 года, что привело к возникновению разницы 202 625 руб. между плановой и фактической ценой списания.

В соответствии со статьей 8 Закона о бухгалтерском учете юридическим лицом должна быть определена совокупность способов ведения им бухгалтерского учета – первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Данная совокупность представляет собой учетную политику предприятия.

Приказом ООО «Шифер» от 30.12.2013 №119/1 утверждено Положение об учетной политике ООО «Шифер» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014 год.

Согласно пункту 1.16.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета выявленные при инвентаризации излишки имущества приходовать на дату утверждения результатов инвентаризации по рыночной стоимости, сложившейся на дату проведения инвентаризации, и относить на финансовые результаты.

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В налоговом учете стоимость излишков материально-производственных запасов включается в состав внереализационных доходов на основании пункта 20 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, законодательно установлен порядок проведения, оформления и учета результатов инвентаризации, проведенной хозяйствующим субъектом.

Согласно представленному отчету по проводкам за август 2014 год налогоплательщиком проводкой дебет счета 91.02 «Прочие расходы» - кредит счета 43 «Готовая продукция» отражена операция «Излишки на складе в результате инвентаризации».

Таким образом, довод налогоплательщика, что указанной операцией оформлено списание брака по фактической себестоимости подтверждается материалами дела, в силу требований  ст.ст. 252, 265 НК РФ налогоплательщиком документально  подтверждены внереализационные расходы в сумме 202 625 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 40525руб. необоснованно.

По вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ ООО «Шифер» исполняло обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты должны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В случае уплаты платежей по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченных платежей по налогу начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов налогоплательщика, а именно: счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», расчетных ведомостей организации, свода начислений и удержаний организации, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, главной книги по балансовым счетам 68/1 и 70, выписки с расчетного счета организации, протокола расчета сумм кредиторской задолженности по НДФЛ.

Проверкой установлено, что ООО «Шифер» в период с января 2013 года по март 2014 года были нарушены установленные НК РФ сроки исполнения обязанности по перечислению суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы работников в бюджет на общую сумму 225966,09 руб. К налогоплательщику не применены штрафные санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. На сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени в общей сумме 3195,31 руб.

Заявителем доводы в отношении начисления пени, на сумму несвоевременно перечисленного налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в заявлении не приведены.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Шифер" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан № 11-21/20804 от 15.12.2017 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 40525 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 17.04.2018, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шифер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова