АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35277/20

27 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Эксклюзивстрой» (ОГРН 1136195003450, ИНН 6167121162)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 958 252,82 руб., пени в размере 74 105,17 руб., 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эксклюзивстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 958 252,82 руб., пени в размере 74 105,17 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

30.04.2020 года между ООО «Завод Эксклюзивстрой» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» заключен договор поставки №ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется на основании чертежей стадии КМД поставить металлоконструкции на объект «Строительство третьего этапа тепличного комплекса общей площадью 26,05 га для круглогодичного производства овощной продукции в Ставропольском крае, Изобильненском районе, Новотроицкое СПТУ-36» (объект), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации на условиях, определенных договором и спецификациями.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 года стоимость поставки составляет 7 160 258,28 руб. 

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору поставки №ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 года покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% в сроки, согласованные сторонами. Остальную часть 30% покупатель оплачивает по мере изготовления металлоконструкций за каждую поставленную партию товара.

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил ответчику продукцию в количестве 73 063,86 кг на сумму 7 160 258,28 руб. 

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было. 

Ответчик принял продукцию в количестве 73 063,86 кг на сумму 7 160 258,28 руб., однако  оплатил поставленную продукцию в размере 6 202 005,46 руб.  Неоплаченной осталась продукция, поставленная по УПД №72 от 14.07.2020 года на сумму 15 224,30 руб. и УПД №75 от 04.08.2020 года на сумму 943 028,52 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года с задолженностью в пользу истца в размере 958 252,82 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 958 252,82 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 25.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 года, УПД №72 от 14.07.2020 года на сумму 15 224,30 руб. и УПД №75 от 04.08.2020 года на сумму 943 028,52 руб.,  подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  958 252,82  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 74 105,17 руб., из которых по УПД №72 от 14.07.2020 за период с 15.07.2020 по 20.10.2020 в размере 1491,97 руб. и по УПД №75 от 04.08.2020 за период с 05.08.2020 по 20.10.2020 в размере 72 613,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки №ЗЭ-30/2020 от 30.04.2020 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил расчет неустойки исходя из размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым неустойка   составляет по состоянию на 20.10.2020 – 8431,86 руб., и указал, что заявленный истцом размер неустойки более чем в восемь раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ,  в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки произведя расчет исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, в том числе на том основании, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда покупателю, в то время как неустойка не может нести карательный характер. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенные ответчиком доводы не могут являться достаточным основанием, позволяющим суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной истцом. Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, принятых ответчиком безоговорочно, предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение по взысканию пени не более 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2020 по 20.10.2020 в размере 74 105,17 рублей.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 324 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2020 года. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эксклюзивстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 958252,82  руб. задолженность; 74105,17 руб. пени; 23324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.