АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18484/2021

22 декабря 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «А2000» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»,

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, 

- ООО «РусМед» (ИНН:9102239651), 

- ООО «Апексмед» (ИНН:7430015354).

о признании незаконными решения и действий 

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому просит:

- признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 08.06.2021 по делу №082\06\104-988\2021;

- признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по внесению сведений об ООО «А2000» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «А2000».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 6 октября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, а также, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Определением от 11 ноября 2021 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству, а также, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, ООО «РусМед» и ООО «Апексмед». 

Определением от 19 января 2022 года судом приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-13387/2021. 

Определением от 15 сентября 2022 года производство по настоящему спору возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2022 года, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 124 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

Более того, судом осуществлено направление корреспонденции по известному почтовому адресу, который изменился в период времени, когда производство по делу было приставлено и данное почтовое отправление было получено заявителем. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А2000» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законное и обоснованное.

Третьи лица пояснений по делу не представили. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года на официальном сайте https://zakupki.gov.ru уполномоченным органом было размещено извещение № 0175200000421000248 о проведении аукциона в электронной форме на закупку «стационарного цифрового рентгеновского аппарата» для нужд ГБУЗ РК ««Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова». 

Согласно документации об электронном аукционе дата начала подачи заявок – 20.04.2021 в 06.00 по МСК, дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 21 апреля 2021 года, дата проведения электронного аукциона – 22 апреля 2021 года, НМЦК – 24 000 000,00 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21 апреля 2021 года на участие в закупке было подано 3 заявки и допущено 3 заявки ООО «А2000», ООО «РусМед» и ООО «Апексмед». 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22 апреля 2021 года победителем аукциона было признано ООО «А2000», предложившее цену контракта 18 000 000,00 рублей. 

30 апреля 2021 года ООО «А2000» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Единой Комиссии Уполномоченного органа при проведении Закупки, в которой Обществом указано о неправомерности признания его заявки соответствующей требованиям, установленным документацией о Закупке и Закону о контрактной системе. 

Решением Крымского УФАС России по делу №082/06/106-797/2021 от 13 мая 2021 года жалоба заявителя была признана необоснованной.

Протоколом № 0175200000421000248 от 01 июня 2021 года о признании победителя электронного аукциона на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг): Стационарный цифровой рентгеновский аппарат, уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «А2000» признан уклонившимся от заключения контракта.

02 июня 2021 года в УФАС России по РК от ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «А2000».

02 июня 2021 года УФАС России по РК вынесло уведомление о рассмотрении дела №082/06/104-988/2021 по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

08 июня 2021 года УФАС России по РК вынесло решение по делу №082/06/104-988/2021, согласно которому сведении об ООО «А2000» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

20 июля 2021 года УФАС России по РК вынесло определение о внесении изменения в решении по делу №082/06/104-988/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части указания лица предоставившего сведения.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «А2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа, согласно которому информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта. 

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проект контракта по результатам электронных процедур размещен 27.04.2022. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако проект контракта заявителем так и не был подписан. 

Протоколом от 01 июня 2021 года победитель признан уклонившимся от заключения контракта.

При этом, регламентированный срок для подписания контракта истек 26.05.2021. 

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в закупке ООО «А2000» в составе второй части приложила протокол внеочередного собрания учредителей №14 от 17 октября 2018 года, которым установлен максимальный размер крупной сделки для общества в размере 50 000 000,00 рублей.

В качестве аргументов уважительности не подписания контракта заявитель указывает, что данный протокол не свидетельствует об одобрении крупной сделки, в нем не указан срок, в течении которого может быть заключена крупная сделка, а в самом Обществе изменился состав участников с 4 человек до двух по состоянию на 27.09.2019.

Считая, что Заказчик не обоснованно допустил Общество к закупке, ООО «А2000» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на его действия.

Решением Крымского УФАС России по делу №082/06/106-797/2021 от 13 мая 2021 года жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ООО «А200» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым. 

Решением  суда по делу №А83-13387/2021 от 02 февраля 2022 года установлено, что протокол №14 от 17.10.2018 об установлении размера крупной сделки для ООО «А2000», устанавливающий ее размер в 50 000 000,00 рублей был подан непосредственно заявителем в составе заявки, которое соответствует п. 12.2.14 Устава Общества.

Указанным решением также установлено, что ООО «А2000» косвенно подтвердило факт участия в аукционе, и возможность заключения договора по его результатам при принятии самого решения на участие в нем.

ООО «А2000» были совершены целенаправленные активные действия, направленные на участие в закупке, что в правовом итоге сводит аргументы к признанию представленных самим же документов недействительными, следовательно, констатируя факт не возможности в дальнейшем исполнения своих обязательств и ухода от гражданско-правовой и административной ответственности. 

Решением  суда по делу №А83-13387/2021 от 02 февраля 2022 года обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А83-13387/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу N А83-13387/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "А2000" - без удовлетворения.

Таким образом, Решением  суда по делу №А83-13387/2021 от 02 февраля 2022 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А83-13387/2021, действия заявителя в части уклонения от подписания контракта признаны незаконными.

Более того, как в судебном акте первой, так и в судебном акте суда апелляционной инстанции содержаться выводы о недобросовестности заявителя, что и является основанием для включения его в РНП.  

Следовательно, и доводы Общества, изложенные в заявлении суд не находит обоснованными и аргументированными.  

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.

Также Обществом было заявлено требование о признании незаконными действий Крымского УФАС России о включении его в РНП.

Действия антимонопольного органа регламентировались Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, а именно его пунктами №12 и №13. 

Судом, как при оставлении заявления без движения, так и в последующем предлагалось заявителю конкретизировать заявленные требования, а также привести правовое обоснование их незаконности.

Требования суда заявителем не исполнены, при этом, поскольку заявленные требования о признании незаконными действий должны быть рассмотрены судом, то в силу изложенных обстоятельств, суд и в этой части находит заявление не подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «А2000» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «А2000» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский