АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40- 105101/23-34-601

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Усачевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., Д.  29А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН:  

<

***>)  

к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИПЕРМДОРСТРОЙ" (101000,  

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата  прекращения деятельности: 12.05.2022) в размере 3 503 604 руб.,  

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.05.2023 г. (в электронном виде) поступило  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬЯНС" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г.,  ВОЛОГДА Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., Д. 29А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>) к ФИО2  к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМИПЕРМДОРСТРОЙ" (101000, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 12.05.2022) в размере 3 503 604 руб.  

Определением от 07.08.2023 Дело № А40-105101/23-34-601, рассматриваемое  судьей Кравчик О.А., передано на рассмотрение судье Усачевой Е.В.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, по существу.  

Представитель истца поддержал заявление. 

Представители ответчиков возражали по заявлениям.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» просит привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМИПЕРМДОРСТРОЙ»  ФИО2, ФИО3, являющихся участником и директором общества.  

Кредитор также просит взыскать с руководителей 3 503 604,00 руб. 

Истец указывает на наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а именно -  недостоверность сведений об адресе юридического лица. Вместе с тем, указанное  обстоятельство само по себе никак не может влечь привлечение к субсидиарной  ответственности. Указанный вывод соответствует закону и выработанной судебной  практике.  

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о  себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов,  о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге  имущества, о лизинге и т.п., бесспорно лишает контрагентов такого должника  возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их  в заблуждение. Однако стоит заметить, что в ходе рассмотрения вопроса о применении  презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр  юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель  должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации)  повлияло на взыскание задолженности. Привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные  недостатки не привели к существенному затруднению взыскания задолженности и  наличию убытков.  

Помимо прочего, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения  лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено, наличие  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и  причиненным вредом. Участник общества, руководитель должен не просто совершить  некие неразумные или недобросовестные действия. Необходимо чтобы именно в  результате его неразумных или недобросовестных действий возникли фактическая  несостоятельность юридического лица и невозможность кредиторов получить  удовлетворение требований. Подобное представляется логичным, так как, например, не  всякое сокрытие информации в отношении должника или не передача документации  должника рассматривается в качестве безусловного основания для привлечения к  субсидиарной ответственности. Суды указывают на необходимость доказывания  причинно-следственной связи между отсутствием или искажением сведений в  документации должника и влиянием данных обстоятельств на проведение процедур  банкротства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.11.2021 № Ф03-6095/2021 по делу № А73-14149/2020), так и в данном случае  необходима связь между фактом наличия недостоверных сведений и невозможностью  кредитора получить удовлетворение своих требований.  

Верховный Суд РФ в Определении от 30.01.2020 г. № 306-ЭС19-18285 обратил  внимание на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в  результате отсутствия налоговой отчетности и расчетов в течение долгого времени,  равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, т.е. фактически представляли собой доведение организации до  объективного банкротства. Верховный Суд также напомнил, что соответствии с п. 1  Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность и  самостоятельную ответственность такого субъекта, а также наличие у лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и  согласовании деловых решений.  

Важные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А03-18584/2019, где суды указали, что само  по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно  как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами. Кроме того, из принципов ограниченной  ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться,  даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего  органа на основании статьи 21.1 N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец  должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине  ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за  сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью  исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в  добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной  ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с  помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать  отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.  

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой,  сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в  определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.  

К аналогичным выводам пришел и Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд, указав, что невнесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих  обязательному внесению сведений либо внесение недостоверных сведений о  юридическом лице, по мнению арбитражного суда, не может являться  самостоятельным основанием для применения к ответчикам такого экстраординарного  вида ответственности как субсидиарной (Постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-10658/2017).  

Исполнительное производство в отношении ООО «КОМИПЕРМДОРСТРОЙ»,  возбужденное по заявлению ООО «Альянс», длилось около года, после чего было  прекращено, вместе с тем, невозможность установления адреса места нахождения  Должника находилось вне связи с погашением задолженности, так как у Должника  отсутствовало какое-либо движимое либо недвижимое имущество, а активы на счетах в  кредитных организациях (денежные средства) могли быть взысканы и без сведений о  месте нахождении юридического лица. В случае наличия у Должника каких-либо  активов, на имущество было бы обращено взыскание в рамках действовавшего  Исполнительного производства.  

Таким образом, сам факт наличия недостоверных сведений никак не влиял на  погашение требований Заявителя.  

Довод Заявителя о том, что неисполнение обязательства обусловлено тем, что  Ответчики действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем на указанных лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества,  также не соответствует действительности, так как исполнение или неисполнение  обязательства перед ООО «Альянс» никак не связано с адресом Должника.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет  собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о  защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности  является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных  способов для пополнения конкурсной массы. Судебная практика подтверждает, что  субсидиарная ответственность руководителей юридического лица, в случае если  юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений  (недостоверный адрес), возможна, однако данный вид ответственности наступает не  автоматически, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является  установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной  ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-17398/2021).  

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины  ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном  или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга. Требуется доказать  противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между  наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчика  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05- 32781/2021 по делу № А40-222141/2020).  

В случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности по причине наличия  недостоверных сведений, на Заявителе лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между наличием недостоверных сведений и невозможности  погашения требований кредитора.  

В рамках настоящего дела причинно-следственная связь отсутствует. 

Истец также указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии со ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  В соответствии с п.2 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Заявителем не указана дата возникновения признаков объективного банкротства,  не представлено ни единого доказательства утверждения о том, что ООО  «КОМИПЕРМДОРСТРОЙ» отвечало признакам неплатежеспособности в момент  заключения договора с ООО «Альянс». Таким образом, указанный довод следует  считать необоснованным.  

Если же Истец будет исходить из того, что признаки неплатежеспособности,  недостаточности имущества возникли после образования задолженности Должника  перед ООО «Альянс», то следует принять во внимание установленный п.2 ст.61.12  размер привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, само по себе  наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным  основанием для возложения на руководителя должника ответственности за не  исполнение обязанности но обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о  банкротстве. Возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности  не подтверждает наступление такого критического момента, с которым  законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры  несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника - как  указано в Постановлении АС МО от 22.09.2020 N Ф05-13143/2020 по делу N А4140390/2019. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа в  Постановлении от 09.07.2019 N Ф0634316/2018 по делу N А72-13494/2015.  

Названная судебная практика полностью соответствует пояснениям  Конституционного суда в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П: формальное  превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  должника исполнить свои обязательства.  

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении заявления о  привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176,  180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Альянс» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО  «КОМИПЕРМДОРСТРОЙ», - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.В. Усачева