СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11567/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-28306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года 

по делу № А60-28306/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПромИТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "УДМЗ")

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества "ПромИТ" (посредством веб-конференции): ФИО2, решение от 20.07.20202 № 37,

от общества "УДМЗ" (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 01.08.2022, 

установил:

общество "ПромИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УДМЗ" о взыскании 6 900 000 руб. долга за оказанные услуги, 747 447 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора от 22.06.2020 № 60-39-20/121 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121, заключенный между истцом и ответчиком, с общества "УДМЗ в пользу общества "ПромИТ" взыскано 6 900 000 руб. долга, 556 340 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УДМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что судебной экспертизой подтверждено нарушение обществом "ПромИТ" требований документации на разработку, вместе с тем судом вынесено решение о взыскании задолженности по оплате услуг в полном объеме. Апеллянт указывает, что проделанная истцом работа не в полной мере соответствует техническому заданию, ряд функций не реализован, работы в полном объеме не выполнены, имелись претензии по качеству и функциональности поставленного программного продукта, итогового акта приемки работ по устранению недостатков в материалах дела не имеется. Общество "УДМЗ" считает, что, оценивая экспертизу, суд не принял во внимание факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, сосредоточившись лишь на вопросах, исполнение которых было установлено экспертизой. По мнению заявителя жалобы, по смыслу заключенного договора он как заказчик работ и программного обеспечения в результате выполнения данных работ должен был получить, но не получил имущественный результат, отвечающий его потребностям и имеющий должную потребительскую ценность. Апеллянт указывает, что поставленная конфигурация блока не функционирует, основная цель договора, которая состояла в автоматизации процессов управления производственным предприятием, не достигнута, программный продукт не может быть использован по назначению, в связи с чем не несет потребительской ценности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, то в связи с отсутствием знаний для надлежащей оценки выполнения работ по настройке и внедрению программного продукта он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и технического задания (оказался слабой стороной договора), и вынужденно присоединился к предложенным истцом условиям договора, а впоследствии по той же причине подписал акты выполненных работ. Общество "УДЗМ" полагает, что заключению экспертизы суд первой инстанции дал ненадлежащую, неполную оценку.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УДМЗ" (покупатель) и обществом "ПромИТ" (исполнитель) заключен договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора:

- выполнять работы по разработке программы для ЭВМ "Система управления предприятием" на базе производственного решения 1C:ERP: Управление предприятием 2 (далее - Система), определяемые в спецификациях к договору и уставе проекта. Исключительные права на результаты работ, выполненные по договору, принадлежат заказчику с момента подписания сторонами акта приемки Системы (пункт 1.1.1),

- оказывать услуги по организации проекта и внедрению Системы, определяемые в спецификации и Уставе проекта (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 5.3 спецификаций от 23.06.2020 №1, № 2 оплата в размере 100% стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Обществом "ПромИТ" исполнены обязательства по этапам 1 – 3 спецификации от 23.06.2020 № 1, этапам 1 и 2 спецификации от 23.06.2020 № 2 к договору.

Результаты сданы заказчику по актам сдачи-приемки от 13.11.2020 № 2020_Л061, от 01.04.2021 №2021_А018 и от 05.04.2021 №2021_А019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УДМЗ" обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, общество "ПроИТ" направило в его адрес претензию от 11.05.2021 № 74 с требованием уплаты долга в сумме 6 900 000 руб. и процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках исполнения договора обществом "ПромИТ" выполнена работа в части поставки программного обеспечения (базовой конфигурации) блока 1С:ERP без его надлежащей адаптации и настройки конфигурации под нужды производственного предприятия.

Для разрешения разногласий сторон в части объема и качества оказанных услуг судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий", в котором даны развернутые и подробные ответы на вопросы суда о фактическом объеме и качестве оказанных истцом услуг.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что программное обеспечение в виде разработанной истцом конфигурации, переданной ответчику, существует, данной конфигурации присвоен индекс "ИБ4", в разделах заключения, посвященных исследованиям по вопросам 2.1 – 2.21, имеются описания проведенных манипуляций с "ИБ4", что свидетельствует о работоспособности развернутой конфигурации, при этом экспертами подтверждено нарушение истцом требований документации на разработку при ответе на вопросы 2.4, 2.5, 2.18, 2.20 и 2.21, то есть по 5 из 21 замечания ответчика.

Судом принято во внимание, что в заключении экспертами исследован выходящий за рамки специальных познаний правовой вопрос о правильности оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и сделан вывод, противоречащий положениями разделов 5 и 6 заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела актам сдачи-приемки.

Судом учтено, что указанный на стр. 9 и 10 заключения ГОСТ Р 59853-2021 введен в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2021 № 1520-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с 01.01.2022, в связи с чем к спорным отношениям применяться не мог, принято во внимание, что, вопреки отдельным суждениям экспертов, истец не является разработчиком (создателем) автоматизированной системы в целом, а имеет обязательства по модификации конфигурации на базе уже существующей системы, критически оценены ссылки экспертов на ТЗ № 19, которое относится к договору от 15.03.2018 № 60-39-18/62, не являющемуся предметом судебного разбирательства и направленному на выполнение других видов работ.

Судом также указано, что, вопреки выводам экспертов по вопросу 2.5, ни пункт 5.3, ни пункт 6.4 Т3 № 2 не содержат указания на обязательное к разработке число схем обеспечения потребностей производства. Решение конкретной пользовательской задачи не входит в предмет разработки – на базе разработанного функционала пользователь самостоятельно производит необходимые для производства настройки.

Судом принята во внимание представленная истцом в материалы дела в опровержение вывода экспертов о невозможности изменения ресурсной спецификации видеозапись (файл с наименованием MVI 3 621 converted, размер 167 010 807 байт) последовательности действий, в результате которой происходит изменение ресурсной спецификации.

Кроме того, судом учтено: противоречивый характер вывода экспертов по вопросу 2.14 по отношению к исследовательской части заключения; постановка вывода по вопросу 2.18 на основании полученной от ответчика инструкции, не содержащей достаточных для ее идентификации данных, не являющейся составной частью технического задания или приложением к договору; вывод эксперта по вопросу 2.20, основанный на суждении о заполнении отчета некорректными сведениями, в то время как корректность или некорректность введенных в систему данных – зона ответственности ответчика, а не истца. 

С учетом изложенного выше заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства факта исполнения истцом обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, оказания истцом услуг по данному договору и их приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения последним данной обязанности, являющегося существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения в судебном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд исходил из наличия оснований для привлечения общества "УДМЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в сумме, определенной по результатам корректировки периода их начисления с учетом пункта 5.3 спецификаций, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "УДМЗ", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию стороны договора договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121, спецификации от 23.06.2020 №1, № 2, акты сдачи-приемки от 13.11.2020 № 2020_Л061, от 01.04.2021 №2021_А018 и от 05.04.2021 №2021_А019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, переписку сторон, акты проверки работоспособности, претензию от 11.05.2021 № 74, письменные пояснения сторон, заключение судебной экспертизы № 1220/63, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора, оказания истцом услуг по договору и их сдачи ответчику, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правильным выводам о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, на получение платы за оказанные услуги в согласованном в договоре размере, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судебных экспертов и суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных доводов.

Необходимо отметить, что доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом "УДМЗ" в отзыве на иск, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. 

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей стоимости услуг при наличии замечаний к их качеству судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по результатам оценки экспертного заключения судом первой инстанции установлено надлежащее оказания услуг по договору, наличие предусмотренного договором результата и возможность его использования. 

Вопрос о стоимости фактически оказанных услуг с учетом имеющихся у ответчика замечаний последним на рассмотрение перед экспертами не ставился. При этом требования об устранении недостатков, дефектов в работе конфигурации блока при доказанности наличия таковых по вине общества "ПромИТ" могут быть заявлены обществом "УДМЗ" в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-28306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева