Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3552/2021

02 мая 2024 года

г. Пенза

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2024 года

Полный текст изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Гоголя ул., 24, 5-5, Симферополь г., 

<

...>; ФИО2 ул., 94, 96, Пенза г., Пензенская область, 440015),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>; Центральная ул., д. 24В, Новая Жизнь п., Бессоновский район, Пензенская область, 442780),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «ЭСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мотоциклетная 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440018),

о взыскании убытков в сумме 8 668 241 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО3  ФИО4– представителей по доверенности, 

от ответчика-1: ФИО5–представителя  по доверенности,

от ответчика-2: не явился, извещен,

          от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования ИП ФИО1, с которыми он обратился в Арбитражный суд Пензенской области, заключались в обязании ответчиков в соответствии со статьями 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки результата работ, выполненных:

-  ООО "Энтазис" по договору от подряда от 18.07.2019 № 1807, в части вскрытия и устранения деформации основания бетонного пола путем надлежащей заливки и утрамбовки;

- ООО "Альянс" по договору подряда от 25.09.2019 № 1609, в части вскрытия и осуществления надлежащей глубины прорезки деформационных швов путем выполнения заново всех работ, предусмотренных указанным договором и состоящих из двух видов: бетонных и полимерных.

 Указанные недостатки истец просил устранить в течение 3 месяцев с момента принятия решения судом. 

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки для каждого из ответчиков. 

Одновременно истец просил отнести на ответчиков солидарно судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату экспертных услуг и услуг по отбору кернов в общей сумме 73 000 руб.

Также в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев истец просил  взыскать с ответчиков солидарно убытки (реальный ущерб) в виде понесенных истцом расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Определением суда от 01.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр» эксперту ФИО6.

Определением суда от 20.06.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО6

Определением  суда от 19.01.2023 по ходатайству ООО «Энтазис»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «ЭСН».

В судебном заседании 16.03.2023 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Истец  в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  письмом от 04.03.2023 №15  направил ответчикам отказ от исполнения договоров, указывая на не устранение ими в установленный заказчиком срок недостатков  результата работ (т.6, л.д.83-84). Повторно отказ от договоров продублирован  уведомлениями  от 16.03.2023 №№  19 и 20, направленными в адрес ответчиков (т.6, л.д.106,107).

Основываясь на результатах дополнительной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №109 от 29.11.2022,  истец  предметом своих требований определил взыскание убытков  в размере 8 668 241 руб., в том числе :

- с ООО "Энтазис" в сумме 3 062 802 руб. 50 коп.,

- с ООО "Альянс" в сумме 5 605 438 руб. 50 коп. 

 При этом истец указал на возможное взыскание с ответчиков   суммы 8 668 241 руб. в солидарном порядке (т.6, л.д.54-57).

Определением суда от 20.04.2023 судом по ходатайству первого ответчика назначена дополнительная  судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперту ФИО6

В судебном заседании 18.03.2024 истец уточнил заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать убытки  в виде расходов, которые он понесет на  устранение выявленных недостатков в общей сумме 8 668 241 руб., в том числе: 

- с ООО "Энтазис" в сумме 3 062 802 руб. 50 коп.,

- с ООО "Альянс" в сумме 5 605 438 руб. 50 коп., а также судебные расходы по составлению досудебного акта экспертного исследования в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., за оказание услуг по отбору образцов для осуществления экспертного исследования в сумме 33 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 66 341 руб. 21 коп. Требование о солидарном взыскании убытков не поддержал (т.8, л.д.146).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

В судебное заседание 24.04.2024  ООО «Альянс» и ООО проектно-производственное предприятие «ЭСН» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения  судебного заседания они извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 24.04.2024 представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременного ознакомления с возражениями ООО «Энтазис», предоставленными  суду в день судебного заседания. 

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, заслушав  представителей истца и ответчика, суд отклонил указанное ходатайство с учетом следующего.

 Письменные возражения (отзыв) ООО «Энтазис» от 24.04.2024 действительно поступили в арбитражный  суд  в электронном виде  в день заседания - 24.02.2024 в 9 час. 00 мин. Однако, подготовлены  они были на  возражения (дополнения) истца от 23.04.2024, содержащие  новое доказательство - акт экспертного исследования № 50 от 19.04.2024, составленный АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», которые поступили в арбитражный суд также в электронном виде сутками ранее- 23.04.2024 в 9 час. 00 мин. Таким образом, направляя в суд дополнительные документы по делу за сутки до начала судебного заседания, истец самостоятельно создал такую ситуацию, при которой ответчик объективно был лишен возможности заблаговременно подготовить возражения по представленным другой стороной документам, как ни в день судебного заседания. 

Напротив, представленные истцом  дополнительные доказательства по делу 23.04.2024, с учетом требований части 2 статьи 9, частей  3 - 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать как поданные в суд заблаговременно.

Так же представителями истца было заявлено об отложении рассмотрения дела с целью повторного вызова  в судебное заседание свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО6

Судом рассмотрены и отклонены данные ходатайства.

Определениями суда от 18.03.2024 и 10.04.2024  свидетель ФИО7 дважды вызывался в суд, однако конверты возвращены суду почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ранее, в судебном заседании от 16.03.2023 данный свидетель был опрошен судом. 

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогично это касается и  ходатайства  о вызове в суд в очередной раз эксперта ФИО6 

 В период рассмотрения спора эксперт ФИО6 трижды принимал участие в судебных заседаниях и давал пояснения по  проведенным им экспертизам – 09.06.2022, 19.01.2023, 09.01.2024.

Суд не усмотрел необходимости вызова эксперта в судебное заседание в четвертый раз, в том числе и по причине отсутствия сформулированных в письменном виде истцом вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом. 

Арбитражный суд, отказывая истцу в очередном отложении судебного разбирательства по делу принимает во внимание также заявленное им 22.09.2022 ходатайство об ускорении рассмотрения дела.  

В судебном заседании представителем истца  заявлен отвод судье Лапшиной Т.А.

 Отвод рассмотрен по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  результатам которого принято определение об  отказе  в удовлетворении заявления. 

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме  указав, что  между сторонами заключены последовательно договоры подряда от 18.07.2019 и 25.09.2019, согласно которым  ООО «Энтазис» выполнял работы,  в том числе по устройству ж/б основания конструкции пола в производственном здании истца, а ООО «Альянс» после завершения работ ООО «Энтазис» выполнял бетонные и полимерные работы основания пола. 

  Между тем, как указывает истец, результат работ по договорам строительного подряда выполнен с недостатками, которые сделали его непригодным для использования по назначению, предусмотренному в договорах. В начале 2020 года в бетонных полах  стали возникать  многочисленные трещины и разломы. После неоднократных устных переговоров с представителями ООО «Альянс» как подрядчика, выполнявшего завершающий  и основной  цикл работ и получению отказа от устранения недостатков (трещин), ИП ФИО1 заключил договор №209/16 от 12.08.2020 с экспертным учреждением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по получению экспертного исследования по следующим вопросам:

 1. установить причины возникновения трещин в бетонных полах с упрочненным верхним слоем (Топинг) на территории производственно-складского корпуса №6;

 2. соответствуют ли работы по заливке бетонных полов с упрочненным верхним слоем, выполненные ООО «Альянс» на территории производственно-складского корпуса №6, требованиям нормативно-технической документации?

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

 - работы по заливке бетонных полов с упрочненным верхним слоем, выполненные ООО «Альянс» на территории производственно-складского корпуса №6 (1 этаж) по адресу: г. Пенза, Страница 4 из 10 ул. Чаадаева, д. 135А не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; 

- причиной возникновения трещин в бетонных полах с упрочненным верхним слоем (Топинг) на территории производственно-складского корпуса №6 (1 этаж) по адресу: 

<

...> в совокупности являются:

 недостаточная глубина прорезки деформационных швов (работы производил ООО «Альянс»);

 неправильная нарезка деформационных швов (расстояния между нарезанными деформационными швами более нормируемого (работы производил ООО «Альянс»); 

деформации основания бетонного пола (работы по устройству основания производил ООО «Энтазис»).

Направленные в адрес ответчиков претензии об устранении выявленных недостатков оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Альянс» в отзыве на иск и его представитель в предварительных судебных заседаниях требования истца не признал, указывав, что такой вид работ, как нарезка, прорезка  деформационных швов  не был предусмотрен сметой договора, данные работы ответчиком не выполнялись, истцу не сдавались и им не оплачивались, в связи с чем он не может нести ответственность за качество работ, которое он не выполнял.  Все работы, выполненные ответчиком, приняты истцом  без  замечаний по качеству (т.6, л.д.90)

ООО «Энтазис» исковые требования не признал, указывая, что истец не имел правовых оснований для отказа от договора подряда и взыскании убытков по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта арбитражный суд  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик)  и ООО «Энтазис» (подрядчик) 18.07. 2019 заключен договор подряда №1807,  согласно  которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные в Приложении №1, в соответствии с проектной документацией 3101.1-КР «Производственное здание по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Работы), а заказчик- принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы должны быть выполнены в полном соответствии со всеми требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами. Работы производятся по адресу: 440067, 

<

...>.

Срок выполнения работ, согласно графику производства работ составляет 36 календарных дней. 

Стоимость работ по договору определена в сумме 897 000 руб.

Дополнительными соглашениями №2 от 30.07.2019 и №3 от 09.08.2019 стороны  внесли  изменение в цену договора, увеличив ее до суммы 2 231 735 руб., в т.ч. НДС. Перечень работ, выполняемых на объекте  производства, установлен приложением №1 к дополнительному соглашению №3 (т.1, л.д.39-40).

Согласно пункту 1.5 договора, в редакции протокола разногласий,  обязанность по поставке на объект производства работ необходимых материалов (в том числе и расходных), а также обеспечение производства работ специализированной техникой (грунтовый каток, фронтальные погрузчики, стационарные бетонные насосы (СБН), автомобильный кран грузоподъёмностью 25 тонн, длинномер и т.д.) сторонами возложена на заказчика. При этом комплектацию поставляемых материалов и конструкций заказчик осуществляет самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, в редакции протокола разногласий, заказчик обязан до начала производства работ выдать подрядчику в полном объёме техническую документацию, необходимую для производства работ. При этом, передаваемая документация должна содержать штамп «В производство работ» и подпись ответственного лица заказчика.

Согласно пункту 3.2.18. договора подрядчик обязуется устранять выявленные заказчиком дефекты, брак, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные заказчиком, за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации. 

Пунктами 7.1-7.2. договора установлено, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок работ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору были исполнены в полном объеме, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2019 по форме  № КС-2 на сумму 2 061 026 руб. 45 коп., справкой  о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2019 по форме № КС-3 на сумму 2 061 026 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 45, 45 оборот), а также платежными поручениями  №562 от 22.07.2019 на сумму 269 100 руб.,  №565 от 23.07.2019 на сумму 289 680 руб.,  №604 от 01.08.2019 на сумму 100 000 руб.,  №641 от 16.08.2019  на сумму 50 000 руб.,-№702 от 11.09.2019 на  сумму 1 313 046 руб., что сторонами не оспаривается.

 Далее, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) 25.09.2019 заключен договор подряда №1609, согласно которому  подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные в Приложении №1, в соответствии с проектной документацией  «Производственное здание», а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы должны быть выполнены в полном соответствии со всеми требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами по адресу: 440067, 

<

...>. (производственная площадка №6).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик определяет способы выполнения работ и согласовывает их с заказчиком.

Стоимость  работ по договору определена в сумме 1 478 890 руб. Сроки выполнения работ, согласно графику выполнения работ установлены в течение 17 дней.

Согласно пункту 3.2.18 договора подрядчик обязуется устранять выявленные заказчиком дефекты, брак, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные заказчиком, за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Согласно  пункту 7.2 договора гарантийный  срок  работ установлен на один год от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

После окончания работ сторонами были подписаны акт  №13 от 31.10.2019, акт выполненных работ №1  по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  №1  по форме № КС-3 от 31.10.2019 на сумму 1 105 030 руб. , акт о приемке выполненных работ  №2 по форме  № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №3 по форме № КС-3 от 09.01.2020 на сумму 373 860 руб.,  акт о приемки выполненных работ №3 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №3 по форме № КС-3 от 09.01.2020 на сумму 25 200 руб.

 Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по данному договору, оплатив стоимость работ платежными поручениями №796 от 11.10.2019  на сумму 331 509 руб.,  №939 от 14.11.2019 на сумму 773 521 руб.,  №999 от 06.12.2019 на сумму 112 158 руб.,  №24 от 15.01.2020  на сумму 25 200 руб.,  №25 от 15.01.2020  на сумму 261 702 руб.

Заключенные между  сторонами договоры подряда регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком - пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами - пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  исковые требования о взыскании убытков в отношении ООО «Энтазис» заявлены в пределах  гарантийного срока (5 лет), а в отношении ООО «Альянс» - за пределами  установленного договором гарантийного срока (1 год), в связи  с чем  бремя доказывания    по надлежаще выполненным работам по договору лежит на ООО «Энтазис», а в отношении не надлежаще выполненных работ ООО  «Альянс» и их возникновение до передачи результата работ заказчику  -  на  самом  заказчике. 

С целью установления  причин возникновения  трещин и отклонений поверхности от плоскости в бетонных полах с упрочненным слоем в строящемся  производственном здании по адресу: 

<

...> судом  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначены и проведены три судебные экспертизы. 

 Как следует из последнего заключения  эксперта № 71 от 20.10.2023, проведенного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»  экспертом ФИО6 после разборки бетонной конструкции пола в присутствии представителей сторон было установлено:

- в ходе разборки обшивки из профлиста облицовки колонны, расположенной на пересечении строительных осей «Г-2», установлено, что крепление было осуществлено постановкой полимерных дюбелей в кладку, с закруткой кровельных самонарезов с эластичной пресс-шайбой. Кирпичная кладка облицовки колонны выполнена керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе, толщиной 1/2 кирпича (120 мм).

 При этом установлено, что кирпичная кладка облицовки не установлена на поверхность бетонного пола на отм. 0.000, а ее уровень уходит ниже чистовой отметки до 20-30 мм, т.е. можно сделать вывод о том, что облицовка колонн керамическим кирпичом была выполнена до устройства верхнего слоя бетонного пола от отметки - 0,120 до 0,000.

 - разборка фрагмента кирпичной кладки облицовки колонны выполнена выбиванием кирпичей, с целью определения фактической отметки верха ростверка. Колонна выполнена из двутавровой балки 30К1, пространство между колонной и облицовкой заполнено строительным мусором и фрагментами осыпи кладочного раствора, в связи с чем, через указанный участок определить отметку верха ростверка или его габариты не представилось возможным. 

- локальным вскрытием бетонного пола, у колонны на пересечении строительных осей «Г-2», установлено, что бетонный слой выполнен из двух слоев, верхний слой пола с армированием металлической стекой Вр4 с шагом 100*100 мм, нижний с армированием стальной арматурой периодического профиля А111(500) диаметром 10 мм. Под бетоном уложен слой армированной п/э пленки .

 - локальным вскрытием бетонного пола на пересечении разбивочных осей «В-4» установлено: бетонный слой выполнен из двух слоев, верхний слой пола с армированием металлической стекой Вр4 с шагом 100*100 мм, нижний с армированием стальной арматурой периодического профиля АШ(500) диаметром 10 мм. Под бетоном уложен слой армированной п/э пленки. Разборку облицовки колонны и устройство шурфа кирпичной кладки облицовки металлической колонны не проводили, как не имеющую практического смысла. 

- в процессе вскрытия бетонного пола установлено, что между боковыми гранями ранее существовавшей опалубки образователями формы отверстий («окон») нижней бетонной (силовой) плиты и между боковой поверхностью ростверка имеется зазор 5-20 мм во всех вскрытых шурфах, т.е. опора нижней силовой плиты на ростверк отсутствует и первоначальная версия о вовлечении в работу пола ростверка, не подтвердилась. По этой причине, дальнейшая разборка бетонного пола по всему периметру ростверков не проводилась, как технически нецелесообразная. 

- поверх узла сопряжения монолитной бетонной плиты и ростверка фундамента, т.е. в образованное опалубкой отверстие («окно») в ходе выполнения работ была произведена заливка тяжелого бетона, в последствии, на поверхность этого уложенного бетона была установлена противопожарная облицовка колонны из керамического кирпича, после чего устроен верхний слой плиты пола из бетона с укрепленным слоем. При этом верхний слой бетона полов (работы подрядчика ООО «Альянс») был залит при уже существовавшей облицовке колонны. Схематично, фактическое исполнение данного узла представлено на Рис.1. 

- в зоне фундаментных балок по периметру производственного здания по адресу: 

<

...> имеются трещины в бетонном полу (плите) с упрочненным верхним слоем, выполненном ООО «Альянс», направленные перпендикулярно к наружным стенам. 

Рис. 1 Схематичное изображение фактического устройства узла сопряжения бетонного пола и облицовки колонны.

 

Проектные решения данного узла в графической части отражены, на разрезе, где по периметру колонн имеется выступ высотой 200 мм (см. отм. +0,200), а облицовка колонны с размером 700*700 мм из керамического кирпича (указано в текстовой части пояснительной записки) не имеет описания высотных отметок опоры, или детализации узла опоры. 

Как указал эксперт, сопоставлением этих сведений с ведомостью внутренней отделки, можно предположить с высокой долей вероятности, что данный узел, предусматривал укладку облицовки колонны на поверхность ростверка фундамента, через устроенное «окно» в бетонной плите, с последующим оштукатуриванием, окраской, а указанный уступ 200 мм (на рис. 2) это плинтус.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что фактически устроенный узел сопряжения облицовки колонны с бетонным полом выполнен с существенным отступлением от принятых проектных решений.

Кроме того, в  результате проведения экспертного осмотра установлено:

 - конфигурация фактической нарезки швов в верхнем слое бетона не соответствует конфигурации устроенных отверстий в силовой плите пола (квадраты); 

- глубина нарезанных швов не соответствует установленным требованиям в СП 29.13330.2011, местами швы не дорезаны из-за особенностей режущего инструмента, по участкам недорезки имеются трещины. 

- поверхность пола имеет корытообразное коробление, в понижение к колоннам и возвышением к центрам квадратов между колонн (отм.4615 и отм. 4622).

 - на поверхности бетонного пола на примыкании к фундаментным балкам, по разбивочным осям «1», «6», «А», «Ж» имеются трещины, расположенные перпендикулярно к фундаментным балкам.

Оценивая результаты проведенного исследования в совокупности, экспертом сделаны следующие выводы:

 - отсутствие выреза деформационно-усадочных швов в зоне габаритных размеров 700*700 ростверка (подколонника) повлияло на образование трещины в бетонной плите с упрочненным верхним слоем, фактически выполненным ООО «Альянс».

 - при условии выреза деформационно-усадочных швов в зоне габаритных размеров 700*700 ростверка (подколонника) в форме квадрата как у ростверка, наиболее вероятно повлияло бы на образование трещины всего верхнего слоя в бетонной плите с упрочненным верхним слоем, фактически выполненным ООО «Альянс» по устроенному шву с его смещением, однако дальнейшее развитие выгибания пола и массовое образование трещин было бы прекращено. 

- фактически имеющиеся деформационно-усадочные швы, не оказывают практического влияния на образование трещины в бетонной плите с упрочненным верхним слоем, фактически выполненным ООО «Альянс», поскольку частично не дорезаны до требуемой глубины и не соответствуют расположению отверстия в силовой плите.

 - в зоне фундаментных балок по периметру производственного здания по адресу: 

<

...> трещины в бетонном полу (плите) с упрочненным верхним слоем, выполненном ООО «Альянс» имеются. 

- причиной образования трещин является передача изгибающих нагрузок на поверхность плиты пола, от вертикального перемещения строительных конструкций, и отсутствия нарезки деформационно-усадочных шов требуемой глубины. 

Оценивая причины, послужившие основанием образования трещин в бетонных полах с упрочненным верхним слоем, арбитражный суд  считает необходимым отметить следующее:

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Между тем, нарезка деформационных швов не являлась предметом договора подряда ни у ООО «Энтазис», ни у ООО «Альянс».

Проектом так же не предусмотрена нарезка деформационных швов в зоне габаритных размеров ростверка (подколонника). Доказательств обратного истцом не представлено.

При строительстве производственного здания строительный контроль заказчиком ИП ФИО1 осуществлялся посредством сотрудника - инженера технического надзора ФИО7, являющегося членом Национального реестра специалистов (идентификационный номер специалиста С-58-120544), что подтверждается приказом ИПР № 70 от 10.09.2018.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 16.03.2023 пояснил, что деформационные швы ООО «Альянс» не имело возможности нарезать, поскольку в момент окончания ими работ у ФИО1 произошел форм-мажор на производстве, в результате чего в строящемся здание было временно складировано демонтированное из другого цеха производственное оборудование (разобранная линия), которое занимало половину площади строящегося здания (аудиозапись с/з от 16.03.23, 35:40).

 Отвечая на вопрос суда о нарезке деформационных швов ФИО7 пояснил, что «у нас практиковались работы, которые не фигурировали в актах выполненных работ и выполнялись за наличку» (с аудиозапись с/з от 16.03.23, 59:29). 

Свидетель подтвердил, что ФИО1 были оплачены в наличной форме работы по устройству деформационных швов физическому лицу, кому именно он затрудняется пояснить.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что работы ООО «Энтазис» были выполнены в соответствии с проектом заказчика. Подрядчику был передан проект (соответствующие листы проекта), в котором указаны вместо гидроизоляционного слоя в виде щебня пролитого битумом - пленка и песок. На основании этого проектного решения составлялось техническое задание для ООО «Энтазис» и заключался договор подряда (аудиозапись с/з 16.03.23, 1:11:55). Качество работ ООО «Энтазис» по обратной засыпке (уплотнению песка) проверялось Центральной Строительной лабораторией (аудиозапись с/з 16.03. 21:51). Заказчик приглашал за свой счет специалиста для оценки качества уплотнения песка.

На вопрос ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что текст договоров готовила юридическая служба ФИО1, а он составлял техническое задание (определял виды работ) для подрядчиков. Кроме того, свидетель осуществлял не только функции непосредственного строительного контроля над производством работ, но и осуществлял финансовый анализ цен на материалы и готовил предложения по закупкам для ФИО1, после чего юристы ФИО1 заключали соответствующие договоры.

 На вопрос о том, почему произведена замена щебня на песок, ФИО7 пояснил, что основным критерием принятия данного решения  была стоимость материалов. Стоимость щебня, пролитого битумом, составляла 350 - 400 т.р., пленка стоила - 30 т.р. ФИО7 обратился к проектировщику с просьбой согласовать замену, на что проектировщик дал согласие. Инициатива замены материала исходила от ФИО1 Исходя из замены материала, ФИО7 было подготовлено техническое задание для ООО «Энтазис» при заключении договора, (аудиозапись с/з 16.03.23, 27:50).

Также, ФИО7 пояснил, что ему в письменной форме давались указания от ФИО1 заменить щебень пролитый битумом на гидроизоляционную пенку и песок (аудиозапись с/з 16.03.23, 1:12:40).

 Опрошенный в суде свидетель ФИО8 (главный инженер проекта) пояснил, что в процессе строительства ФИО1 приглашал его на объект около семи раз. Авторский надзор ФИО8 не осуществлял, однако приезжал проверять некоторые работы по просьбе ФИО1 на предмет их соответствия проекту (аудиозапись с/з 16.03.23, 1:19:05). 

Так, ФИО8 сообщил, что присутствовал на объекте при сдаче работ перед заливкой полов (плиты основания) и видел отступление от проектных решений в виде замены щебня пролитого битумом на песок и пленку (аудиозапись с/з 16.03.23, 1:19:28). При этом  никаких замечаний им высказано не было, поскольку замена была устно согласована с заказчиком. Заказчиком вопрос о внесении изменений в проект перед проектировщиком не ставился, поскольку это влечет дополнительные расходы (аудиозапись с/з 16.03.23, 1:20:30).

 Свидетель пояснил, что если бы ФИО1 обратился с просьбой внести изменения в проект, ФИО8 согласовал бы замену щебня и битума на песок и пленку (аудиозапись с/з 16.03.23, 1:21:20).

Свидетели ФИО7  и ФИО8 перед началом опроса были  предупреждены судом об уголовной ответственности  по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка свидетеля. Оснований не доверять показаниям лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Поскольку ИП ФИО1 в ходе осуществления строительного контроля при подписании Актов освидетельствования скрытых работ и при приемке работ не заявил ООО «Энтазис» о недостатках в виде замены материала и отсутствия нарезанных деформационных швов, заказчик не вправе ссылаться на это как на недостаток в работе подрядчика. 

Вместе с тем, как пояснил в судебных заседаниях эксперт ФИО6, замена  щебня на песок  не является причиной образования трещин в бетонном полу.

Одновременно, эксперт ФИО6 в судебном заседании 09.01.2024 пояснил, что именно при проведении третьей судебной экспертизы было однозначно установлено, что «проблема  устройства узла сопряжения бетонного пола и облицовки колонны в том, что в отверстие, ранее устроенное для выпуска колонны в плите, был залит бетон, на который в последующем поставили облицовку колонны из керамического кирпича, а уже  поверх этого налили верхний слой бетона вровень с кирпичной кладкой….» На вопрос эксперта: «Кто это сделал?» , все ответили: «Не знаем» (аудиозапись  с\з 09.01.2024 0:31.1).

Довод истца о том, что ООО «Энтазис» мог «устроить монолитный участок в отверстии и «включить бетонную плиту в совместную работу с ростверком» эксперт опроверг, поскольку данный вид работ не значится ни в актах выполненных работ, ни в журнале общих работ.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Протоколом разногласий к договору подряда № 1807, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Энтазис», предложенный заказчиком пункт 6.3 договора исключен, т.е. заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ подрядчика, принятые без проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ обнаружив недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров подряда, заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Согласно информации, содержащейся в Общем журнале работ № 1 ООО «Энтазис» закончило выполнение работ 25.08.2019. Истец осуществил приемку работ и 28.08.2019 между ООО ««Энтазис» и ИП ФИО1 подписан акт приемки работ на сумму 2 061 026 руб.

Согласно информации, содержащейся в Общем журнале работ № 2  ООО «Альянс»  приступило к выполнению  работ по договору 15.10.2019, а  закончило выполнение работ по устройству упрочненного верхнего слоя бетонной стяжки 29.10.2019. Со следующего дня работы  вторым ответчиком производились исключительно на втором этаже здания.

Таким образом,  в период с 28.08.2019 по 15.10.2019 (дата начала работ вторым ответчиком) строительная площадка находилась в  зоне ответственности истца.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заливка бетона в отверстие, устроенное для выпуска колонны, произведена  первым ответчиком, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих факт  выполнения нарезки деформационных швов именно ООО «Альянс». Между тем, швы нарезаны и нарезаны с отступлением от строительных норм и правил. Истец действительных исполнителей  спорных работ, из-за ненадлежащего качества выполнения которых возникли трещины и разломы в бетонных пола, не назвал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков истец сослался на недостатки, которые фактически носят явный, а не скрытый характер, и  в случае выполнения их ответчиками  могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра при приемке работ.

Представленные истцом  в материалы дела экспертные исследования №17 от 04.04.2024 и №50 от 19.04.2024 , выполненные  АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» и дающее  фактически ответ на теоретические вопросы истца не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место в период выполнения ответчиками работ по договорам подряда, а, следовательно, в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов, которые истец понесет на  устранение выявленных недостатков  в сумме 8 668 241 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебных экспертиз, подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" денежные средства в сумме 115 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, из денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 16.06.2021 № 337, от 19.04.2023 № 53.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

  Судья                                                                                      Т.А. Лапшина