ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4317/2018

г. Саратов

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года по делу № А06-4317/2018 (судья И.Ю. Баскакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 с учетом представленных истцом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600001564; ИНН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313774608100927; ИНН 

<

***>)

об истребовании судна из чужого незаконного владения; о применении последствия недействительности договора купли-продажи судна от 09.11.2017 г.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «МБС-Шиппинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Служба капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМП Каспийского моря»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчикам об истребовании судна из чужого незаконного владения; о применении последствия недействительности договора купли-продажи судна от 09.11.2017 года в виде исключения из сведений Государственного  судового реестра запись о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом заявления истца (л.д.41-43 том 2), привлечены Общество с ограниченной ответственностью СК "МБС-Шиппинг", Служба капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМП Каспийского моря».

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции между 18.03.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Судовладелец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» (Бербоутный фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) в отношении нефтерудовоза «Нефтерудовоз – 29 М», позывной UIMI, флаг: Российская Федерация, идентификационный номер ИМО 7740570, год и место постройки: 1978 года, Пермь, СССР, рег. номер 770349, длина 113, 50 м., ширина 13,00 м., высота бота 5,80 м., валовая/чистая вместимость: 2613/1144, дедвейт 3345, морской порт регистрации: Астрахань. 

В соответствии с боксом 42 части I указанного бербоут-чартера между сторонами предусмотрено соглашение о приобретении судна фрахтователем. 

Согласно дополнительным статьям 32, 33 к вышеуказанному бербоут-чартеру период действия данного чартера – до 28.03.2019 года. По окончании бербоут-чартера 28.03.2019 года и выполнении всех обязательств со стороны фрахтователя по данному чартеру изменение права собственности на судно влечет прекращение указанного чартера. 

В силу аддендума II от 18.03.2016 года к вышеуказанному бербоут-чартеру фрахтователь принимает на себя ответственность за техническую документацию судна и принимает на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (кодекс МКУБ) и международным кодексом по охране судов и портовых средств (кодекс ОСПС). 

В соответствии с аддендумом IV от 18.03.2016 года пункт 1 к вышеуказанному бербоут-чартеру указано, что покупная стоимость указанного судна составляет 56 000 000 руб. 

По пункту 1.1 аддендума IV Первый платеж фрахтователь вносит авансом в течение пяти дней после подписания указанного бербоут-чартера в размере 5 000 000 рублей, которые насчитываются в счет покупной стоимости судна «Нефтерудовоз – 29 М».

По пункту 1.2 аддендума IV Второй платеж в сумме 3 000 000 рублей фрахтователь вносит в течение трех месяцев, которые засчитываются в счет покупной стоимости судна «Нефтерудовоз – 29 М».

По пункту 1.3 аддендума IV Ежемесячная арендная плата в течение 36 месяцев составляет 1 335 000 рублей, вносится авансом за 5 банковских дней до начала очередного расчетного периода. Арендные платежи засчитываются в счет покупной стоимости судна «Нефтерудовоз - 29М».

Указывая в иске о том, что ИП ФИО4 продала данное судно иному лицу, о чем ООО «СВА-Юг» стало известно в декабре 2017, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При этом истец приводит доводы, что судно ФИО4 продала без согласия фрахтователя ООО «СВА-ЮГ», имеющего право выкупа данного судна.

В деле имеется копия Свидетельства серия MP-1V №0008614 о праве собственности на судно, из которой следует, что в Судовом Реестре  на основании договора купли-продажи от 09.11.2017г. внесена запись 22 ноября 2017 о собственнике судна «Нефтерудовоз-29М», которым является ФИО2.

Истец указывает, что судно «Нефтерудовоз-29М» незаконно выбыло из владения ООО «СВА-ЮГ» по независящим от него причинам.

Поскольку истец считает, что указанный договор купли-продажи судна от 09.11.2017г. нарушает права и интересы ООО «СВА-ЮГ», так как фрахтователь лишился владения судном, он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, правомерно руководствуясь следующим.

Правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

 Как установлено судом первой инстанции, согласно статье 28 договора бербоут-чартера судовладельцы имеют право вывести судно из эксплуатации фрахтователями и прекратить действие чартера с немедленным вступлением в силу этого решения путем подачи письменного нотиса фрахтователям, если: фрахтователи не оплачивают аренду в соответствии со Статьей 11. Однако, если происходит задержка в своевременной оплате аренды из-за недосмотра, халатности, ошибок или упущений со стороны фрахтователей или их банкиров, судовладельцы должны подать фрахтователям письменный нотис о количестве рабочих банковских дней, указанных в Боксе 34 (как это признается в согласованном месте  оплаты), в течение которых необходимо исправить эту задержку, а после исправления этой задержки в течение такого количества дней, которое указано в нотисе судовладельцев, оплата должна осуществляться регулярно и точно.

Небрежность со стороны фрахтователей в оплате аренды в течение количества дней, обусловленных в Боксе 34, после получения нотиса судовладельцев, как предусмотрено в настоящей статье, дает право судовладельцам вывести судно из эксплуатации фрахтователями и прекратить действие чартера без дополнительного нотиса.

 Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО4 указывала о наличии систематической задолженности ООО «СВА-ЮГ» по платежам по договору бербоут-чартера от 18.03.2016 года.

Кроме того, в дело представлены нотисы от 12.05.2016, от 14.11.2016, от 16.01.2017, от 27.04.2017, от 15.08.2017 с доказательствами отправки их в адрес фрахтователя (л.д.143-162 т.2), в которых ИП ФИО4 уведомляет фрахтователя о наличии задолженностей по оплате арендных платежей, требует их уплаты и ставит вопросы о своем праве расторгнуть договор бербоут-чартера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет  право без предупреждения изъять судно у фрахтователя, за исключением случая, предусмотренного статей 222 настоящего Кодекса, и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Как следует из положений ст.222 КТМ РФ по бербоут-чартеру с условием выкупа суда в соответствии со статей 223 настоящего Кодекса судовладелец не вправе изъять судно у фрахтователя в случае просрочки уплаты фрахта в течение четырнадцати календарных дней, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, но вправе взыскать с фрахтователя причиненные просрочкой убытки.

В дело представлен нотис от 31.08.2017, отправленный истцу почтой (л.д.153-154 т.2), в котором ИП ФИО4 завила о расторжении договора бербоут-чартера с 31.08.2017 г.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2017 года в момент заключения между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи в отношении нефтерудовоза «Нефтерудовоз-29М», договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 18.03.2016 г., заключенный между ФИО4 и ООО «СВА-ЮГ», был расторгнут с 31.08.2017 года.

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца на ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации - как на правовое основание возможности обжаловать договор от 09.11.2017 года, необоснованна.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по иску такого лица (третьего лица) или иных лиц, указанных в законе.

Истец на момент подачи иска фрахтователем судна не является и, следовательно, не является лицом, поименованным в законе в качестве лица, имеющего право оспаривать сделку по данным основаниям, следовательно, не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, ссылаясь на несоблюдение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения его согласия на заключение сделки купли-продажи.

При этом согласно части 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истцом не представлено в материалы дела документов подтверждающих то, что ФИО2 знал или должен был знать о необходимости получения согласия третьих лиц на совершение сделки ФИО4, в том числе в силу аффилированности к продавцу ФИО4 или указанного в исковом заявлении управляющего менеджера ООО «МБС-Шиппинг» или открытости/доступности информации относительно заключенного в 2016 году бербоут-чартера, в связи с тем, что договор бербоут-чартера от 18.03.2016 года не является зарегистрированным, право аренды ООО «СВА-ЮГ», так же не является зарегистрированным и сведения о нем не являются общедоступной информацией.

При этом согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 09.11.2017 г. продавец заверяет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Судно не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не заложено и не обременено правами третьих лиц, а так же Продавцу не известно о том, что в будущем, а так же в иных обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать заключению и исполнению настоящего Договора. 

На основании договора купли-продажи от 09.11.2017 года, 22.11.2017 года в государственном судовом реестре порта Астрахань внесена запись 04489468, то есть в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности  в отношении нефтерудовоза «Нефтерудовоз-29М» за ФИО2 (что подтверждается Свидетельством MP-IV 0008614).

Исковые требования к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом Истец подтверждает в своем исковом заявлении, что имущество было передано им в управление ООО «МБС-Шиппинг», то есть фактически оно не было утеряно и не выбыло из его владения помимо его воли, а было добровольно передано в управление.

После расторжения договора ФИО4 31.08.2017 года имущество было возвращено ей как единственному зарегистрированному собственнику.

При этом у истца, в том числе и в период действия договора отсутствовало право на отчуждение судна, тогда как ФИО4, являвшаяся законным собственником нефтерудовоз «Нефтерудовоз- 29М» не была лишена такого права (то есть не являлась лицом, которое не имело права его отчуждать по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь была ограничена необходимостью получения согласия на отчуждение.

Согласно Постановлению №6-П от 21 апреля 2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, возврат имущества из незаконного владения (виндикация) в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Отклоняя доводы истца о том, что у него как у фрахтователя отсутствовала обязанность по оплате арендной платы с сентября 2017 года, в связи с изъятием судна собственником ФИО4 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно документов, представленных ответчиком ФИО4, а именно согласно нотиса от 15.08.2017 года и нотиса от 31.08.2017 года просрочка исполнения обязательств имела место в течение всего периода действия договора, и задолженность Фрахтователя послужившая одним из оснований для расторжения договора бербоут-чартера от 18.03.2016 года с 31.08.2017 года была рассчитана за период до сентября 2017 года.

Истцом не представлено доказательств отсутствия просрочки и задолженности за период действия договора, а именно за период с 18.03.2016 по 31.08.2017 г. 

В дополнениях к иску истец ссылается на нормы ст. 222 КТМ РФ, согласно которой по бербоут-чартеру с условием выкупа судна в соответствии со ст. 223 настоящего кодекса судовладелец не вправе изъять судно у фрахтователя в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от Фрахтователя, но вправе взыскать с фрахтователя причиненные просрочкой убытки.

При этом доказательств того, что просрочка уплаты фрахта происходившая в период действия договора была вызвана обстоятельствами не зависящими от Фрахтователя (Истца) в материалы дела не представлено.

Доводы истца, а также представленные документы, в качестве обоснования невозможности использования судна в период действия договора бербоут-чартера с июля 2017 г., в связи с неисполнением собственником ФИО4 обязанности по обновлению срока действия Свидетельства на класс судна, также признаны необоснованными судом первой инстанции. 

В бербоут-чартере от 18.03.2016 года в пп. Б п. 3 части 2 которогоуказано: «Судно должно быть подтверждено надлежащими документами кмоменту сдачи передачи в соответствии с законами флага, указанного в боксе 5 итребованиями классификационного общества, указанного в боксе 10. Припередаче судно должно иметь обновленные сроки инспектирования исертификации класса и мореходности, действительные, по крайней мере, числомесяцев, согласованных в боксе 12». В боксе 12 указано «В соответствии с судовыми документами».

То есть в соответствии с документами по классу судна имевшимися на дату подписания договора.

В пункте 10 части 2 указано: «Техобслуживание и ремонт - в течение срок действия чартера судно должно находиться в полном владении и в абсолютном распоряжении для любых целей фрахтователей, а так же под полным контролем фрахтователей. Фрахтователи обязаны осуществлять техобслуживание судна, его механизмов, котлов, аппаратуры и запасных частей, поддерживая их в хорошем отремонтированном состоянии и в соответствии с хорошей коммерческой практикой обслуживания и, за исключением условий предусмотренных в Статье 14 (1) », если это приемлемо, за свой счет, они должны в течение всего времени поддерживать класс судна полностью и на современном уровне требований Классификационного общества указанного в Боксе 10, и поддерживать все другие необходимые свидетельства в силе все время.

В материалах дела имеется акт приема передачи судна от 29.04.2016 г. (л.д.6  том 4) в котором указано техническое состояние на момент передачи: Судно в балласте. Судно в исправном и рабочем состоянии, согласно действующих судовых документов. Судовое снабжение и ЗИП согласно инвентарной ведомости, подтверждается капитаном судна.

Таким образом, на момент подписания акта стороны договора бербоут-чартера подтвердили его исправное состояние, замечаний у Фрахтователя судна не было.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств обращения Фрахтователя к Судовладельцу с претензиями по качеству переданного имущества.

Согласно письму Федерального автономного учреждения Российский морской регистр судоходства Астраханский филиал от 24.10.2017 года судну«Нефтерудовоз-29 М» PC 770349 приостановлен класс только с 11.10.2017 г.

То есть класс судна был приостановлен после расторжения договора, следовательно, довод Истца о невозможности использования судна с июля 2017 г. несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом ООО «СВА-ЮГ» в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для признания нарушенным его прав как фрахтователя.

 Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что действия договора бербоут-чартера прекращено, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возврате спорного имущества, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи судна от 09.11.2017 г. в виде исключения из сведений Государственного судового реестра записи о праве собственности ФИО2 на нефтерудовоз «Нефтерудовоз-29М».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года по делу № А06-4317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.В. Волкова

 С.А. Жаткина