Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2610/2025

Дело № А10-6487/2024

10 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» ФИО1 (доверенность № 122/ТП от 27.03.2024, диплом, паспорт, свидетельство), в суд округа явился индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность 38 АА 4515623 от 21.10.2024, диплом, паспорт),  

после перерыва при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» ФИО1 (доверенность № 122/ТП от 27.03.2024, диплом, паспорт, свидетельство),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А10-6487/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 999 881,61 руб. основного долга по акту о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии, 1 647 672,80 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.07.2024 по 28.10.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «МЭС», временный управляющий ООО «МЭС» ФИО4, из числа третьих лиц исключено ПАО «Россети Сибирь».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал. Постановлением от 20 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 августа 2025) суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 331 476 руб., а пользу в ИП ФИО2 – 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие в действиях потребителя признаков безучетного потребления. Неплотное крепление на клеммной колодке прибора учета провода, идущего от трансформатора тока фазы «А», само по себе образует соответствующее нарушение и влечет применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии вне зависимости о целостности ранее установленных пломб. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции неверно сделаны выводы о том, что сохранность пломбы на приборе учета доказывает невиновность ответчика.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  

судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 августа 2025 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв до 28.08.2025, информация о чем была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 332-00411 от 17.10.2022.  

Гарантирующим поставщиком 06.06.2024 проведена проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии в вышеуказанной точке поставки.  

В ходе проверки было установлено отсутствие соединения во вторичных цепях между прибором учета и трансформатором тока по установленной схеме по фазе «А», что привело к искажению данных по потребленной электроэнергии.  

По факту проверки составлен акт № 033320. Замечания устранены на месте, система учета опломбирована. При проведении проверки осуществлялась фото и видеофиксация.  

Полагая, что в ходе проверки точки поставки электроэнергии было выявлено нарушение, имеющее признаки безучетного потребления, гарантирующим поставщиком 06.06.2024 составлен акт № 033137 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.  

Согласно расчету истца объем безучетного потребления за 4 380 часов за минусом зафиксированного прибором учета и оплаченного потребителем объема электрической энергии за указанный период составил 1 681 040 кВт.ч (400 кВт.ч x 4380 ч. - 70 960 кВт.ч). Для оплаты по акту от 06.06.2024 № 033137 выставлен счет от 07.06.2024 № 330-А00001-332-00411 на сумму 9 999 881,61 руб.  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, установленные по итогам составления акта о безучетном потреблении, АО «Читаэнергосбыт» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель допустил нарушение учета объема потребления электрической энергии, влекущее за собой применение расчетных способов установления такого объема.  

Суд апелляционной инстанции установил целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на систему учета. При их целостности бремя доказывания вмешательства потребителя в систему учета электрической энергии возлагается на истца. В отсутствие доказательств вмешательства потребителя в систему учета электрической энергии, а также недоказанности его осведомленности о выходе прибора учета из строя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Суды определили, что предметом исковых требований является взыскание стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс,  

измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.  

Выявленное и вменяемое потребителю нарушение выражается в неплотном креплении на клеммной колодке прибора учета провода, идущего от трансформатора тока фазы «А». Данное нарушение могло приводить к искажению сведений об объеме потребления электрической энергии (до 33 %), поскольку позволяло отсоединять этот провод от клеммной колодки.  

Между тем, по итогам оценки фактических обстоятельств судами установлено, что клеммная колодка на момент начала проверки была закрыта крышкой и опломбирована, а сами эти пломбы были сняты гарантирующим поставщиком при проведении проверки. Наличие данных пломб и знаков визуального контроля, по общему правилу, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о невозможности доступа потребителя к клеммной колодке для целей ослабления крепления соответствующего провода.  

Поскольку в данном случае отсутствуют факты нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на систему учета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно истец должен доказать совершение потребителем сознательных действий, направленных на искажение сведений об объеме потребления электрической энергии.  

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в систему учета электрической энергии, а также недоказанности осведомленности потребителя о выходе прибора учета из строя, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неучтенного потребления электрической энергии.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что потребитель в акте не подтвердил наличие вменяемых нарушений, а представленная истцом видеозапись не позволяет установить всех обстоятельств, относящихся к процедуре проведенной проверки.  

Доводы заявителя о неверной сумме судебных расходов, взысканных с него в пользу потребителя по итогам рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции опечатки были устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено, в связи с чем доводы  

кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии отклоняются.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А10-6487/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров  

Судьи Н.Н. Тютрина А.Д. Фирсов