Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30276/2020

03 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ремикс"

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОМ"

об оспаривании действий

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 17.02.2020;  

от заинтересованных лиц: 1.ФИО2, сл.уд.; 2 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ремикс" (далее – заявитель, Общество, ООО "ТД "Ремикс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в необоснованном прекращении 08 августа 2019 г. исполнительного производства №95847/19/78001-ИП от 01 июля 2019 г., 

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 08 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства № 95847/19/78001-ИП от 01.07.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.     

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

06 мая 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25264/2019, заявителю - ООО «ТД «Ремикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) был выдан исполнительный лист ФС №030733238 о взыскании с должника - ООО «ЛАДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы задолженности в размере 154 980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 649 руб.

19 июня 2019 г. заявитель направил заказным письмом с описью вложения в адрес заинтересованного лица заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа ФС №030733238 от 27 мая 2019 г. 

21 июня 2019 г.  заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа ФС №030733238 от 27 мая 2019 г. было получено заинтересованным лицом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (сайт http://fssprus.ru/iss/ip) по заявлению ООО «ТД «Ремикс» в отношении ООО «ЛАДОМ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №95847/19/78001-ИП от 01 июля 2019 г.

Также, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №95847/19/78001-ИП от 01 июля 2019 г. было прекращено 08 августа 2019 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Однако, должник ООО «ЛАДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не признан банкротом. В отношении должника не возбуждена ни одна процедура банкротства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства №95847/19/78001-ИП от 01.07.2019 в отношении ООО «ЛАДОМ» является неправомерным.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства не соответствуют закону и существенно нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2019 об окончании исполнительного производства №95847/19/78001-ИП от 01 июля 2019 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что должник ООО «ЛАДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан банкротом, что в отношении должника возбуждена какая-либо процедура банкротства, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в прекращении 08.08.2019 исполнительного производства №95847/19/78001-ИП от 01.07.2019 в отношении ООО «ЛАДОМ» являются неправомерными.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 29.05.2020 № 78001/20/249363, согласно которому постановление от 08.08.2019 об окончании исполнительного производства № 95847/19/78001-ИП отменено, исполнительное производство № 95847/19/78001-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под № 52408/20/78001-ИП. 

Данный факт заявитель подтвердил.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на момент судебного разбирательства нарушение прав взыскателя устранено, постановление об окончании спорного исполнительного производства отменено, возбуждено новое исполнительное производство. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент права и законные интересы заявителя не нарушены, заявленные требования исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.