ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

                          Дело № А40-98026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  - ФИО3, по доверенности от 04 августа 2017 года №3-2271;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрмуарТрейдИнвест»  - ФИО4, по доверенности №2 от 02 декабря 2016 года;

от ООО «СК МСМ-1», АО «Трест МСМ-1» - ФИО5, по доверенности от 03 июля 2017 года; по доверенности от 04 июля 2016 года;

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрмуарТрейдИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрмуарТрейдИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АрмуарТрейдИнвест» (ООО «АрмуарТрейдИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 182 от 01.10.2016, на стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АрмуарТрейдИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 672 214 руб. 49 коп. в конкурсную массу ООО «АрмуарТрейдИнвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО7 указал, что бывший руководитель должника ФИО2, осуществлявшая свои полномочия с 11 мая 2011 года по 15 июня 2014 года и являвшаяся владельцем 49% доли в уставном капитале должника, не передала документацию и имущество должника ни последующему руководителю общества ФИО8, ни конкурсному управляющему должника, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарую ответственность по долгам ООО «Армуар ТрейдИнвест».

Также конкурсный управляющий сослался на то, что кредиторская задолженность общества возникла в связи с неисполнением заключенных ФИО2 договоров с контрагентами, при этом ФИО2, зная о наличии задолженности и невозможности ее погашения, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель указал, что банкротство ООО «Армуар ТрейдИнвест» произошло в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в неисполнении договорных обязательств, неуплате налогов, непередаче документации и имущества должника последующему руководителю общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющий доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом бывший руководитель должника ФИО2 создала условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что суды необоснованно не привлекли ее к участию в деле при рассмотрении требований кредиторов на сумму 21 672 214 руб. 49 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности не носит для нее преюдициальный характер.

Также заявитель кассационной жалобы указала, что включенная судом в реестр требований кредиторов задолженность в действительности не доказана, а кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к ФИО9 – второму участнику ООО «АрмуарТрейдИнвест», при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что должник являлся не заказчиком работ по договорам, на основании которых образовалась кредиторская задолженность, а исполнителем.

ФИО2 считает, что суды необоснованно отказали заявителю в  удовлетворении ходатайства об истребовании договоров, на основании которых возникла задолженность, при этом доказательств, что непередача документации ФИО8 повлекла банкротство должника, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель кредиторов АО «Трест МСМ-1» и ООО «Строительная компания МСМ-1» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как установлено судами и следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АрмуарТрейдИнвест» по состоянию на 08.06.2017,  ФИО2  является участником должника с долей в размере 49% от уставного капитала общества, а также в период с 11 мая 2011 года по 15 июня 2014 года осуществляла полномочия руководителя должника.

Судами установлено, что по состоянию на 10.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено 4 (четыре) требования кредиторов, из которых: требование ООО «БАУ СТУДИО» - в размере 1 255 950 рублей основного долга (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016); требование ИФНС России № 1 по г. Москве - в размере 1 840 327,03 рублей основного долга (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016); требование ООО «Строительная компания МСМ-1» - в размере 11 333 988,46 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016); требование ЗАО «Трест МСМ-1» - в размере 6 925 158,67 рублей.

Суды указали, что задолженность ООО «АрмуарТрейдИнвест» перед кредиторами образовалась в результате заключения и неисполнения договоров, заключенных с кредиторами в период с 2011 года по 2013 год, то есть в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АрмуарТрейдИнвест» исполняла ФИО2

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности наличия и размера задолженности по требованиям кредиторов отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права.

Договоры, на основании которых заявлены требования кредиторов, не оспаривались и не были признаны недействительными, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО2 не привлекали к участию в рассмотрении требований кредиторов, а также на то, что суды необоснованно отказали в истребовании документов, суд округа не может признать обоснованной, поскольку включение требований в реестр на основании данных договоров осуществлено определениями арбитражного суда, которые вступили в законную силу, при этом Закон о банкротстве не предусматривает привлечение к участию в обособленных спорах и при рассмотрении требований кредиторов бывшего руководителя должника либо одного из его учредителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что должник в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, бывший генеральный директор должника ФИО2 не выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами также установлено, что ввиду неисполнения ФИО2 обязанности, установленной внеочередным общим собранием участников ООО «АрмуарТрейдИнвест» от 16.05.2014 г., ООО «АрмуарТрейдИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании документов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу №А40-58633/15(57-384) суд удовлетворил заявление ООО «АрмуарТрейдИнвест» и подтвердил факт обращения генерального директора ФИО8 к ФИО2 за документацией должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком документов ООО «АрмуарТрейдИнвест», влекущего нарушение прав и законных интересов других его участников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-58633/2015 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды пришли к выводу, что в связи с не передачей ФИО2 ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Отсутствие документации и материальных ценностей не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, однако ФИО2 не представила суду таких доказательств.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов судов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-98026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

                                                                                                  Е.Л. Зенькова