ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023                                                                          Дело № А40-271868/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Крым Марин Сервис» - ФИО1 – дов. от 25.11.2022

от конкурсного управляющего АО «Проект» - ФИО2 – лично, решение

в судебном заседании 05.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Крым Марин Сервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

о признании сделки по перечислению АО «ПРОЕКТ» денежных средств в пользу ООО «Крым Марин Сервис» на общую сумму 119 752 839,91 руб. недействительной, применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 акционерное общество «ПРОЕКТ» (далее - АО «ПРОЕКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее -  ООО «Крым Марин Сервис», ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, сделка по перечислению АО «ПРОЕКТ» денежных средств в пользу ООО «Крым Марин Сервис» на общую сумму 119 752 839,91 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крым Марин Сервис» в пользу АО «ПРОЕКТ» денежных средств в размере 119 752 839,91 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

АО «ПРОЕКТ» в период с 30.04.2015 по 28.12.2016 перечислило в пользу ООО «Крым Марин Сервис» денежные средства в общем размере 119 752 839,91 руб., в наименование платежей указывая на наличие между сторонами договорных правоотношений, в том числе в назначении платежей указано на оплату «по договору 12/04-2015 от 12.04.2015 за материалы и запасные части для ремонта теплохода «Олимпиада», «снабжение т/х Победа и Олимпиада», «по договору подряда 14-2015 от 01.06.2015 т/х Олимпиада», «за ремонт аппетели сторона В т/хОлимпиада», «за монтаж системы видеонаблюдения т/х Олимпиада», «за работы по ремонту блока контроллера ppu-2 на т/х Олимипиада», «работы по договору подряда 23-2015 от 18.07.2015 на т/х Победа», и иные.

Судами также установлено, что контрагенты – должник и ООО «Крым Марин Сервис», являются аффилированными лицами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Крым Марин сервис».

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований осуществления платежей в пользу ООО «Крым Марин Сервис», суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как саму возможность оказания подрядных работ по ремонту морских судов ответчиком – не представлен акт освидетельствования Российского морского регистра судоходства, так и первичные документы, в том числе договор, подтверждающие реальное осуществление работ.

В качестве подтверждения обоснованности спорных перечислений ответчик представил в материалы дела копии документов - акты сдачи-приемки работ, универсальные передаточные документы, на следующие виды работ: доковый ремонт судна (включая ремонт пожарного насоса, работы с аварийно-спасательным оборудованием и радиооборудованием), а также на запчасти, перечень которых в представленной документации не уточняется.

Согласно акту приемки судна в ремонт от 16.02.2016 судно теплоход «Олимпиада» было поставлено в док на ремонт, который будет осуществлять ООО «Сориус-Судоверфь».

Как установлено Актом налоговой проверки по налогу на прибыль за 01.01.2017-31.12.2018 в отношении ООО «Крым Марин Сервис», ООО «Крым Марин Сервис» ИНН 

<

***> (Генподрядчик, в лице Генерального директора ФИО3) и ООО «Сориус Судоверфь» (Субподрядчик, в лице директора ФИО4) в г. Севастополе 27.02.2017 заключён договор субподряда на ремонт т/х «Олимпиада» № 14/02-2017 от 27.02.2017 (стр.22 Акта).

«Российским морским регистром судоходства выдан ООО «Сориус Судоверфь» ИНН 

<

***> акт освидетельствования предприятия (6.3.19) №17.21188.184 (дата освидетельствования 15.12.2017, срок следующего подтверждения 23.08.2018 - 23.10.2018) на осуществляемую деятельность (предоставляемые услуги): 22014000 Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.); 22014002 Техническое обслуживание и ремонтэлектрооборудования и оборудования автоматизации» (стр.26 Акта налоговой проверки).           с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт осуществления ремонта судна в 2016 году ООО «Крым Марин Сервис», либо ООО «Сориус-Судоверфь» не доказан.

Ответчик также не представил в материалы дела акты дефектации, официальное извещение об ответственных представителях сторон, документы, подтверждающие одобрение классификационным обществом технической документации, а также механизмов и оборудования, в то время как деятельность по обслуживанию морских судов является строго регламентированной и подконтрольной государственному надзору.

Довод ООО «Крым Марин Сервис» об отсутствии у него обязанности хранения договоров отклонен судами, поскольку статьей 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязательность хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, срок хранения договоров подряда с юридическими липами составляет 5 лет после истечения срока действия договора.

ООО «Крым Марин Сервис» получило запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации 12.11.2020, а в январе 2021 года конкурсным управляющим было подано рассматриваемое заявление. Исходя из представленных ответчиком документов, договоры, указанные в назначении платежа, действовали в 2016 года. Таким образом, ответчик имел возможность представить документы, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств, однако, таковых не предоставил ни конкурсному управляющему, ни суду.

Также судами принято во внимание, что ответчиком в обоснование перечисления денежных средств представлены документы, не соответствующие назначению платежа, в том числе, в апреле 2015 года АО «ПРОЕКТ» перечислило в пользу ООО «Крым Марин Сервис» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. за запчасти и материалы для ремонта парома. При этом, ответчиком представлены товарные накладные за указанный период на сумму 2 275 598,00 руб., включая стоимость МФУ и картриджа, что не может относиться к необходимому материалу для ремонта морского судна.

Аналогичным образом, платежи в июле 2015 годы осуществлялись за ремонт судна (в размере 2 493 915,36 руб.). Ответчик в качестве обоснования платежей в материалы дела представил товарные накладные (39,40 от 01.07.2015, 49, 42 от 09.07.2015, 51 от 10.07.2015) 46,55,58,57 от 15.07.2015, 80,81, 82, 83 от 22.07.2015, 85, 86, 106,84 от 24.07.2015) как на товары обычного домашнего обихода (швабра, разделочная доска, форма для выпекания), так и технические товары (фотоаппарат, ноутбук, телевизор), а также строительные материалы (линолеум, клей, шпатель, гаечные ключи и пр), универсальные передаточные документы за ремонтные работы представлены всего на сумму 416 980 руб.

Также 08.09.2015 АО «ПРОЕКТ» произвело оплату в сумме 1 319 910,00 руб. по счету 74 от 31.08.2015 за спасательные жилеты. При этом, согласно представленным ответчиком документам ООО «Крым Марин Сервис» в августе не поставлял АО «ПРОЕКТ» спасательные жилеты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судами  установлено, что подавляющее большинство документов не соответствует назначениям платежей в пользу ответчика.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание акт налоговой проверки N 3170 от 14.09.2020, проведенной в отношении АО «ПРОЕКТ», из которого следует, что все денежные средства, приходящие на расчетные счета АО «ПРОЕКТ» перечислялись в адрес фактически аффилированного лица, который, тем не менее, исходя из проверяемого периода преюдиции не образует. Также апелляционный суд отметил, что ООО «Крым Марин Сервис» ни на одно требование ИФНС России по г. Симферополю не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора с участием аффилированного лица, платежи, осуществленные должником в пользу ответчика в отсутствие правовых обоснований – то есть со злоупотреблением правом, признаны недействительными сделками.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил, руководствуясь положениями статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3020-О, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника  16.01.2020, требование об оспаривании сделки заявлено 03.02.2021, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Кроме того, судами принято во внимание, что возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее,  получения письма (исх. 941/61991/24.04.20) от АО «Альфа-Банк» с электронной выпиской по счетам должника, то есть заявление подано в течение года.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Крым Марин Сервис» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик «Крым Марин Сервис» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, чем нарушил право ООО «Крым Марин Сервис» на судебную защиту и не обеспечил состязательность процесса. ООО «Крым Марин Сервис» отмечает, что представленное им в материалы дела решение ИФНС России по г.Симферополю от 14.12.2021№20-10/08, вынесенное на основании акта налоговой проверки, содержит выводы за период работы ООО «Крым Марин Сервис» в 2017-2018 годах, то есть в период после совершения оспариваемых платежей, и потому не могло быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, кассатор указывает, что в материалы дела представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие выполнение работ по договору подряда, которым судами дана поверхностная оценка.

В представленных в суд кассационной инстанции дополнительных пояснениях ООО «Крым Марин Сервис» поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, которые в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приобщаются к материалам дела без представленных заявителем приложений (дополнительных доказательств).

Также на кассационную жалобу представлены письменные пояснения конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТ», в которых ФИО2 возражает по доводам кассационной жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 1405.04.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крым Марин Сервис» и генеральный директор общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки или подряда, оказания услуг и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Судами, в том числе, принято во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО «МРС-ГРУПП» в реестр требования кредиторов должника АО «ПРОЕКТ», в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО «Крым Марин Сервис» в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в том числе следует, что отношении должника АО «ПРОЕКТ»  инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 03.07.2019, в результате указанной проверки установлена финансовая подконтрольность должнику ООО «Крым Марина Сервис», а ООО «Крым Марин Сервис» уклонилось от представления информации и документов о том, у кого были приобретены товары (работы, услуги).

Довод о достаточности доказательств отклоняется судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, установленный судами факт аффилированности влечет распределение бремени доказывания соответствующим образом. 

Также не влечет отмены судебных актов отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, основанием для отложения судебного заседания не являются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, предоставляемые сторонами относительно периода после совершения оспариваемых платежей, критериям относимости и допустимости не соответствуют. 

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением №20-10/08 установлены обстоятельства уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а не за рассматриваемый в данном обособленном споре период.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, также учтены правовое позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-271868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина     

 

Е.Н. Короткова