СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-285/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6373/2018) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу № А03-285/2018 (судья  Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (656016,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307222113200027, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 50 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о  взыскании 50 000 рублей ущерба, причиненного в результате недобросовестного  исполнения договора, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестного  исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 60/16 от  

29.11.2016 истец был привлечен к административной ответственности, сумма штрафа  является для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года с  предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АвтоЛидер» взыскано 50 000 рублей  в счет возмещения убытков и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлине.  

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал незаконности  действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и  возникшими у заявителя расходами на оплату штрафа. Заявитель со ссылкой на статью 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что основное  доказательственное значение в рамках настоящего дела имеет решение Центрального  районного суда города Барнаула, которым была установлена вина истца в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «АвтоЛидер» (заказчиком)  и предпринимателем ФИО2(перевозчиком) заключен договор транспортной  экспедиции № 60/16, в силу пункта 1.1 которого перевозчик по заявке заказчика обязуется  за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и за счет заказчика доставить  вверенный ему заказчиком или контрагентом заказчика груз в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта  Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной  

деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и Правилами транспортно-экспедиционной  деятельности.  

Наименование, качество, количество и другие индивидуальные признаки груза, а  также пункт отправления, пункт назначения доставки груза, плата за перевозку, срок и  порядок перевозки груза определяются путем заключения сторонами дополнительного  соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется  заказчиком (контрагентом заказчика).  

При этом, пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность перевозчика  контролировать силами водителя получение пакета документов, достаточность и  правильность заполнения сопроводительных документов на перевозимый груз, в том  числе документов, подтверждающих качество товара (сертификат соответствия, качества  и т.д.). А также контролировать процесс погрузки и выгрузки, включая поштучный  пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в  кузове, исключающее общий перегруз по осям.  

Согласно договору-заявке № 61/16 от 29.11.2016 предприниматель ФИО2  обязалось автомобилем ДАФ В600ХХ22 с прицепом Крон АН5083/70 под управлением  водителя ФИО3 осуществить перевозку груза – сетки рабица  (верхняя загрузка), весом 13 тонн, по маршруту: город Барнаул, Алтайский край – село  Глухово, Собинский район, Владимирская область.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2017, ООО  «АвтоЛидер»30.11.2016 в 09 часов 32 минут по адресу: 

<

...>, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства модели ДАФ  XF 105.410, государственный номер 

<

***> с прицепом модели КРОН СДП27,  государственный номер 

<

***> с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось  транспортного средства на 2,90 % без специального разрешения.  

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу  Барнаулу от 26.01.2017 № 18810322170710000843 по делу об административном  правонарушении, ООО «АвтоЛидер» признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 19.07.2017 по делу №  21-356/17 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу  Барнаулу ФИО4 № 18810322170710000843 по делу об административном  

правонарушении о привлечении ООО «АвтоЛидер» к административной ответственности  по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей было  изменено и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.  

Штраф в размере 50 000 рублей был оплачен ООО «АвтоЛидер», в подтверждение  чего истец представил платежные поручения № 10 от 18.01.2018 на сумму 25 000 рублей,   № 90 от 03.08.2017 на сумму 25 000 рублей.  

Полагая, что истец к административной ответственности привлечен в результате  недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной  экспедиции № 60/16 от 29.11.2016, а сумма уплаченного штрафа является для него  убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, ООО «АвтоЛидер» 22.08.2017  направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию с требованием  возместить 50 000 рублей, оплаченных в качестве штрафа по вине перевозчика.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО  «АвтоЛидер» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя  обязательства по контролю распределения груза в кузове, исключающего общий перегруз  по осям, что повлекло привлечение истца к ответственности и, как следствие, причинение  ему убытков в размере уплаченного штрафа в сумме 50 000 рублей.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции  

экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и  данного Закона.  

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком  принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков,  возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Поскольку в настоящем деле условия договора транспортной экспедиции  предусматривали, в том числе обязанность водителя контролировать процесс погрузки и  выгрузки, вес груза и порядок его распределения в кузове, исключающий общий перегруз  по осям, что ответчиком исполнено не было, в результате чего истец был привлечен к  административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось  транспортного средства на 2,90 % без специального разрешения, вывод суда первой  инстанции со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской  Федерации о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и возникшими у истца убытками является верным.  

Размер убытков определен решением Центрального районного суда города Барнаула  от 19.07.2017 по делу № 21-356/17 и подтвержден платежными поручениями № 10 от  18.01.2018 на сумму 25 000 рублей, № 90 от 03.08.2017 на сумму 25 000 рублей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые  требования в сумме 50 000 рублей.  

Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда города Барнаула от  19.07.2017 по делу № 21-356/17 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  обстоятельства исполнения сторонами условий договора транспортной экспедиции   № 60/16 от 29.11.2016 предметом указанного дела не являлись и судом не  устанавливались.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение  Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года, апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а  апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - предпринимателя  ФИО2  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу № А03- 285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1