АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1555/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 1108;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 № 27АА2097108;

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 № 27АА2097132;

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 27.04.2024 № 27АА2225710,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А73-24433/2019

по заявлениям публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик лес» Нестерова Владимира Вячеславовича

к ФИО3, ФИО5, ФИО8, Безносюку Константину Эдуардовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край, р-н Солнечный, п. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1,оф. 5) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее - ООО «Логистик Лес», общество, должник).

Определением от 14.08.2020 в отношении ООО «Логистик лес» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Решением суда от 07.09.2021 ООО «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Определением суда от 05.06.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (в настоящее время и далее - ПАО «Банк ПСБ») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик Лес» ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО8, взыскании с них солидарно 169 304 126,1 руб. в конкурсную массу ООО «Логистик Лес».

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил привлечь солидарно ФИО8, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскать с них 37 431 581,86 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением от 17.02.2025 и апелляционным постановлением от 11.04.2025, ПАО «Банк ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистик лес» применительно к пункту 2 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку должником не были оспорены требования торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» (далее – ТЭКОО «Тайхэ»), компании Групп Б энд М Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (далее – ООО «МБ-Восток»), которые впоследствии были исключены из реестра требований кредиторов (далее - реестр) ООО «Логистик лес», чем прежнее руководство общества способствовало включению в реестр необоснованных требований либо требований аффилированных кредиторов с целью реализации схемы контролируемого банкротства, повлекло искусственное увеличение реестра и потенциальное уменьшение размера полученных кредиторами возмещений за счет конкурсной массы должника. Полагает, что суд по своей инициативе мог переквалифицировать заявленные требования на требование о взыскании с ответчиков убытков, совокупный размер которых не может быть меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая, что неоспаривание требований вышеназванных кредиторов было направлено на причинение вреда всему сообществу кредиторов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что контролирующими должника лицами были предприняты меры к выходу из кризиса, при этом копия письма ВЭБ.РФ таким доказательством не является. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что исключение инвестиционного проекта ООО «Логистик лес» из числа приоритетных повлекло увеличение операционных расходов на хозяйственную деятельности и изъятие лесного фонда.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 в возражениях на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 поддержал позицию, приведенную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО8 с 20.01.2017 принадлежат по 50 % долей в уставном капитале ООО «Логистик Лес».

Руководителями должника в период с 26.10.2018 по 27.05.2018 являлся ФИО3, в период с 28.05.2020 по 11.09.2021 - ФИО6

Таким образом, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ПАО «Промсвязьбанк» указало, что должником не оспаривались требования кредиторов - ТЭКОО «Тайхэ», компании Групп Б энд М Лимитед, ООО «МБ-Восток», напротив прежнее руководство ООО «Логистик Лес» способствовало включению в реестр требований кредитов должника либо необоснованных требований (требования ТЭКОО «Тайхэ» ООО «МБ-Восток») либо требований аффилированных кредиторов (компании Групп Б энд М Лимитед и ООО «МБ-Восток»); создание перед указанными лицами фиктивной задолженности явилось причиной банкротства ООО «Логистик Лес», а также позволило бывшему руководству реализовать схему контролируемого банкротства должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что объективное банкротство ООО «Логистик Лес» наступило 01.01.2019 (дата с которой наблюдалась недостаточность денежных средств и имущества, возникла обязанность принять решение о ликвидации общества), срок на подачу заявления о признании должника банкротом истек 01.05.2019, в связи с чем ФИО8, ФИО5 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что бездействие контролирующих должника лиц по оспариванию необоснованных требований ТЭКОО «Тайхэ», компании Групп Б энд М Лимитед и ООО «МБ-Восток» как при взыскании долга, так и в процедуре банкротства должника, убытков (фактического ущерба) для кредиторов не повлекло в связи с последующим исключением указанных требований из реестра; должник отвечал признакам неплатежеспособности и отсутствия возможности погасить не только требования впоследствии признанные необоснованными, но и обоснованные требования независимых кредиторов; у контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность подачи заявления о банкротстве общества на указанную конкурсным управляющим дату, поскольку у ООО «Логистик лес» имелся антикризисный план по выводу предприятия из ситуации имущественного кризиса, который последовательно реализовывался в течении 2019 года.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена, помимо положений статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (для случаев нарушения положений данного Закона); из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве также следует, что требование о возмещении должнику убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к кредиторам должника в рамках дел о банкротстве причинение убытков вследствие неправомерных действий контролирующих должника лица означает, помимо прочего, уменьшение будущей конкурсной массы.

При этом, предусмотренная перечисленными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что не оспаривание необоснованных требований кредиторов, в последующем исключенных из реестра должника, не повлекло уменьшения конкурсной массы (за счет искусственного увеличения реестровых требований), данные кредиторы не получили исполнение своих необоснованных требований, конкурсная масса не претерпела уменьшения; неоспаривание указанных требований не явилось причиной банкротства ООО «Логистик лес», так как у должника имелась существенная задолженность перед иными кредиторами (в том числе перед ПАО «Промсвязьбанк»), требования которых включены в реестр, то основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному мотиву отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную) подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) общества, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

Более того, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, относятся не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Таким образом, субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году в собственности ООО «Логистик лес» находилось имущество, рыночная стоимость которого существенно превышала размер обязательств ООО «Логистик лес»; в собственности дочерней организации ООО «Логистик лес» - ООО «Хокинус» находилось имущество оценочной стоимостью 264 025 000 руб. (отчет от 07.03.2024 № 28), которое являлось залоговым обеспечением по требованиям основного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», что указывает на отсутствие у общества в данный период признаков объективного банкротства.

Кроме того, ООО «Логистик лес» являлось участником инвестиционного проекта «Создание деревообрабатывающего предприятия», который был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Минпромторга России от 01.02.2017 № 254 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 21.12.2016 № 1008-рп «Об утверждении заявки Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» на реализацию инвестиционного проекта «Создание деревообрабатывающего предприятия» в Хабаровском крае для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», что обеспечивало обществу возможность получения на праве аренды земель лесного фонда, а также льготные ставки по оплате аренды лесных участков. Деятельность общества в период 2018-2019 года была направлена на предотвращение исключения инвестиционного проекта из числа приоритетных. Исключение распоряжением Правительства Хабаровского края от 02.07.2019 № 546-рп инвестиционного проекта ООО «Логистик Лес» из перечня приоритетных повлекло увеличение операционных расходов на хозяйственную деятельность и изъятие лесного фонда. Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края 05.06.2020 по делу № А73-12441/2019, которым в удовлетворении заявления общества о признании распоряжения Правительства Хабаровского края от 02.07.2019 № 546-рп незаконным отказано, явилось датой объективного банкротства должника, поскольку с указанной даты предполагается осведомленность руководителя о непреодолимости финансового кризиса общества.

Между тем, после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (05.07.2020) новых обязательств у должника не возникло; дело о банкротстве возбуждено 19.12.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11, что в свою очередь не свидетельствует о наличии в действиях ФИО8, ФИО5, ФИО3 признаков недобросовестности, в связи с чем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве общества не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко