АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А44-7264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А44-7264/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2021 по заявлению кредитора ФИО1 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Великий Новгород, ИНН 

<

***>.

Определением от 01.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 03.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Nissan Pathfinder» 2011 г. г.р.з. С 695 НН 178, VIN 

<

***>, заключенного ФИО3 и ФИО5.

В качестве последствий применения недействительности сделки финансовый управляющий просила суд возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Кроме того, финансовый управляющий просила обязать ФИО5 передать автомобиль финансовому управляющему в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а в случае нарушения сроков передачи транспортного средства в конкурсную массу, установить последствия такого нарушения в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 судебного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  В случае невозможности истребования автомобиля в натуре – установить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу стоимости автомобиля в размере  1 500 000 руб.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 29.09.2023 и постановление от 23.01.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ей из органов ГИБДД был направлен один договор  – с ФИО5, который и был оспорен, договор с ФИО6 представлен не был и не оспаривался.

По мнению финансового управляющего, суд установил недействительность заключенного должником с ФИО5 договора, но необоснованно  отказал в удовлетворении заявления; доводы о постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД спустя продолжительное время после покупки, приведенные ФИО6, являются  недостоверными. 

ФИО4 полагает, что привела достаточную совокупность доказательств для признания сделки недействительной по заявленным ею основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий оспаривала заключенный ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 31.10.2019 договор купли-продажи автомобиля (т.д. 1, л. 14) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Цена определена сторонами в размере 270 000 руб. (пункт 4 договора).

По мнению финансового управляющего, договор с ФИО5 заключен по заведомо заниженной цене. Поскольку право собственности на автомобиль перешло к ФИО5, должник ФИО3 не вправе была заключать сделку по его продаже с ФИО6; ФИО5, ФИО6 и должник злоупотребили своими права, создав видимость гражданско-правовой сделки. 

В отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8, по утверждению финансового управляющего, следовало применить последствия, предусмотренные статьями 302, 303 ГК РФ, учитывая злоупотребление правом первоначального владельца с целью причинения ущерба кредиторам, полагал заявитель.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами,  по сведениям, предоставленным Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что автомобиль зарегистрирован: с 14.02.2012 по 21.04.2015 за ФИО9; с 04.08.2015 по 12.11.2019 за ФИО3; с 09.10.2020 по 02.10.2021 за ФИО6; с 20.09.2022 по настоящее время за                        ФИО10

В материалы дела представлены два договора купли-продажи автомобиля от одной даты - 31.10.2019, в первом случае покупателем выступает                ФИО5, во втором - ФИО6

По договору с ФИО5 автомобиль продан за 270 000 руб. По договору с ФИО6 –  за 200 000 руб. 

ФИО3 не дала пояснений относительно заключения двух договоров, однако право собственности на автомобиль зарегистрировано 09.10.2020 на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного ФИО3 с ФИО6 Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) содержит сведения о переходе права собственности на автомобиль от должника к ФИО6

ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен 15.09.2021 договор купли-продажи автомобиля по цене 900 000 руб. На основании данного договора в ПТС отражены данные об ФИО7 как о собственнике автомобиля.

ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 22.06.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля (том 2, лист 12) по цене 1 080 000 руб. ФИО11 указан в ПТС как собственник транспортного средства.

ФИО11 по договору комиссии от 24.06.2022 № 0560 передал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» (комиссионеру) (далее - Общество).

Общество (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене  1 760 000 руб. По акту приема-передачи от 26.08.2022 автомобиль передан ФИО12

ФИО12 (продавец) продал ФИО10 (покупателю) автомобиль по договору от 19.09.2022. Место заключения договора - город Омск. Цена Автомобиля 150 000 руб.

ФИО13 в инспекцию ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области представила заявление о регистрации автомобиля. 

Суды также установили, что информация о ФИО5 как о собственнике автомобиля в ПТС не содержится, договоры ОСАГО в отношении автомобиля ФИО5 не заключались.

В соответствии с данными, отраженными в информационной базе ФИС-С отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Великому Новгороду, на спорном автомобиле совершен ряд административных правонарушений ФИО14 03.11.2019, 11.11.2019, 01.07.2020, ФИО6 14.10.2020, 05.01.2021, 09.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 02.06.2021, 06.08.2021. Правонарушения совершены в период после даты договора купли-продажи 31.10.2019.

ФИО14 приобретал полис ОСАГО сроком действия с 09.10.2020 по 08.10.2021,  был допущен к управлению автомобилем как водитель,                ФИО6 указана в качестве собственника автомобиля.

ПТС не содержит сведений о переходе права собственности на автомобиль к ФИО5, спорное транспортное средство в ГИБДД за ФИО5 не регистрировалось, договоры ОСАГО в отношении автомобиля                        ФИО5 не заключались.

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 и фактически находился в ее пользовании с 31.10.2019 до момента последующей продажи.

Доказательств фактической передачи автомобиля во владение                      ФИО5 не представлены.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно заключили, что  спорный автомобиль был отчужден должником ФИО6 по договору купли-продажи от 31.10.2019. ФИО6 подтвердила, что приобрела автомобиль у  ФИО3 по указанному договору, пояснив, что регистрация транспортного средства осуществлена позже.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обоснованно исходили из недоказанности  причинения вреда кредиторам спорной сделкой; отметили, что финансовый управляющий не уточнила свое заявление для оспаривания надлежащей сделки (цепочки сделок). 

Финансовый управляющий, заявляя о ничтожности последующих договоров купли-продажи автомобиля, заключенных после договора от 31.10.2019, не указала, какие конкретно договоры оспариваются и в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не привела обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суды правомерно отказали в признании сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом ее сторонами.

 Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства возможности реализации спорного автомобиля в спорный период по более высокой цене.

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика, суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, так как последняя обратилась с заявлением в суд 03.08.2022.

Судами  установлено, что финансовый управляющий, получив сведения из органов ГИБДД 06.04.2021, имела возможность обратиться с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Обращаясь в суд 03.08.2022, заявитель  представила  только ответ ГИБДД от 06.04.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.01.2024 по делу № А44-7264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян