ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6277/2017

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2018 по делу № А15-6277/2017 (судья Гридасова К.С.)

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров поставки и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром», обществу с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» о признании недействительными договоры поставки № 11 от 25.09.2015 и № 1с от 15.01.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствия доказательств мнимости заключенных договоров.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о нереальности поставки, также полагает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4683/2017 от 08.02.2018 о взыскании не может являться доказательством реальности поставки. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2018 по делу № А15-6277/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2003 ФИО3 и ФИО2 заключили учредительный договор о создании ООО «Каспийвинпром» с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей (т.д. 1 л.д. 66-86). 

Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставной капитал в размере 10 тыс. рублей, срок оплаты уставного капитала: первый взнос - 50% на момент регистрации денежными средствами, второй взнос - 50% в течение года после регистрации. Учредителю общества полностью внесшему вклад, выдается свидетельство, которое является ценной бумагой. 

В соответствии с договором на общем собрании учредителей 12.07.2003 утвержден Устав общества, генеральным директором назначен ФИО2 

Общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Махачкала Республика Дагестан, 24.07.2003 с присвоением ОГРН 

<

***> (т.д. 1 л.д. 117-133). 

При государственной регистрации общества с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей учредителями выступали ФИО2 и ФИО3 

Доля в уставном капитале общества составляла: ФИО2 - 50% (5000 рублей), ФИО3 - 50% (5000 рублей). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2017 участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале, равной 75% и ФИО2 с долей в уставном капитале, равной 25% (т.д. 2 л.д. 46-69).

25.09.2015 между ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» (поставщик) и ООО «Каспийвинпром» (покупатель) заключен договор № 11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя виноматериал для производства коньячного дистиллята по ГОСТ Р 52523-2006 для производства алкогольной продукции вин игристых (шампанских), объем закупаемой продукции и его цена указываются в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Порядок поставки и количество партии продукции стороны согласовывают дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации №1 к договору срок поставки – с 01.10.2015 по 30.10.2015. цена – 19 753 200 руб (т.д. 2 л.д.31-34). 

15.01.2016 между обществом «Каспийвинпром» (поставщик) и обществом «Дербентский винно-коньячный комбинат» (покупатель) заключен договор № 1с на поставку сусла, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полученный сульфосусло в количестве 900 000 дал по цене 324,50 руб. в том числе НДС. Поставка каждой партии товара осуществляется согласно утвержденному сторонами графику поставки. Цену товара в соответствии с п. 1.1 договора стороны согласовывают дополнительным соглашением к моменту поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.д. 2 л.д. 27-30). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу № А15-4683/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Каспийвинпром» в пользу ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» взыскано 56 537 192,30 руб. основного долга, 3 781 575,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 905 363,31 руб. пени и 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

Полагая, что договоры не имели цели реального исполнения, ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 указанного постановления следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил факт того, что реальность исполнения договоров поставки № 11 от 25.09.2015 и № 1с от 15.01.2016 установлена решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4683/2017. 

Поставщиком покупателю поставлена спорная продукция на общую сумму 56 537 192,30 руб.

При этом в обоснование требований ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» в рамках рассмотрения указанного дела представлены спецификация, карточки по счету 62 за период январь 2010 – июнь 2017, распоряжения о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.08.2016, протокол обследования от 22.08.2016, выписка с книги продаж, заявки о фиксации в ЕГИС об обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции по спорной продукции, акты сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком за период с 11.09.2015 по 04.12.2017, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их гербовыми печатями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделок, товар был поставлен.

Таким образом, реальность хозяйственной деятельности по договорам поставки № 11 от 25.09.2015 и № 1с от 15.01.2016, ранее являлась предметом исследования судом в рамках дела № А15-4683/2017 с дачей соответствующей правовой оценки. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был привлечён к участию в деле № А15-4683/2017, в связи с чем, преюдициального значения указанный судебный акт для него не имеет, принимается. Вместе с тем, доказательства о том, что отсутствовала реальность хозяйственных операций, в рамках настоящего деле суду не представлены. Истцом также не представлены надлежащие  доказательства, позволяющие прийти к выводу о мнимости сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об отсутствии реальных намерений сторон апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные конкретными доказательствами.

Заключая договоры поставки сусла, виноматериал для производства коньячного дистиллята, для производства алкогольной продукции вин игристых (шампанских) стороны руководствовались действующим законодательством. Данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в рамках вида деятельности, указанного в Уставе.

Само по себе неисполнение контрагентом своих договорных обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, не может являться основанием для признания договоров поставки недействительными, поскольку юридические лица осуществляют экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для общества «Каспийвинпром» и наличие злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности поставщика отсутствуют. Истцом не доказано наличие несоответствия волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по делам № А15-1324/2016, № А15-2669/2016, № А15-3649/2016 Арбитражным судом Республики Дагестан, отклоняется, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства, связанные с приобретением, хранением и переработкой виноградного сусла, а также отгрузки продукции - коньячного дистиллята, в целях разрешения вопросов о привлечении к административной ответственности и аннулировании лицензии. Апеллянт и истец не были привлечены к рассмотрению указанных дел, в связи с чем, выводы суда по указанным делам не имеют преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на перечисленную судебную практику судом не принимается, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» товарно-транспортных накладных на поставленный покупателю на основании и договоров от 25.09.2015 № 11 и от 15.01.2016 № 1с виноматериал и сусло; декларации о производстве виноматериала, предусмотренного договором № 11 от 25.09.2015, сведения о номерах мобильных телефонов водителей поставщика, сведений о наличии у ООО «Каспийвинпром» мощностей для хранения и переработки виноматериала и сусло в количестве, указанных в спорных договорах по состоянию на период времени с 25.09.2015 по 15.01.2016, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данные вопросы исполнения покупателем обязательств перед поставщиком находятся за пределами предмета настоящего спора и не влияют на действительность сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2018 по делу № А15-6277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

          Г.В.Казакова