Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6130/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры  Чукотского автономного округа: представитель не явился;

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от  27.08.2018

по делу № А80-404/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по заявлению Прокурора Чукотского автономного округа 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу 

о  признании недействительным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») и учредитель ООО «Монолит» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Чукотского автономного округа  (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее -  налоговый орган, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЧАО) о признании незаконным (недействительным) решения от 16.11.2016 № 522А о государственной регистрации юридического лица – ООО  «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 16.11.2016 о государственной регистрации юридического лица – ООО  «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит» и учредитель ООО «Монолит» - ФИО2.

Решением суда от 27.08.2018: пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд восстановлен; оспариваемое решение регистрирующего органа признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон                               № 129-ФЗ), с обязанием последнего внести в ЕГРЮЛ запись  о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с принятием в отношении ООО «Монолит» решения от 16.11.2016 № 522А о государственной регистрации юридического лица при его создании.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная  ИФНС России  № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель жалобы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждает о том, что: решение инспекции от 16.11.2016 о государственной регистрации юридического лица не противоречит требованиям закона, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер и обязанность по обеспечению  достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением; представленные ООО «Монолит» на регистрацию документы соответствовали требованиям закона и содержали достоверную информацию; у общества имеется задолженность по неуплате штрафов за нарушение налогового законодательства, взыскание которых после отмены решения о государственной регистрации будет невозможным.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнением к ней в суд поступили экземпляры дополнительных документов.

Прокуратура в представленном отзыве  и дополнении  к нему, выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представители, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры  документов, приложенных к апелляционной жалобе  и дополнениям  к жалобе, вернуть заявителю жалобы  вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к жалобе,  отзыва на нее, дополнительной позиции,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.11.2016 в Единый регистрационный центр (далее - ЕРЦ) Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу гр. ФИО2 были представлены для регистрации вновь создаваемого юридического лица: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», общество), устав ООО «Монолит», решение № 1 единственного учредителя ООО «Монолит» от 28.10.2016 о создании общества, чек-ордер об уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

На странице 10 (страница 3 листа Н) заявления гр. ФИО2 путем проставления собственноручной подписи удостоверил регистрирующий орган, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, а также, что он осведомлен о том, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений для создания юридического лица через подставных лиц и/или в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

По результатам рассмотрения поступивших на регистрацию документов инспекция приняла решение № 522А от 16.11.2016 о государственной регистрации ООО «Монолит», на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о создании ООО «Монолит», руководителем и единственным учредителем которого указан ФИО2

17.11.2016 документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Монолит»: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит», лист записи ЕГРЮЛ были получены лично ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 06.06.2018  уголовное дело № 1-24/18 (11701770006000001)  по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В рамках уголовного дела следственным органом установлено, что ФИО2 не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Монолит», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и соответственно, получать доход от деятельности данного юридического лица. ООО «Монолит» было создано фиктивно (на платной основе).

Полагая, что решение регистрирующего органа от 16.11.2016 № 522А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО  «Монолит» является незаконным прокурор Чукотского автономного округа на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По материалам дела установлено, что о незаконности оспариваемого решения, прокуратуре стало известно  после вынесения мировым судьей постановления от 06.06.2018 о прекращении  уголовного дела № 1-24/18.

С заявлением в суд Прокурор обратился 28.06.2018, то есть в пределах трехмесячного срока.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. 

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. 

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации. 

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. 

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц. 

Из материалов дела судом установлено, что при регистрации ООО «Монолит» в инспекцию был представлен полный пакет документов, подписанный лично ФИО2

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Монолит» ФИО2 от 28.10.2016 № 1 о создании общества является односторонней сделкой.

В рамках уголовного дела № 1-24/18 (11701770006000001)  по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, следственным органом было установлено, что ФИО3 действуя умышленно, произвел ряд предусмотренных законодательствам юридических процедур, направленных на регистрацию юридического лица, получив в надлежащем порядке регистрационные документы ООО «Монолит», тем самым образовав путем создания и регистрации на подставное лицо ФИО2

Следственным органом установлено, что ФИО2 фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Монолит», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно  доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Учитывая установленные следственным органом обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции правомерно  согласился  с доводом прокурора о том, что решение единственного учредителя ООО «Монолит» ФИО2 от 28.10.2016 № 1 о создании общества является ничтожной (мнимой) сделкой, которая не может порождать соответствующих правовых последствий.

Поскольку обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющейся федеральным информационным ресурсом, то установив отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, которое является неустранимым, грубым нарушением и свидетельствует о том, что такая государственная регистрация общества носит неустранимый характер, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода жалобы о том, что признание недействительным акта государственного органа может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с тем, что в настоящее время за обществом числится налоговая задолженность, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, такие обстоятельства могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица должны применяться меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок, регламентированный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и статьями 20, 21 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, признание государственной регистрации юридического лица недействительной само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

В силу пп. 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о ликвидации юридического лица. В этой связи, признание недействительным решения межрайонной инспекции о государственной регистрации юридического лица,  в рассматриваемом случае,  не повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Возложение на межрайонную инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Монолит» решения от 16.11.2016 № 522А о государственной регистрации юридического лица при его создании соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от  27 августа 2018 года по делу № А80-404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

    А.П. Тищенко