﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11110/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) и индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича на постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11110/2019 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (ИНН 550410281400, ОГРН 315554300080381) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов; приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов и благоустройства прилегающей территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Шаронова А.В. – Балашова Е.Ю. по доверенности от 07.08.2019; департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Ушакова А.А. по доверенности от 21.08.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (далее - ИП Шаронов А.В., предприниматель, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3367 площадью 3066 кв.м, по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ориентир: г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, 5/5 путем продажи с публичных торгов; приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов и благоустройства прилегающей территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», общество, третье лицо).

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Предприниматель так же обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции изменить, путем исключения из мотивировочной части вывода об отсутствии у ответчика права на однократное заключение (продление) договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов: 

- абзац 5 на странице 6 («В настоящем случае из материалов дела с учетом дополнительно представленных доказательств вопреки выводам суда первой инстанции усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11609, об изъятии которого заявляет истец, является объектом недвижимости, в целях завершения строительства которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367.»);

- абзац 7 на странице 8 («Право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства спорного объекта уже реализовано предыдущим собственником ООО «НПО «Мостовик», строительство объекта недвижимости которым не закончено, права арендатора по договору перешли к ИП Шаронову А.В. на тех же условиях и в том же объеме, что имелись у прошлого собственника, а договор аренды заключен после 01.03.2015, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ.»);

- абзац 1 на странице 9 («Таким образом, право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на последующее продление арендных правоотношений. Иных оснований для использования земельного участка ответчиком не приведено, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.»).

Определениями от 13.03.2020 и от 25.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы предпринимателя и департамента приняты к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 30.04.2020 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определением суда округаот 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб департамента и предпринимателя перенесено на 03.06.2020 на 09 часов 30 минут по тюменскому времени.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент указывает, что право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства спорного объекта уже реализовано предыдущим собственником спорного объекта, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по окончании действия договора аренды, спорный объект незавершенного строительство подлежал изъятию путем продажи с публичных торгов, при этом наличие ограничений такого изъятия, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик не может быть поставлен в преимущественное положение, исключительно по тому основанию, что объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках, в противном случае департамент будет лишен возможности реализовать свое право в рамках статьи 239.1 ГК РФ без законных оснований.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об утрате ответчиком права на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства без торгов основан на верном толковании норм материального права, исходя исключительно из самого факта заключения договора аренды земельного участка от 08.02.2016, при этом суд не принял во внимание все обстоятельства, связанные с заключением указанного договора; указанный вывод суда может иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, вышел за пределы рассмотрения спора, подменив правовой механизм оспаривания регистрационных действий – самостоятельного спора о праве, выводом о наличии некой технической ошибки, допущенной при заключении договора, «исправив» ее по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не соглашаясь с доводами департамента, просит оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, указал, что обжалуемый вывод суда апелляционной инстанций является правильным, но с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен. 

ООО «Базис» отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Кроме того, департамент направил дополнительные пояснения, к которым приложены копии дополнительных документов: письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 08.05.2020, доказательство получения указанного письма (скриншот), распоряжение первого заместителя главы администрации г. Омска от 26.08.1999 № 960-р; распоряжение департамента от 21.01.2016 № 323 на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство от 01.04.2016, раздел 1 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения».

Представители департамента и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и отзывах на них, представитель департамента ходатайствовал  приобщении доказательств приложенных к дополнительным пояснениям.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство департамента о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Базис» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ООО «НПО «Мостовик», арендатор) заключен договор от 21.06.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 3 066 кв.м с кадастровым номером 55:36:050208:3367, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, вблизи строения № 5/5 по проспекту Мира для целей строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения.

Впоследствии между департаментом (арендодатель) и ООО «НПО «Мостовик» (арендатор) в отношении указанного участка заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от 08.02.2016 № Д-С-13-69, сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней для завершения строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В пункте 1.7 договора отмечено, что на участке расположен объект недвижимого имущества - незавершенное строительством проектно-административное здание (литеры А-А2) с кадастровым номером 55:36:050208:8445, инвентарный № 6656719, принадлежащий арендатору на праве собственности (регистрация права 22.10.2003 № 55-04/00-30/2003-1483).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2018 серия 55 АВ № 611158, за ООО «НПО «Мостовик» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство: проектно-административное здание, четырехэтажное с подвалом и тремя трехэтажными пристройками, общей площадью 4 858,6 кв.м, литера А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 5/5., условный № 55-55-01/114/2005-110, о чем сделана запись от 02.10.2003 № 55-01/00-30/2003-1483.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:8445, условный № 55-55-01/114/2005-110, инвентарный № 6656719, представляет собой объект незавершенного строительством проектно-административное здание (литеры А-А2), площадью застройки 4 858,6 кв.м, адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 5/5 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019 № 99/2019/265164927).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2018 № П13/232Н/1 года Шаронов А.В. приобрел на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» в собственность объект незавершенного строительства назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 55:36:050208:11609, с площадью застройки 8887,4 кв.м., степенью готовности объекта 95%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира (далее - объект незавершенного строительства), земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, площадью 6678 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадью 3066 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, вблизи строения № 5/5, по договору аренды № Д-С-13-69 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от 08.02.2016, заключенному с департаментом. 

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 21.02.2019 года (запись регистрации № 55:36:050208:11609-55/092/2019-1 - на объект незавершенного строительства, запись регистрации № 55:36:050208:11618- 55/092/2019-2 - на земельный участок).

08.05.2019 департаментом было направлено уведомление № Исх-ДИО/6188 о прекращении с 03.03.2019 договора аренды № Д-С-13-69, в связи с истечением срока действия договора без заключения нового соглашения.

В рамках реализации полномочия установленного подпунктом 27 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 департаментом 17.05.2019 произведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду.

Согласно акту осмотра от 17.05.2019 №110 установлено, что обследуемый земельный участок общей площадью около 3066 кв. м, находится в пределах огороженной территории, включающей земельные участки 55:36:050208:11616, 55:36:050208:11617, 55:36:050208:11618 и участок земель, государственная собственность на которые не разграничена. В пределах участка располагается часть строящегося административного здания, другая часть которого находится в пределах смежного земельного участка 55:36:050208:11618.

По информации, содержащейся на публичной кадастровой карте в пределах земельного участка находится часть объекта незавершенного строительства - сооружение (нежилое здание, административное здание НПО «Мостовик» по адресу: пр. Мира, 5/5 в САО г. Омска. офис 2.) дата постановки на кадастровый учет 15.06.2016, форма собственности - частная, дата регистрации права - 21.02.2019, кадастровый номер сооружения 55:36:050208:11609. Строительные работы в пределах участка не осуществляются. Результаты обследования зафиксированы в акте натурного обследования и приложенных к нему фототаблицах.

Указывая, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11609 является объектом незавершенного строительства, который поименован в договоре аренды с кадастровым номером 55:36:050208:8445, департамент обратился в арбитражный суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства и его продажи с публичных торгов на основании положений статьи 239.1 ГК РФ, поскольку срок договора аренды от 08.02.2016 истек, а строительство объекта не завершено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 235, 239.1 ГК РФ, статьями 1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), условиями договора аренды, и исходил из того, что договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 55:36:050208:8445, а не спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11609, об изъятии которого заявлено истцом; и поскольку ответчик своим правом на предоставление земельного участка для завершения строительства спорного объекта не воспользовался, что исключает применение положений статьи 239.1 ГК РФ; частично спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке истца, а частично на земельном участке предпринимателя; департаментом не представлено доказательств того, что состояние спорного земельного участка не пригодно для дальнейшего использования в целях строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не использовано его право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 для завершения строительства спорного объекта, но, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поддерживая вывод об отсутствии оснований для изъятия спорного объекта путем продажи с торгов и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1, 10, 130, 235, 239.1, 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, положениями Закона № 171-ФЗ, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит на праве собственности предпринимателю, доказательства о наличии возможности раздела спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба отсутствуют, предъявление заявленных требований применительно ко всему спорному строению не отвечает положениям статьи 239.1 ГК РФ, а их удовлетворение приведет к нарушению прав ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 2 указанной статьи предусматривает перечень оснований, при наличии которых допускается принудительное изъятие у собственника его имущества.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Законом № 171-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании статьи 35 Закона № 171-ФЗ закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Подпунктом «н» пункта 1 статьи 11 Закон № 171-ФЗ была изменена редакция пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которой собственнику объекта незавершенного строительства, зарегистрировавшему соответствующее право собственности до 01.03.2015, предоставлено право приобрести находящийся в публичной собственности земельный участок под этим объектом в аренду на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Применение положений этого пункта возможно только в случае, если в соответствии с ним ранее такой участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

По условиям договора аренды от 21.06.2012 в аренду сроком на три года ООО «НПО «Мостовик» предоставлен для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367.

В целях завершения строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3367, с ООО «НПО «Мостовик» заключен договор аренды от 08.02.2016.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды, учитывая сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН от 21.02.2019, согласно которым объект с кадастровым номером 55:36:050208:11609 представляет собой нежилое здание площадью застройки 8887,4 кв. м, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050208:11618, 55:36:050208:3367, 55:36:050208:82; право собственности зарегистрировано за Шароновым А.В. с 21.02.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2018 № П13/232Н/1; представлена схема строения (далее - схема от 21.02.2019); сведения о содержании правоустанавливающих документов из ЕГРН от 19.07.2019 согласно которым объект с кадастровым номером 55:36:050208:11609 зарегистрирован на основании правоустанавливающих документов: разрешения на строительство от 01.04.2016, договора купли-продажи земельного участка, а также на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от 08.02.2016 № Д-С-13-69, то есть спорного договора между департаментом и ООО «НПО «Мостовик»; отмечая, что из публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе также усматривается, что здание, соответствующее схеме от 21.02.2019 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:050208:11618, 55:36:050208:3367, в отсутствие каких-либо документов и доказательств о наличии в границах участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 иных объектов недвижимости суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11609, об изъятии которого заявляет истец, является объектом недвижимости, в целях завершения строительства которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367 и обоснованно указал на несоответствии выводов суда первой инстанции об обратом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства спорного объекта уже реализовано предыдущим собственником ООО «НПО «Мостовик», строительство объекта недвижимости которым не закончено, права арендатора по договору перешли к ИП Шаронову А.В. на тех же условиях и в том же объеме, что имелись у прошлого собственника, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 заключен после 01.03.2015, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком (предыдущим собственником объекта незавершенного строительством) реализовано посредством заключения договора аренды от 08.02.2016 № Д-С-13-69, при этом строительство объекта недвижимости не закончено (степень готовности объекта незавершенного строительства - 98%), что свидетельствует, как верно отмечено судом апелляционной инстанции об отсутствии  у ответчика права на последующее продление арендных правоотношений. Иных оснований для использования земельного участка предпринимателем не приведено, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Доводы предпринимателя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, об утрате ответчиком права на однократное предоставление земельного участка без проведения торгов и необходимости исключения данного вывода из мотивировочной части постановления отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Однако, учитывая совокупность фактических обстоятельства настоящего дела, в частности расположение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11609 одновременно на двух земельных участках, один из которых принадлежит ИП Шаронову А.В. на праве собственности, верно отмечая, что  положения статьи 239.1 ГК РФ не предполагают изъятия объекта незавершенного строительства, который располагается на земельном участке, находящемся в частной собственности, при этом учитывая, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен фундамент (степень завершения строительства 95%), суды пришли к правильному выводу, что предъявление требований применительно ко всему строению не отвечает положениям статьи 239.1 ГК РФ, а их удовлетворение приведет к нарушению прав ответчика, в то время как требования в отношении части объекта, сведения о наличии возможности его раздела без нанесения несоразмерного ущерба, департаментом не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок и спорный объект недвижимости поступили в распоряжение предпринимателя лишь 31.01.2019 (акт приема-передачи от 31.01.2019 к договору купли-продажи от 20.12.2018, заключенного по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО НПО «Мостовик»), право собственности зарегистрировано 21.02.2019 (выписка из ЕГРН от 21.02.2019), при этом срок договор аренды от 08.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 к указанному моменту истек, отсутствие виновных действий со стороны ИП Шаронова А.В., наличие которых истцом не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы предпринимателя о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, принявшим дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы департамента, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационных  жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11110/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    А.В. Щанкина