ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-114805/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 07.06.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу № А40-114805/15 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 и ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От представителя ФИО1 и ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450 000 рублей за период с 02.11.2015 по 09.02.2017.

В указанный период ФИО5 являлся временным управляющим должника, процедура наблюдения в отношении него была введена определением от 25.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а решением суда от 28.02.2017 должник был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО4 ссылалась на то, что 11.05.2023 ФИО5 уступил ФИО4 по договору цессии право требования задолженности по вознаграждению временного управляющего по делу № А40-114805/2015 с ИП ФИО1 за период с 02.11.2015 по 09.02.2017 в размере 450 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования заявитель уплатил правообладателю 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваемом случае суды установили, что документы, подтверждающие задолженность по вознаграждению временного управляющего по делу № А40-114805/2015, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 суд обязал ФИО4 представить доказательства приобретения прав требований, представить оригинал договора уступки требования от 11.05.2023. Вместе с тем доказательства оплаты цессии, а также оригинал договора уступки от 11.05.2023 в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе к ФИО4 права требования к ФИО1, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова