АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10284/16 

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело № А60-58291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», заявитель) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 по делу № А60-58291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (далее – общество «Пермстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Практика ЛК» неосновательного обогащения, возникшего по результатам расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2013 № 36/13-П (далее – договор лизинга № 36/13-П), в сумме 2 521 320 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Пермстройгаз» взыскано неосновательное обогащение в сумме                            1 996 749 руб. 59 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Черкасская Г.Н.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Пермстройгаз» 08.12.2016 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 4299 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.01.2017 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.03.2017 (судьи Макаров Т. В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Практика ЛК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с 26.01.2016 года в отношении общества «Пермстройгаз» введена процедура конкурсного производства, управляющим назначен Зайцев В.В. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия объема работы, не позволяющего арбитражному управляющему исполнить   обязанности  по представлению интересов должника в суде  самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на представителя Варкентин Д.А. по договору от 25.09.2015; необходимость специальных познаний привлеченного лица; недостаточность знаний у конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что  арбитражный управляющий Зайцев В.В. должен был на собрании кредиторов доказать обоснованность привлечения специалиста и размер оплаты его услуг.

Кроме того конкурсный управляющий самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика. Представитель Варкентин Д.А. в нарушение условий договора в судебных заседаниях присутствовала, но не участвовала, что не может расцениваться как надлежащее выполнение договора.

Заявитель также  ссылается на то, что  управляющим Зайцевым В.В. сведения о привлечении представителя для участия в суде  не  были  опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что свидетельствует о сокрытии  им  информации от конкурсных кредиторов общества «Пермстройгаз»  в  нарушение требований законодательства о банкротстве.

Общество «Практика ЛК» отмечает, что в  представленных истцом  актах оказанных услуг, не указано какие именно услуги фактически предоставлялись  исполнителем, не указана  их стоимость, отсутствует срок оказания услуг, в связи с чем данные акты нельзя признать надлежащими доказательствами. 

По мнению ответчика, первоначальная сумма исковых требований составляла 2 814 100 руб. 03 коп., из чего следует, что удовлетворено не 79,2%, а 70,9% от заявленной суммы.  Соответственно,  судебные расходы по представлению интересов  истца в суде первой инстанции,  должны быть взысканы в сумме,  пропорциональной 70,9%  от  первоначально  заявленной.

Общество «Пермстройгаз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг                      от 25.09.2015, заключенный между обществом «Пермстройгаз» (заказчик) и Варкетиной Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги определенные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- оказать правовую экспертизу документов, изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить, составить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с общества «Практика ЛК» в рамках заключенного 18.06.2013 договора финансовой аренды (лизинга);

- представлять интересы заказчика и участвовать в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению общества «Пермстройгаз» к обществу «Практика ЛК».

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору определяется в размере              125 000 рублей.

В материалы дела представлен акт о выполненных услугах от 30.05.2016, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора в полном объеме, заказчик принимает услуги исполнителя. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеются.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги определенные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- осуществить правовую экспертизу документов, представленных обществом «Практика ЛК» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А60-58291/2015;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу общества «Практика ЛК»;

- представлять интересы заказчика и участвовать в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Практика ЛК» на решение арбитражного суда Свердловской области              от 25.05.2016 по делу А60-58291/2015.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору от 25.09.2015 определяется в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлен акт о выполненных услугах от 21.09. 2016, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора в полном объеме. 

Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Услуги, оказанные исполнителем в рамках судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60-58291/2015 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки, надлежащим образом. Заказчик принимает услуги исполнителя. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеются.

Представленные ответчиком суду договор об оказании юридических услуг от 25.09.2015, акт о выполненных услугах от 30.05.2016, дополнительное соглашение от 27.06.2016, акт о выполненных услугах от 21.09.2016, платежное поручение от 24.10.2016 № 30 на сумму 140 000 руб. 00 коп. подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Пермстройгаз» сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна сложности рассматриваемой категории спора.

Учитывая, что судебные акты  приняты  в пользу истца, размер судебных издержек подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований,  в размере 118 299 руб. 00 коп.  

При этом, с учетом  заявленного истцом и принятого судом  в ходе рассмотрения дела уменьшения размера исковых требований,  судами верно установлено, что  расходы на представителя в суде первой инстанции  подлежат отнесению на ответчика в  размере 79,2%  от уточненной суммы иска. Довод  общества  «Практика ЛК»  о  том, что с учетом принципа пропорционального  распределения расходов  их величина за участие представителя в суде первой инстанции должна определяться в размере 70,9% от первоначально заявленной истцом суммы,  несостоятельна.  В силу положений ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в любой момент   до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований,  в результате чего указанная сумма  рассматривается арбитражным судом  в качестве цены  иска.

Доводы заявителя относительно того, что представитель Варкентин Д.А. присутствовала, но не участвовала в судебных заседаниях, что не может расцениваться как надлежащее исполнение договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора помимо участия представителя в судебных заседания также предусмотрены иные полномочия. 

Кроме того согласно актам оказанных услуг, представленным в  материалы дела, исполнителем оказаны услуги качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно необоснованного заключения конкурсным управляющим  Зайцевым В.В. договора об оказании юридических услуг  с  привлеченным лицом; недоказанности невозможности арбитражным управляющим  самостоятельно осуществлять функций, возложенные на Варкентин Д.А.,  судом кассационной инстанции отклоняются.

Профессиональный статус конкурсного управляющего, предполагающий отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов, оценка его действий, в том числе относительно неразмещения сведений обо  всех  расходах, понесенных   на  привлечение представителя  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непосредственно связаны только с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и могут быть заявлены  конкурсными кредиторами  в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае спор возник из гражданско-правовых отношений по взысканию неосновательного обогащения, возникшего по результатам расторжения договора финансовой аренды (лизинга)                         от 18.06.2013 № 36/13-П;  и факт реального оказания данных юридических  услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87  названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 по делу № А60-58291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             А.В. Сидорова