ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1041/2018

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу №А82-1041/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Аглов Андрей Ильич,

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2017 по делу № 03-03/20-16 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4, Предприниматель), заявитель жалобы в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает, что ПАО «МРСК Центра» нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

ПАО «МРСК Центра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) и отзыве на жалобу.

ИП ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 в УФАС поступило заявление ИП ФИО4 о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившимся в установлении необоснованно высокой цены на выполнение работ на вынос объектов электросетевого хозяйства Общества с земельного участка Предпринимателя (т.5 л.д.13-14).

Приказом Управления от 27.12.2016 № 453 в отношении ПАО «МРСК Центра» возбуждено дело № 03-03/20-16 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.5 л.д.103).

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/20-16 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 имеет на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 76:17:160901:619) площадью 4152 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/о, пос. Ивняки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016 № 76-76/023-76/024/003/2016-2382/2 (т.5 л.д.15). 

В кадастровом паспорте указанного земельного участка имеются сведения о следующих обременениях: на части земельного участка площадью 1552 кв. м. имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.16-19). Земельный участок отнесен к зонам с особыми условиями использования территории. Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, а также особенности использования сетевыми организациями земельных участков установлены разделом III пунктами: 8, 10, 11 и разделом IV (соответственно), предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160). Границы охранной зоны обозначены на плане земельного участка.

На земельном участке ФИО4 расположена воздушная линия электропередачи (участок линии) ВЛ-6кВ, принадлежащая ПАО «МРСК Центра». Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1988 году (до приобретения ФИО4 права собственности на земельный участок с  кадастровым номером  76:17:160901:619).

В целях снятия обременения с земельного участка 07.06.2016 ИП ФИО4 обратился в сетевую организацию с заявлением, которым просил осуществить вынос объектов электросетевого хозяйства (опор линии электропередачи) с принадлежащего ему земельного участка (т.5 л.д.20).

Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был осуществлен выезд на земельный участок Предпринимателя для определения объема работ, количества необходимого оборудования и материалов для переустройства ВЛ-6кВ.

Поскольку в установленные сроки Предприниматель ответа на обращение не получил, 12.08.2016 он обратился с жалобой в ПАО «МРСК Центра» (т.5 л.д.21).

Письмом от 19.08.2016 Общество сообщило о проведении обследования земельного участка, указало, что участок ВЛ-6кВ Ф16 ПС «Красный Перекоп» от опоры 62-65 введен в работу в 1988 году, работы по выносу воздушной линии из границ земельного участка могут быть выполнены в рамках договора по дополнительному сервису (т.5 л.д.22). В письме также указано, что работы по определению стоимости работ и оформлению договора по выносу ВЛ-6кВ ведутся, о ходе проведения работ было уведомление в устной форме. Оферта договора на вынос воздушной линии подготовлена и проходит процедуру согласования, по факту согласования договор на снятие ограничения по использованию земельного участка будет направлен Предпринимателю на рассмотрение. К письму приложено коммерческое предложение на выполнение работ по выносу воздушной линии.

Как установлено комиссией УФАС, коммерческое предложение оформлено сетевой организацией письмом от 17.08.2016 № МРСК-ЯР/Р6-1/687 и содержит предварительный сметный расчет стоимости по объему работ и материалов, необходимых для проведения работ по реконструкции участка ВЛ-6кВ в интересах ФИО4 (т.5 л.д.23). Согласно представленному расчету ориентировочная стоимость комплексной услуги, включая стоимость материалов, составила 674 154,03 рубля, в том числе расходы капитального характера 381 296,16 рублей, прочие расходы 190 020,81 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 102 837,06 рублей.

01.09.2016 ФИО4 обратился в ПАО «МРСК Центра» с просьбой представить до 16.09.2016 договор с указанием срока выполнения работ, с приложением ведомости-сметы объемов строительных и монтажных работ (наименование и виды, их количество, количество и объем строительных конструкций для сооружения ВЛ-6кВ, количество и тип оборудования и материалов для монтажа воздушной линий ВЛ-6кВ) с приложением схемы (чертежа) расположения ВЛ-6кВ до и после выноса с земельного участка, подпадающего в зону застройки, с точным указанием сумм по каждому пункту ведомости-сметы и др. (т.5 л.д.24).

Письмом от 12.09.2016 № МРСК-ЯР/Р6-1/777 сетевая организация направила в адрес ФИО4 проект договора № 41327656 о снятии ограничений по использованию земельного участка (т.5 л.д.25, 71).

Согласно пункту 2.1 договора № 41327656 ориентировочный объем затрат, необходимый для исполнения услуг по договору составляет 674 154,03 рубля. В приложении № 3 к данному договору установлено, что общую стоимость понесенных затрат составляют расходы капитального характера в размере 381 296,16 рублей, прочие расходы 190 020,81 рублей, налог на добавленную стоимость (18%) 102 837,06 рублей.

14.09.2016 Предприниматель обратился в ПАО «МРСК Центра» с просьбой представить подробную смету объемов строительных и монтажных работ с наименованием и видами работ, наименованием и количеством материалов и оборудования (т.5 л.д.32).

В ответ на указанное письмо ПАО «МРСК Центра» (исх. № МРСК-ЯР/Р6-1/862 от 29.09.2016) сообщило, что работы по снятию ограничения по использованию земельного участка являются дополнительными услугами Общества, не относятся к основным видам его деятельности, в этой связи ценообразование не подлежит государственному регулированию (т.5 л.д.34). Калькуляции и сметные расчеты являются внутренними документами и не подлежат разглашению. Стоимость услуг по направленной оферте договора  является ориентировочной и подлежит уточнению после выполнения проектно-изыскательных работ. Стоимость договора сформирована в соответствии со сметными нормативами ТЕР Ярославской области, внутренней нормативной документацией ПАО «МРСК Центра», физические объемы и перечень работ соответствуют технической политике ПАО «МРСК Центра». Дополнительно Общество предложило третьему лицу подписать и направить один экземпляр договора в адрес сетевой организации в течение 30 дней с момента получения оферты, по истечении данного срока заявка на оказание услуг будет считаться аннулированной.

Письмом от 12.09.2016 ФИО4 обратился в ПАО «МРСК Центра» с просьбой дать разрешение на выполнение работ по выносу ВЛ-6кВ силами подрядной организации (ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ») (т.5 л.д.31).

В ответ на указанное письмо Общество сообщило, что линия ВЛ-6кВ, расположенная в пос. Ивняки Ярославского муниципального района, является собственностью ПАО «МРСК Центра», соответственно, осуществлять мероприятия по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ имеет право только филиал Общества (т.5 л.д.35). Дополнительно указало, что в целях исключения нанесения ущерба имуществу сетевой организации с 28.01.2016 технические условия на переустройство электросетевого имущества филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» не выдаются.

Вместе с тем комиссией УФАС установлено, что Предприниматель обращался в ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» (свидетельство СРО от 15.07.2015 №109760145-06 о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) по вопросу возможности выноса ВЛ-6кВ с принадлежащего ему земельного участка и определения стоимости таких работ.

Письмом от 24.10.2016 № 339 ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» в качестве технико-коммерческого предложения сообщило ИП ФИО4, что готово выполнить работы по выносу линии электропередачи с его земельного участка, стоимость работ с учетом стоимости материалов и НДС 190 919,28 рублей, в обоснование стоимости работ приложена локальная смета (т.5 л.д.36)

Также установлено, что ИП ФИО4 обращался в ООО Строительная компания «Гелиос» (свидетельство СРО от 27.01.2010 № П-079-14122009-7606038118-072 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) за составлением проектно-сметной документации по выносу сети электроснабжения ВЛ-6кВ с его земельного участка. Указанная организация сообщила Предпринимателю, что стоимость интересующих его работ составляет 169 616,74 рублей (т.5 л.д.58-68).

При комиссионном рассмотрении дела УФАС ПАО «МРСК Центра» сообщило, что для снятия ограничения со спорного земельного участка необходимо выполнить демонтаж 2-х двустоечных опор, монтаж 1-й  одностоечной опоры с укосом и 1-й трехстоечной опоры ВЛ-6кВ Ф16 ПС «Красный Перекоп» (т.5 л.д.70). Указанная воздушная линия находится на балансе филиала ПАО «МРСК Центра», относится к объектам повышенной опасности. Указало, что переустройство электросетевых объектов в интересах клиентов выполняется при наличии технической возможности и на основании договора с заявителем в рамках оказания услуги «Переустройство электросетевых объектов Общества», выполнение работ филиалом проводится в строгом соответствии с нормативно-техническими требованиями (ПТЭ, ПУЭ и др.). Стоимость договора формируется в соответствии с внутренней нормативной документацией ПАО «МРСК Центра», физические объемы и перечень работ соответствуют технической политике Общества. Стоимость договора компенсирует затраты сетевой организации, понесенные филиалом на выполнение работ по переустройству и учитывает получение установленного уровня прибыльности по данной услуге. Пояснило, что сметный расчет не был представлен Предпринимателю, поскольку оказание дополнительных услуг, в том числе по снятию ограничения по использованию земельного участка не относятся к основным видам деятельности Общества, ценообразование не подлежит государственному регулированию. По вопросу информации по обращениям за выдачей разрешения на выполнение работ по переустройству воздушных линий силами подрядных организаций Общество сообщило, что за 2016 год поступило одно обращение, на которое направлен мотивированный отказ. Также ПАО «МРСК Центра» представило в Управление подробный расчет указанной в договоре № 41327656 стоимости услуг (подробное содержание расчета стоимости услуги, входящих в нее затрат, приведено в решении УФАС на стр.4-6) (т.5 л.д.73-75). 

Проанализировав стоимость испрашиваемой Предпринимателем услуги, оказываемой ПАО «МРСК Центра», комиссия антимонопольного органа заключила, что в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке стоимость услуги по реконструкции объектов электросетевого хозяйства Общества в географических границах (границы Ярославской области) в границах присоединенных сетей, расположенных на земельном участке третьего лица, значительно ниже. В обоснование вывода Управление сослалось на стоимость услуг ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ», ООО СК «ГЕЛИОС».

Ответчиком также были проанализированы договоры ПАО «МРСК Центра» на оказание услуг по переустройству электросетевых объектов за 2015-2016 гг., установлено, что переустройство электросетевых объектов производилось Обществом не только собственными силами, но и с привлечением специализированных подрядных организаций (данные приведены в решении УФАС на стр.6-8).

По итогам рассмотрения дела № 03-03/20-16 УФАС, установив доминирующее положение ПАО «МРСК Центра» на рынке услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации и расположенных на земельных участках, принадлежащих иным лицам (100%), признало действия Общества, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу по переустройству собственных электросетевых объектов, нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Решение УФАС принято 09.10.2017 (т.1 л.д.15-30).

На основании данного решения в адрес ПАО «МРСК Центра» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.31-32). Сетевой организации указано в срок до 15.03.2018: 1) привести стоимость договора, направленного в адрес ИП ФИО4 письмом 12.09.2016 № МРСК-ЯР/Р6-1/777, в соответствие с действующим законодательством путем установления экономически обоснованной стоимости услуги по переустройству собственных электросетевых объектов (на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуги); 2) довести до сведения Предпринимателя информацию о приведении стоимости услуги по переустройству собственных электросетевых объектов для ИП ФИО4 в соответствие с действующим законодательством и с учетом решения УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «МРСК Центра», признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

По смыслу взаимосвязанных положений названного Закона, конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, в том числе наличия на нем соперничества хозяйствующих субъектов, которые своими самостоятельными действиями могут исключить или ограничить возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

Из содержания оспариваемого решения УФАС от 09.10.2017 следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу по переустройству собственных электросетевых объектов. Данное нарушение установлено ответчиком по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО4 

По материалам дела установлено, что в июне 2016 года Предприниматель, имея намерение снять ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для строительства, обратился с соответствующим заявлением в ПАО «МРСК Центра». После некоторой переписки Общество направило в адрес третьего лица договор № 41327656, по условиям которого сетевая организация принимала на себя обязательства по выносу с земельного участка Предпринимателя принадлежащей ей линии электропередачи ВЛ-6кВ (инв. № 3000787, от опоры № 62 до опоры № 65). В свою очередь ФИО4 был обязан принять и оплатить услуги Общества, ориентировочный объем затрат, необходимый для исполнения услуг по договору № 41327656 составил 674 154, 03 рубля (пункт 2.1 договора).

Обращаясь в УФАС с жалобой на действия сетевой организации, ИП ФИО4 выразил несогласие с включенной в договор №41327656 стоимостью работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по выносу объектов электросетевого хозяйства, отметил, что стоимость работ является завышенной. Указал, что Общество отказало в выдаче ему разрешения (технических условий) на переустройство электросетевого имущества силами и средствами Предпринимателя с привлечением надлежащей подрядной организации. 

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренных антимонопольным органом действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения антимонопольного законодательства, о наличии между заявителем и третьим лицом разногласий, возникших в рамках гражданско-правовых отношений.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. 

Правила установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции определены Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). 

Проведение анализа состояния конкуренции в соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка, в числе прочего, требует определения продуктовых и географических границ товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в пункте 4.1 Порядка № 220.

В рассматриваемом случае комиссией УФАС проведен анализ рынка и оценка состояния конкуренции, по итогам которого составлен аналитический отчет. Согласно аналитическому отчету доминирующее положение Общества установлено Управлением на рынке услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации и расположенных на земельных участках иных лиц, доля ПАО «МРСК Центра» на указанном рынке определена ответчиком в размере 100%. 

Между тем, вопреки мнению ответчика, в нарушение законодательных критериев установления доминирующего положения субъекта рынок оказания услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «МРСК Центра», определен Управлением по принципу принадлежности электросетевого имущества хозяйствующему субъекту. Признание Общества доминирующим по причине владения имуществом не основано на требованиях антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сложившиеся между заявителем и третьим лицо отношения возникли по поводу реализации сетевой организацией правомочий собственника воздушной линии (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как таковой рынок услуг по реконструкции объектов электросетевого хозяйства Общества в границах земельного участка Предпринимателя отсутствует.

При этом указанные отношения, инициированные по воле собственника земельного участка на добровольных началах в интересах последнего, не связаны с деятельностью ПАО «МРСК Центра» как субъекта естественной монополии, обусловлены исключительно наличием у Общества права собственности на имущество, расположенное на законных основаниях в границах земельного участка Предпринимателя.

В такой ситуации заключение договора на снятие ограничений по использованию земельного участка не является обязательным для сетевой организации (договор не имеет характера публичного договора), поскольку собственник объекта по своему усмотрению реализует принадлежащие ему правомочия, в том числе определяет возможность выноса линии электропередачи, способ снятия ограничений по использованию земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в рассматриваемом случае между Обществом и Предпринимателем имеет место исключительно гражданско-правовой спор по вопросу определения цены договора, порядке его исполнения, возникший при заключении договора. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Иные выводы УФАС обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в силу недоказанности доминирующего положения Общества на товарном рынке, поскольку это исключает возможность квалификации деяния по статье 10 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу № А82-1041/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу №А82-1041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1