Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3178/2023

г. Южно-Сахалинск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по снятию ограничений по счету, 

            при участии в судебном заседании: 

от налогового органа: представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2023  №24-01/00075, диплом рег. №06-2578 от 07.07.2021, служебное удостоверение;

от банка: представитель ФИО4, доверенность от 24.05.2022 №ДВБ/330-Д, диплом рег. №1161 от 11.06.1999, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 24.05.2022 №ДВ5/332-Д, диплом рег. №39-ЮС от 10.07.2006, паспорт; 

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 07.06.2023, диплом рег. №1889 от 30.06.2020, паспорт, 

 

у с т а н о в и л :

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» ФИО2 (далее – заявитель, временный управляющий, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по Сахалинской области), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») по снятию ограничений по счету №40702810750340039229, и об обязании снять ограничения по счету. 

Протокольным определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – общество, ООО «ЗУК»). 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании представители УФНС России по Сахалинской области и ПАО «Сбербанк» с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, просили отказать в их удовлетворении. 

Представитель общества поддержал заявленные временным управляющим требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

В период с июля по ноябрь 2022 года в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 по делу №А59-3937/2022 в отношении  ООО «ЗУК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим общества утверждена ФИО2 

Определением от 06.03.2023 по данному делу срок процедуры наблюдения в отношении общества продлен до 12.05.2023, затем судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества неоднократно откладывалось, в последний раз определением суда от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023. 

В процессе осуществления своих полномочий временным управляющим было установлено, что на счете ООО «ЗУК» №40702810750340039229 , открытом в ПАО «Сбербанк», находятся денежные средства в размере 11 499 184 рубля 23 копейки, то есть в сумме, достаточной для погашения реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим генеральным директором обществом и временным управляющим были направлены в налоговый орган, а также в банк обращения от 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 02.05.2023 о снятии ограничений со счета должника в порядке положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Указанные обращения были рассмотрены с направлением ответов от 24.04.2023, 28.04.2023, 17.05.2023, однако ограничения по счету сняты не были. 

Полагая, что со стороны налогового органа и банка допущено незаконное бездействие, поскольку неснятие ограничений по счету №40702810750340039229 ограничивает возможность общества погасить задолженность и восстановить платежеспособность, временный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае налоговым органом и банком допущено незаконное бездействие, что выразилось в неснятии ограничений по счету №40702810750340039229 должника в порядке положений статьи 63 Закона о банкротстве. 

Между тем, вопреки позиции заявителя, введение в отношении общества процедуры наблюдения само по себе не является основанием для снятия таких ограничений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса. 

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. 

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации. 

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. 

Пунктом 4 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. 

Такое решение подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ). 

По правилам пункта 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям действующего законодательства введение процедуры наблюдения в отношении должника не является основанием для признания решений о приостановлении операций по счетам не подлежащими исполнению. 

Данная позиция согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), в котором указано, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. 

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №36 следует, что банк вправе снимать запреты на приостановления операций по счету либо при направлении такого решения налоговым органом, либо с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу №А53-26010/2021. 

Соответственно, принимая во внимание, что положения статьи 63 Закона о банкротстве не предусматривают отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре, суд не усматривает со стороны УФНС России по Сахалинской области и ПАО «Сбербанк» факта незаконного бездействия по снятию ограничений со счета должника. 

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган принял решения от 13.07.2023 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

При этом оснований полагать, что до вынесения налоговым органом указанных решений банк препятствовал совершению платежей, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествовала исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, на чем настаивали временный управляющий и третье лицо, суд не усматривает, поскольку ни временным управляющим, ни обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в банк к исполнению платежных документов с приложением сведений, содержащих подтверждение отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. 

Одновременно с этим суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. 

Учитывая вышеперечисленные права временного управляющего, суд полагает, что заявитель не обосновал свои полномочия на обращение в налоговый орган и кредитную организацию с требованием о снятии ограничений по счету. 

Более того, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия третьих лиц в отношении должника, в связи с чем, помимо вышеизложенного, заявленные требования временного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку таковые фактически заявлены ненадлежащим лицом. 

На основании изложенного, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                   Е.И. Шестакова