ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90462/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4305/2023) акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-90462/2022, принятое по иску 

открытого акционерного общества «Головной завод» 

к акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Арарат»

о взыскании, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Арарат» (далее – ответчик) о взыскании 3 397 775 руб. 12 коп. задолженности по договору от 09.07.2009 №7-РП (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов ее податель указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств расторжения спорного договора.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен вышеупомянутый договор, в силу пункта 1.1 которого предприятие (истец) обязуется передавать потребителю (ответчику) от ОАО «ПСК» через присоединенную сеть электрическую энергию при разрешенной договором с ОАО «ПСК» нагрузке. Потребитель обязуется своевременно оплачивать предприятию затраты Предприятия на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. 

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между предприятием и потребителем установлены актом разграничения (приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью). Предприятие имеет на своем балансе РП-1 и кабельные сети 10 кВ от п/ст № 145 до РП-1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за затраты предприятия по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия потребителя путем выставления предприятием счета до 10 числа, следующего за расчетным месяца. Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение пяти банковских дней, с момента получения потребителем.

Поскольку ответчик оплату счетов не произвел, направленную в его адрес досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из диспозиции статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил № 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Согласование сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.

При этом наличие опосредованного технологического присоединения не может ограничивать права лица, ранее его осуществившего, на организацию энергоснабжения принадлежащих ему объектов иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе - заключением договора о технологическом присоединении с территориальной сетевой организации. Подобный интерес потребителя является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факты исполнения истцом возложенных на себя обязательств по договору, неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного ресурса, плату за обслуживание и текущую эксплуатацию оборудования, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с отсутствием надлежащего извещения судом не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения от 15.11.2022 была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (192289, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская улица, 93, ОГРН: 

<

***>), что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (лист дела 47).

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик отзыв в суд не направил, возражений против исковых требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 121 и пунктом 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  рассмотрел спор по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, пунктом 6.1 спорного договора установлено, что договор вступает в силу с 09.07.2009 и действует по 08.07.2010 и считается продленным на последующие годы, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора либо о заключении нового договора.

В указанный в договоре срок ответчик отказ от договора не заявил, в связи с чем договор продолжал действие после 08.07.2010, а ответчик пользовался услугами истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить судебной коллегии кому было вручено уведомление об отказе от исполнения спорного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-90462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина