ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4250/2023

г. Ессентуки

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 по делу № А25- 4250/2023, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Антарес С», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, г. Черкесск к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений уполномоченных органов, о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ,                                         при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),                                                                                                                                               в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, управление), Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС России) со следующими требованиями:

- о признании недействительным составленный межрайонной инспекцией протокол от 16.03.2021 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании незаконными действия, зафиксированные в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021;

- об обязании управление отменить решение от 10.03.2022 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности;

- об обязании межрегиональную инспекцию отменить решение от 27.12.2022 № 06-29/2996 по результатам рассмотрения жалобы заявителя о признании недействительной записи от 10.03.2022 за ГРН 2220900013740 об исключении общества из ЕГРН;

- об обязании ФНС России отменить решение от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996 по результатам рассмотрения жалобы;

- об обязании управление восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе как о действующем юридическом лице;

- о взыскании с управления в пользу заявителя расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, в размере 300 руб.

Заявителем в суд также представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения управления от 10.03.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 06.05.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ удовлетворено. Требования ФИО1 удовлетворены в части. Производство по делу № А25-4250/2023 в части требований ФИО1 о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконными действий управления, зафиксированных в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, прекращено. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) решение управления от 10.03.2022 об исключении ЕГРЮЛ ООО «Антарес С» в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Признаны незаконными как несоответствующие Закону №129-ФЗ решения межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, ФНС России от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Суд первой обязал управление в порядке устранения допущенных нарушений восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Антарес С» как действующем юридическом лице. С управления в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что нарушений норм действующего законодательства при осуществлении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют. Также просит обратить внимание на то, что заявителем пропущен срок на обжалование решения управления от 10.03.2022 об исключении ЕГРЮЛ ООО «Антарес С» в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании представитель УФНС по КЧР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 по делу № А25-4250/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 ООО «Антарес С» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МИФНС № 3 по КЧР) в качестве юридического лица (путем реорганизации ЗАО «Антарес С» в форме преобразования) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

При регистрации в качестве адреса места нахождения общества был указан адрес: 

<

...>.

Согласно составленному сотрудниками МИФНС № 3 по КЧР протоколу от 16.03.2021 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, по указанному адресу находится земельный участок с расположенным на нем фундаментом. Таблички, вывески с реквизитами, почтового ящика и другой информации, указывающей на наличие общества, не обнаружено. Руководитель (или) представители организации на момент проведения осмотра также отсутствовали.

06.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества.

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности МИФНС № 3 по КЧР в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к управлению.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ от общества, его учредителей в регистрирующий орган не поступили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом было направлено уведомление о недостоверности.

Управлением 15.11.2021 было принято решение №582 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2210900262626 от 17.11.2021).

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 45 от 17.11.2021, а также размещено в сети Интернет (на сайтах www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.gov.ru).

Управлением 10.03.2022 было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности, в ЕГРЮЛ внесена в запись об исключении ГРН 2220900013740.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, учредитель общества ФИО1 обратился с жалобой в межрегиональную инспекцию, которая решением от 27.12.2022 № 06-29/2996@ оставила жалобу без удовлетворения.

Также заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ оставила жалобу без удовлетворения.

Считая незаконными действия регистрирующего органа по составлению протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - приказ № ММВ-7-14/72@), действующему в рассматриваемом периоде, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 14 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно части 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Как следует из пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Как следует из материалов дела, основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса общества послужил проведенный 16.03.2021 в рамках контрольных мероприятий осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указано, что по этому адресу находится земельный участок с расположенным на нем фундаментом; таблички, вывески с реквизитами, почтового ящика и другой информации, указывающей на наличие общества, не обнаружено; руководитель (или) представители организации на момент проведения осмотра также отсутствовали. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.03.2021 б/н.

При этом, видеозапись при проведении 16.03.2021 осмотра сотрудником регистрирующего органа не велась, в протоколе указано на осуществление фотосъемки, копии соответствующих фотографий управление представило в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 составлен регистрирующим органом с указанием на участие двух понятых - ФИО3, ФИО4. Адреса указанных лиц в протоколе осмотра от 16.03.2021 не указаны. Сведения об адресах указанных лиц для целей вызова в судебное заседание были представлены в суд управлением дополнительно.

Указанные лица, неоднократно вызывавшиеся судом первой инстанции для опроса в качестве свидетелей, в судебные заседания 05.02.2024, 28.02.2024 не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

С целью проверки сведений заявителя о нахождении на указанном земельном участке зарегистрированных за обществом объектов недвижимости судом были истребованы доказательства у Филиала ППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике.

Органом кадастрового учета в суд представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие нахождение по адресу: 

<

...>, следующих объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом:

- нежилое здание гаража площадью 120,4 кв.м, 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12209;

- нежилое здание конторы площадью 52,7 кв.м, 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12211;

- нежилое здание производственного корпуса с пристройкой площадью 665 кв.м, 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12212;

- нежилая часть здания - боксы площадью 120,4 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101317:606.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в протоколе осмотра от 16.03.2021 на наличие по обследуемому адресу каких-либо иных объектов недвижимости, помимо указанного в протоколе «фундамента», не указано, что очевидным образом противоречит не только фактическим обстоятельствам, но и самим фотографиям, приложенным к протоколу осмотра, на которых зафиксированы находящиеся за забором здания.

Управлением не представлено доказательств того, что для целей установления всех обстоятельств, свидетельствующих о достоверности (недостоверности) места нахождения юридического лица при проведении 16.03.2021 осмотра были предприняты все возможные меры по установлению собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по данному адресу; проведены опросы собственников нежилых помещений и иных лиц, возможно располагающих сведениями об обществе; с генеральным директором и учредителем общества ФИО1 по имеющимся у него адресу проживания данного лица и номеру телефона регистрирующий орган для целей доступа на территорию огороженного забором земельного участка не связывался. Обратного из материалов дела не следует.

При этом у налогового органа, обладающего представляемыми в его адрес для целей исчисления земельного налога, налога на имущество организаций и физических лиц сведениями органа кадастрового учета о регистрации в ЕГРП объектов недвижимого имущества, очевидно имелась объективная возможность еще до выезда 16.03.2021 проверяющего по адресу осмотра установить, имеются ли по адресу: 

<

...>, объекты недвижимости, получить сведения об их собственниках.

Управление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смогло каким-либо образом объяснить неполноту изложенных в протоколе от 16.03.2021 сведений об объекте обследования, причины неуказания в протоколе расположенных на осматриваемом земельном участке объектов недвижимости (нежилых зданий значительной площади, очевидно подлежащих использованию для ведения предпринимательской деятельности).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в протоколе от 16.03.2021 сведения не могли с достаточной степенью достоверности подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

Результат проведенных 16.03.2021 проверочных мероприятий сам по себе не мог свидетельствовать о недостоверности адреса общества, поскольку регистрирующим органом не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что общество не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании поручения от 02.02.2024 № 27 сотрудниками управления был проведен повторный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен соответствующий протокол от 02.02.2024.

Осмотр объекта недвижимости 02.02.2024 производился сотрудниками управления в отсутствие понятых с приложением результатов видео- и фотосъемки объекта.

В протоколе от 02.02.2024 указано, что по адресу осмотра расположено одноэтажное здание, общество по указанному адресу отсутствует. На момент осмотра попасть на территорию не удалось, т.к. ворота закрыты.

Суд первой инстанции посчитал, что результаты проведенного 02.02.2024 повторного осмотра лишь подтверждают недостатки ранее составленного протокола от 16.03.2021 и недостоверность изложенных в нем сведений.

Приложенная к протоколу осмотра от 02.02.2024 видеозапись подтверждает расположение по обследуемому адресу объектов недвижимого имущества (принадлежащих обществу зданий), на воротах имеется наименование общества и контактный телефон учредителя общества.

Таким образом, ни 16.03.2021, ни 02.02.2024 сотрудники регистрирующего органа на подлежащую осмотру территорию не попали, для фактического доступа на территорию с учредителем общества с помощью имеющегося в их распоряжении контактного телефона с учредителем и генеральным директором общества не связывались, доказательств отказа заявителя в пропуске сотрудников регистрирующего органа на подлежащую осмотру территорию не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, свидетельствующего о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества, соответственно, указанный протокол не мог служить основанием для принятия в дальнейшем решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что обществом вплоть до исключения 10.03.2022 из ЕГРЮЛ регулярно представлялась в налоговый орган, пенсионный фонд бухгалтерская, налоговая и иная отчетность. Так, 05.02.2022 обществом были представлены в пенсионный фонд сведения по форме ОДВ-1, по форме СЗВ-СТАЖ; 01.03.2022 налоговым органом была принята, поданная обществом 28.02.2022 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год; 09.03.2022 обществом были представлены в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВМ. Бухгалтерская, налоговая и иная отчетность регулярно представлялась обществом и до этого момента, обществом своевременно представлялись бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 – 2020 г.г.; налоговые декларации по УСН за 2018 – 2020 г.г.; годовые и квартальные расчеты по страховым взносам за периоды 2018 – 2021 г.г.; расчеты сумм, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год; сведения о численности работников за 2018 – 2019 г.г., что подтвердил сам налоговый орган представлением в суд соответствующей распечатки.

Учитывая названные обстоятельства, а также установив, что на момент принятия оспариваемых решений спорная организация являлась действующей, сдавая налоговую и иную отчетность, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые решения незаконными, обязав налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, признании незаконными действий регистрирующего органа по составлению данного протокола, поскольку данные требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения управления от 10.03.2022 об исключении ЕГРЮЛ ООО «Антарес С» в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности подлежит отклонению, в силу следующего.

Оспаривание фактов государственной регистрации ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов.

При этом предметом оспаривания является не сама запись о регистрации, а послужившее основанием для ее внесения решение уполномоченного органа.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В свою очередь, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, открытыми и общедоступными и предоставляют реальную возможность отслеживать значимые для интересующего лица события, в том числе, выразить несогласие с принятым решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

О нарушении своих прав заявитель должен был узнать с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 10.03.2022. Именно с данной даты исчисляется срок для обжалования действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Правовой подход о необходимости исчисления срока для обжалования действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу №А60-4506/2022.

Учредитель общества обратился в суд с настоящим заявлением 05.12.2023, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

В суде первой инстанции, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения налогового органа.

Повторно проверяя наличие оснований для отказа либо восстановления срока на оспаривание решения от 10.03.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса общества послужили обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, который в свою очередь, признан судом первой инстанции ненадлежащим и недостоверным доказательством; общество отвечало признакам действующего лица и выражало намерение осуществлять хозяйственную деятельность (сдавало бухгалтерскую, налоговую и иная отчетность), последовательно оспаривало решения налоговых органов, а также учитывая недопустимость формального подхода к разрешению подобных споров, апелляционный суд признает обоснованным ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем полагает правомерными действия суда первой инстанции по восстановлению пропущенного срока.

Иной подход означает отказ в возможности восстановления нарушенного права исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, что недопустимо, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является единственным способом защиты заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 по делу № А25-4250/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 по делу № А25-4250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов