2369/2023-71942(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4060/2022

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-9713/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя заявителя посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2  по доверенности № 1444 от 16.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2023 по делу   № А01-4060/2022  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма  «Тлепш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике  Адыгея (далее – заинтересованной лицо, управление) о признании незаконными  действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении  объекта недвижимости: «Здание Кафе», адрес: 

<

...>; кадастровый номер 01:08:0516113:36, от 13.10.2022.  

Одновременно банк заявил о возложении на управление обязанности  аннулировать в ЕГРП запись от 13.10.2022 о внесении изменений в сведения,  содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости: «Здание Кафе», адрес:  

<

...>; кадастровый номер  01:08:0516113:36.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 правом на  обращение в управление с заявлением не обладал, совершенные управлением  действия по внесению изменений в ЕГРН повлекли уменьшение площади  имущества, являющегося предметом залога, поскольку стоимость данного объекта  будет уменьшена, следовательно, банк лишается права удовлетворения своих  требований в объеме, в котором он установлен и в котором банк мог его получить  до совершения оспариваемых действий.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью фирма «Тлепш».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2023 в  удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что на дату подачи заявления о внесении изменений и на момент внесения  Управлением Росреестра по Республике Адыгея изменений характеристик в  отношении объекта недвижимости здание «Кафе» с кадастровым номером  01:08:0516113:36 арбитражный управляющий ФИО3 не обладал статусом  конкурсного управляющего ООО «Тлепш», что достоверно утверждать об  изменении площади спорного объекта невозможно, а также что управлением  нарушены нормы пункта 4 статьи 53 Закона о государственной регистрации  недвижимости.  

В отзывах на апелляционную жалобу управление и конкурсный  управляющий ООО фирма «Тлепш» указали на законность и обоснованность  принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 по делу   № А01-235/2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное  

акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу   № А01-2647/2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Тлепш»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 по делу   № А01-2647/2017 требования банка «НОВАЦИЯ» (ПАО) включены в реестр  требований кредиторов на сумму 79498035,61 руб., из которых 66954555,12 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника.  

11.10.2022 конкурсный управляющий ООО фирма «Тлепш» - ФИО3,  подал в управление заявление на внесение изменений в сведения ЕГРН об объекте  недвижимости - здание «Кафе» кадастровый номер 01:08:0516113:36,  принадлежащем ООО фирма «Тлепш».  

13.10.2022 внесены изменения о размере площади объекта недвижимости«Здание Кафе», адрес: 

<

...>;  кадастровый номер 01:08:0516113:36, «в результате сноса части здания». Площадь  уменьшена до 488.1 кв.м.  

Считая указанные действия управления незаконными, банк обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Республики Адыгея руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости (далее ЕГРН) является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

По правилам статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет  и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании  заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом  случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  настоящим Федеральным законом порядке.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация  прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или  уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально  удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К  заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены  документы, необходимые для ее проведения.  

При обращении в управление конкурсным управляющим представлены  следующие документы: заявление от 11.10.2022, определение об утверждении  

конкурсного управляющего, акт обследования части здания от 07.10.2022,  уведомление о завершении сноса части объекта капитального строительства от  07.10.2022, заключение кадастрового инженера, проектная документация от  29.09.2022.  

Обжалуя действия управления, банк ссылался на то, что заявление от  11.10.2022 на внесение изменений характеристик в отношении объекта  недвижимости здание «Кафе» с кадастровым номером 01:08:0516113:3 подано  неуполномоченным лицом, поскольку на дату подачи заявления ФИО3 не  обладал статусом конкурсного управляющего ООО «Тлепш» с 06.10.2022.  

Судом первой инстанции из Картотеки арбитражных дел установлено, что  определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу   № А01-2647/2017 конкурсным управляющим должника фирма «Тлепш» утвержден  ФИО3. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-2647/2017 о назначении ФИО3  конкурсным управляющим должника отменено. Резолютивная часть  постановления объявлена 06.10.2022. Полный текст постановления изготовлен  12.10.2022.  

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в  полном объеме.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Тлепш» лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на  момент подачи документов и на момент регистрации изменений являлся  ФИО3  

11.10.2022 ФИО3, действуя в пределах полномочий конкурсного  управляющего ООО фирма «Тлепш» и до принятия постановления Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом (постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 12.10.2022), подал  заявление на внесение изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости -  здание «Кафе» кадастровый номер 01:08:0516113:36, принадлежащем ООО фирма  «Тлепш».  

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод ПАО КБ  «НОВАЦИЯ» об отсутствии у ФИО3 полномочий конкурсного  управляющего ООО фирма «Тлепш» на момент подачи заявления в Управление  Росреестра по Республике Адыгея.  

Полученное от конкурсного управляющего ООО фирма «Тлепш» заявление  соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем управлением  внесены изменения в характеристики объекта недвижимости.  

Заявление на внесение изменений конкурсным управляющим ООО фирма  «Тлепш» ФИО3 подано 11.10.2022.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя  проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,  на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным  законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Арбитражный суд Республики Адыгея принял во внимание довод  управления о том, что оснований для приостановления/отказа в проведении  учетно-регистрационных действий не было, полномочия конкурсного  управляющего подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем соответствующие  изменения внесены 13.10.2022.  

По данным ЕГРЮЛ относительно руководителя ООО фирма «Тлепш» в 2022  в реестр внесены две записи: 29.06.2022 - внесена запись о том, что лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  является ФИО3 (основание определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 14.06.2022); 19.12.2022 внесена запись о том, что лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени юридического лица, является  ФИО4 (основание определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  21.11.2022).  

Таким образом, до декабря 2022 г. все третьи лица получали информацию из  ЕГРЮЛ о ФИО3, как о единственном лице, имеющим право действовать  от имени ООО «Тлепш» без доверенности.  

В силу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)  содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если  имеется, отчество, должность.  

 При этом сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и  обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют  значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации  путем внесения в ЕГРЮЛ, а осведомленность третьих лиц о тех или иных  обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, по мнению судов, не является  определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция  достоверности сведений реестра.  

Такая позиция основана на положениях Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», согласно которому во избежание ущемления прав и законных  интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны  содержаться недостоверные записи.  

Поэтому лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе  исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2  статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)».  

Учитывая изложенное, единственным лицом, имеющим полномочия  действовать без доверенности от имени ООО фирма «Тлепш», 11-13 октября  

2022 г. являлся ФИО3 Третьи лица не вправе ссылаться на данные, не  включенные в ЕГРЮЛ.  

В части того, что банк письмом от 13.10.2022 информировал управление о  прекращении полномочий ФИО3, судом установлено, что указанное  письмо получено управлением 31.10.2022 (вх. 7811/22), то есть после регистрации  изменений по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Тлепш»  ФИО3  

Оспаривая действия управления, банк указывает также на отсутствие его  согласия, как залогового кредитора, на внесение соответствующих изменений, чем  нарушены его права и законные интересы.  

При вынесении обжалуемого решения суд учитывал, что отсутствие в  представленных документах конкурсным управляющим документах письменного  согласия залогодержателя на проведение учетных действий не является в  соответствии с частью 1 статьи Закона № 218-ФЗ основанием для приостановления  регистрации права.  

В связи со сменой конкурсного управляющего ООО Фирма «Тлепш»  ФИО5, а также в связи с тем, что прием имущества должника по актам  приема-передачи от бывшего конкурсного управляющего должника осуществить  невозможно, новым конкурсным управляющим ФИО3 проведена  инвентаризация имущества и обязательств ООО фирма «Тлепш» (часть 3 статьи 11  Закона о бухгалтерском учете, пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний по  инвентаризации).  

В ходе инвентаризации установлены расхождения фактических данных по  площади здания и данных, содержащихся в бухгалтерском учете должника и в  ЕГРН, в отношении здания Кафе с кадастровым номером 01:08:0516139:36,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Фактическая площадь здания кафе — 488,1 кв.м., площадь здания по данным  ЕГРН — 1156 кв.м.  

Сообщением № 9312943 от 29.07.2022 конкурсный управляющий  ФИО3 на сайте ЕФРСБ уведомил о проведении инвентаризации и  приложил акты инвентаризационных описей и сличительную ведомость.  

Сообщением № 9632087 от 14.09.2022 конкурсный управляющий  ФИО3 на сайте ЕФРСБ уведомил о проведении оценки независимым  оценщиком здания кафе в связи с изменением площади данного объекта и  приложил отчет об определении рыночной стоимости имущества должника.  

Согласно статье 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единый  федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный  информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений,  предусмотренных настоящим федеральным законом. Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения,  содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются  открытыми и общедоступными.  

Учитывая изложенное, все заинтересованные лица уведомлены о  выявленных расхождениях в сведениях по площади здания кафе с момента  публикации в ЕФРСБ акта инвентаризации от 27.07.2022, а также повторно  уведомлены при публикации сообщения об оценке от 14.09.2022.  

Таким образом, еще до момента подачи конкурсным управляющим  ФИО3 заявления в управление 11.10.2022, залоговый кредитор знал или  должен был знать о выявленных расхождениях по площади здания кафе, но  никаких действий не предпринял, несогласии с данным обстоятельством не заявил,  акт оценки не оспорил.  

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

ПАО КБ «НОВАЦИЯ» считает, что его права нарушены уменьшением  площади заложенного здания, но банк в соответствии со статьи 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» имел право дважды заявить разногласия и  обратиться за их разрешением в суд в течение 10 дней с момента публикации на  ЕФРСБ (после публикации об инвентаризации от 29.070.2022 и публикации об  оценке имущества должника от 14.09.2022).  

Однако, банк никаких действий не предпринял, в суд за разрешением  разногласий не обратился. Тем самым ПАО КБ «НОВАЦИЯ» согласился с данным  размером площади здания, согласился с данными акта инвентаризации, и с  данными отчета об определении рыночной стоимости здания кафе.  

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически  наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества,  находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для  правомерного использования заложенного имущества.  

Таким образом, банк в любой момент мог проверить наличие и сохранность  предмета залога и должен был это делать, проявляя должную осмотрительность.  

При установлении в деле о банкротстве требования кредитора,  обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у  залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается  первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.  

Требование ПАО КБ «Новация» о включении в реестр требований  кредиторов рассмотрено и вынесено определение от 06.02.2022 о включении  требования банка в реестр кредиторов должника, как требование обеспеченное  залогом.  

То есть при включении в реестр кредиторов банк должен был подтвердить  наличие у должника залогового имущества, в том числе представив акт осмотра  залогового имущества (то есть банк должен был увидеть все изменения,  произошедшие со зданием кафе).  

Учитывая изложенное, добросовестно пользуясь правами и исполняя  обязанности, банк должен был установить изменение характеристик предмета  залога.  

Кроме того, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции учтены следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу   № А01-2647/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, признаны недействительными  торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ № 8516271 от 01.04.2022, проведенные  организатором торгов АО «РАД» посредством публичного предложения, на  электронной площадке «Российский аукционный дом», оформленные протоколом  о результатах торгов № РАД-290119 от 19.04.2022, по продаже в составе лота   № 1 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО фирма «Тлепш».  

В отношении объекта капитального строительства - здания кафе, общей  площадью 1156 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0516139:36, расположенного  по адресу: 

<

...>, в ходе  проведения обмерных работ выявлено, что фактические характеристики  указанного здания не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Часть,  представляющая из себя более половины указанного здания, снесена в 2015 году,  общая площадь оставшейся части здания кафе составила 488,1 кв.м.  

Суды приняли во внимание то, что кадастровым инженером ФИО6  составлен отчет от 19.07.2022 о техническом состоянии здания кафе с кадастровым  номером 01:08:0516139:36, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный отчет содержит следующие  сведения об обследуемом здании. Здание кафе, общей площадью 1156 кв.м  (согласно данным ЕГРН), частично демонтировано в 2015 году, общая площадь  оставшейся части составляет 488,1 кв.м. На месте демонтированной части  построено двухэтажное здание Гранд Отеля. Фактически указанное здание (в его  оставшейся части) не эксплуатируется, проводится капитальный ремонт. В  оставшейся части здания демонтированы дверные и оконные проемы, инженерные  сети, отделка помещений отсутствует.  

Представленным в материалы дела техническим паспортом на здание кафе  (включая Литеры А, Аг, Аб), расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается, что по состоянию на  05.07.2022 оно имело фактическую площадь 488,1 кв.м. Состояние фундаментов,  стен, перегородок, перекрытий, дверных и оконных проемов, а также состояние  внутренней отделки в частях здания - Литеры А, Аг отмечено в техническом  паспорте как неудовлетворительное.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом установлены  существенные недостатки, допущенные при проведении оспариваемых торгов,  такие как существенное искажение характеристик предмета публичных торгов,  суды удовлетворили заявление о признании торгов недействительными.  

Позиция ПАО КБ «НОВАЦИЯ» о незаконности внесения изменения в  сведения управлением неправомерна, так как сохранение в ЕГРН недостоверных  сведений об объекте недвижимости препятствует проведению торгов по продаже  имущества должника и нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.  

Кроме того, требование банка об аннулировании записи в ЕГРН об  изменении площади здания Кафе от 13.10.2022 приведет к наличию недостоверных  сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, что также сделает невозможным  проведение публичных торгов и ущемит права кредиторов ООО фирмы «Тлепш».  

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что произошло  изменение площади здания кафе, но изменение его площади в ЕГРН не  осуществлено, то конкурсный управляющий обязан был совершить действия,  направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на  принадлежащее ему имущество, без которой невозможно проведение торгов по  продаже этого имущества.  

Судом первой инстанции верно указано, что управлением не совершено  отдельного действия, направленного на погашение регистрационной записи об  ипотеке, а лишь подтвержден факт прекращения существования площади объекта  на основании акта и заявления правообладателя.  

Нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, так как на  месте снесенной в 2015 г. части здания Кафе должник построил в 2015-2016 годах  новое здание Гранд-Отель, которое передано в залог банку.  

Согласно отчету независимого оценщика от 13.06.2018 здание кафе  площадью 1156 кв.м. (без учета уменьшения площади до 488,1 кв.м.) имеет  рыночную стоимость 10036090 руб.  

Здание Гранд-Отеля согласно отчету независимого оценщика от 13.06.2018  имеет рыночную стоимость 67337481 руб., что свидетельствует о соблюдении  интересов банка.  

Таким образом, права и интересы банка не нарушены. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная  пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2023 по делу   № А01-4060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 1500 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев